Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-8776/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JL, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Šibensko-kninska, Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/24-4/103799, Urbroj: 511-13-11-24-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 11. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I
okrivljenik CL, sin J i C, rođ. **.**.1957. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], bravar, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
1. što je dana 15. studenog 2024., u 09:55 sati, u mjestu Šibenik ulica Draga kao vozač vozila M1 marke VW Passat [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom marke VW Passat [registarska oznaka] na parkirališnom prostoru Draga kojom prilikom sa obilježenog parkirališnog mjesta gdje se prethodno nalazio parkiran iz smjera sjevera u smjeru istoka vrši radnju vožnjom unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja kojom prilikom svojim zadnjim lijevim dijelom vozila udara u prednju lijevu stranu osobnog automobila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je propisno na obilježeno parkirališno mjesto parkirala VL prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je nastala samo materijalna šteta,
dakle, kao vozač postupio suprotno odredbama članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 43. st.1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a), pa se stoga temeljem citiranih propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) EURA. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca po primitku ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
II
Okrivljenik CL (podaci kao prethodno)
temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
2. da je prigode pod 1. upravljao osobnim automobilom marke VW Passat [registarska oznaka], u Šibeniku, ul. Draga na parkiralištu Draga iz smjera sjevera u smjeru istoka, kojom prilikom je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, nakon čega je napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzročio prometnu nesreću,
čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 3. a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, ista je dostavila spis Općinskom sudu u Šibeniku, kako je rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 23.5.2025. ovaj Sud određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku spis je dostavljen ovom sudu na daljnji postupak, nalog je stavljen van snage i proveden žurni postupak.
2. Na ročištu održanom u izočnosti uredno pozvanog okrivljenika izvršen je uvid i pročitani su pisana obrana okrivljenika od 21.8.2025., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu od 23.11.2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01527777-DVD snimka, pregledani situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, fotodokumentacija očevida- osobito fotografije vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka], DVD mapa naziva Videosnimka Trlaja Draga parking koji sadrži video snimku nadnevka 2024/11/15 iz koje je razvidno kako vozač vozila marke VW Passat registarske oznake [registarska oznaka] parkirano na parkirališnom prostoru prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjevera sa parkirališnog mjesta vrši radnju vožnje unatrag u smjeru istoka pri čemu se zadnjim lijevim dijelom vozila i to u predjelu branika naslanja na prednju lijevu stranu u predjelu prednjeg branika i maske osobnog vozila marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] koje se nalazi parkirano na parkirališnom mjestu prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjevera, nakon toga vozač vozila manevrira volanom prema naprijed zatim ponovo unatrag prema parkiranom vozilu Audi nakon toga ponovno naprijed a zatim vožnjom unatrag prolazi između parkiranih vozila, nakon čega se u toj vožnji unatrag zaustavlja i zatim vožnjom prema naprijed napušta parkirališni prostor, razvidno je da vozač vozila u niti jednom trenutku ne izlazi iz vozila već je u kontinuitetu u vožnji, također nakon naslanjanja vozilom na parkirano vozilo Audi ne pokazuje reakciju na taj događaj, kontakt vozila kojim je upravljao okrivljenik s parkiranim vozilom Audi je blagog intenziteta u vidu naslanjanja vozila na vozilo, pri čemu u odnosu na parkirano vozilo Audi u tom kontaktu ne dolazi do podrhtavanja vozila ili kakve druge radnje koja bi ukazivala na jaču udarnu silu vozila kojim je upravljao okrivljenik, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 11.9.2025. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.
3. U pisanoj obrani okrivljenik je u bitnom naveo da se toga dana 15.11.2024.g. ulica Draga nalazio na parkiralištu u blizini autobusnog kolodvora s osobnim vozilom marke VW Passat reg. oznake [registarska oznaka], prilikom kretanja vozila unazad nije osjetio da je udario u drugo vozilo, niti da se na njega naslonio, nije bio svjestan nikakve prometne nesreće jer da jeste postupio bi odgovorno, izašao iz automobila da provjeri štetu na svom vozilu i drugom. Na snimci koja mu je pokazana vidi se da kod kretanja unazad nije imao nikakvu reakciju koja bi ukazivala da je nešto takvo učinio, kretao se polako, motao auto više puta kako bi izašao iz parkirnog mjesta, u nikakvoj žurbi nije napustio mjesto parkinga kao da bježi, nadalje na njegovom vozilu se ne vide oštećenja o čemu svjedoče fotografije, da je došlo do kontakta morala bi biti boja oštećenog vozila, ukoliko vlasnica oštećenog vozila VL tvrdi da je došlo do oštećenja njezinog vozila ispričava se i spreman je da joj osiguranje plati štetu, ali joj jamči da nije bio svjestan navedenog i da nije namjerno napustio parking znajući da je oštetio nečije vozilo. Umirovljenik je prima mirovinu od 200 eura, živi sa suprugom koja prima nacionalnu mirovinu od 150 eura, te je također sa određenom povijesti bolesti, s potrebom konstantnog posjeta fizijatru u [adresa] te redovne fizikalne terapije gdje ju je potrebno voziti, inače je on šećerni bolesnik i mora tjedno ići na kontrolu nadležnom liječniku u Šibeniku, te bi mu zabrana upravljanja motornim vozilom na 6 mjeseci ugrozila život kako njemu tako i bolesnoj supruzi, do sada nije kažnjavan te moli za uvažavanje olakotnih okolnosti, smanjenje kazne i ukidanje zaštitne mjere upravljanja vozilom.
4. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je izvršen uvid i pročitani pisana obrana okrivljenika od 21.8.2025., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu od 23.11.2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01527777-DVD snimka, pregledani situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, fotodokumentacija očevida-osobito fotografije vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka], DVD mapa naziva Videosnimka Trlaja Draga parking koji sadrži video snimku nadnevka 2024/11/15, a ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza svakog posebno i u njihovoj međusobnoj svezi zaključiti je da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela opisanog pod točkom 1. koji mu se stavlja na teret radi čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu što je dana 15. studenog 2024., u 09:55 sati, u mjestu Šibenik ulica Draga kao vozač vozila M1 marke VW Passat [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom marke VW Passat [registarska oznaka] na parkirališnom prostoru Draga kojom prilikom sa obilježenog parkirališnog mjesta gdje se prethodno nalazio parkiran iz smjera sjevera u smjeru istoka vrši radnju vožnjom unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja kojom prilikom svojim zadnjim lijevim dijelom vozila udara u prednju lijevu stranu osobnog automobila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je propisno na obilježeno parkirališno mjesto parkirala VL prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je nastala samo materijalna šteta, dakle, kao vozač postupio suprotno odredbama članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 43. st.1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Odredba čl. 43. st. 1. ZSPC-a propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
5.1. Odredba čl. 43. st. 2. ZSPC-a propisuje da je prije započinjanja radnje iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
5.2. Okrivljenik ne spori da je utužene prigode na predmetnom parkiralištu vršio radnju vožnje unatrag odnosno manevriranja na predmetnom parkiralištu kako bi izašao sa mjesta parkiranja ali da nije osjetio da bi pri kretanju vozila unazad udario drugo vozilo, sam tijek prometne nesreće razvidan je iz pregleda video snimke, također je razvidno da je oštećena a vlasnica predmetnog vozila marke Audi dolaskom do vozila uočila oštećenje na vozilu, nakon čega je pregledom kamere koja pokriva parkiralište otkrila počinitelja a zatim pozvala policiju, te su djelatnici policije izuzeli snimku koja je priložena u spisu.
5.3. Postoji odgovornost okrivljenika za izazivanje ove prometne nesreće budući prije poduzimanja opisane radnje vožnje unazad nije provjerio sigurnosne uvjete za izvršenje ove radnje pri tom osobito uzimajući u obzir položaj i smjer kretanja vozila kojim je upravljao, kao i položaj i udaljenost od parkiranog osobnog automobila marke Audi registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na predmetnom parkiralištu na obilježenom parkirališnom mjestu, koji propust njegove dužne pažnje je rezultirao materijalnom štetom na predmetnim automobilima, što nedvojbeno proizlazi iz zapisnika o očevidu od 23.11.2024. Policijske uprave Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, posebno toč. III. podaci o vozilima i oštećenim objektima (vlasništvo, opis oštećenja) gdje se navodi da je na vozilu marke VW Passat registarskih oznaka [registarska oznaka] zatečeno oštećenje: zadnji branik na visini od 0,45 do 0,60 m, a na vozilu marke Audi registarskih oznaka [registarska oznaka] zatečena su oštećenja: prednji branik, ukrasna lajsna, prednja maska na visini od 0,21 do 0,60 m,, nastala oštećenja razvidan su i na fotografijama očevida, a koja oštećenja po svom intenzitetu, položaju-visini odnosno lokaciji u potpunosti odgovaraju dinamici nastanka opisane prometne nesreće.
6. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje činjenica odlučnih za postojanje djela pod 1. i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud izrekao predmetnu kaznu koji sud smatra primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te tako dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.
7. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
8. U djelu opisanom pod 2. okrivljenik se tereti da bi prigode pod 1. upravljao osobnim automobilom marke VW Passat [registarska oznaka], u Šibeniku, ul. Draga na parkiralištu Draga iz smjera sjevera u smjeru istoka, kojom prilikom je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, nakon čega je napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzročio prometnu nesreću, čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 3. a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Kako je prethodno obrazloženo a opisano u toč. 1. nije sporno da je okrivljenik izazvao predmetnu prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, međutim, naveo je da prilikom kretanja vozila unazad nije osjetio da bi udario u drugo vozilo niti da bi se na njega naslonio, iz provedenog postupka kako obrane okrivljenika kao i pregledom video snimke razvidno je da je okrivljenik na predmetnom parkiralištu više puta manevrirao vozilom naprijed-nazad kako bi napustio parkirališni prostor, što je obavljao polako bez ikakve žurbe, nadalje je razvidno da vozač vozila u niti jednom trenutku ne izlazi iz vozila već je u kontinuitetu u vožnji, također nakon naslanjanja vozilom na parkirano vozilo Audi ne pokazuje reakciju na taj događaj, kontakt vozila kojim je upravljao okrivljenik s parkiranim vozilom Audi je blagog intenziteta u vidu naslanjanja vozila na vozilo, na što upućuju i sama oštećenja na vozilima, pri čemu u odnosu na parkirano vozilo Audi u tom kontaktu ne dolazi do podrhtavanja vozila ili kakve druge radnje koja bi ukazivala na jaču udarnu silu vozila kojim je upravljao okrivljenik, a da bi okrivljenik bio odgovoran za počin utuženog prekršaja kod istog mora postojati i svijest o izazivanju prometne nesreće u konkretnom slučaju s materijalnom štetom, sud međutim nije mogao utvrditi nepobitno van svake sumnje da bi okrivljenik bio svjestan prouzročene prometne nesreće i svjesno napustio mjesto događaja ne ispunjavajući propisanu obvezu, a u namjeri izbjegavanja svoje odgovornosti, pa je za zaključiti kako nije dokazano da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarivala obilježja utuženog prekršaja na način kako je to činjenično opisano, te je stoga trebalo temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe u odnosu na djelo pod 2. kako je i odlučeno u izreci ove presude.
10. Kako je okrivljenik oslobođen u odnosu na djelo opisano pod toč. 2. a sama prometna nesreća opisana pod toč. 1. izreke ove presude nije teže naravi niti su nastale teže štetne posljedice a niti je odgovornost okrivljenika ispoljena u težem obliku odnosno grubom bezobzirnom kršenju prometnih propisa već je to u smislu neprovjere sigurnosnih uvjeta prilikom opisane radnje vožnje unatrag a u odnosu na parkirano vozilo odnosno propustu dužne pažnje, također, da okrivljenik nije kažnjavan zbog bilo kakvih prometnih prekršaja, niti je osuđivana osoba, Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koju je odredio izdavatelj prekršajnog naloga od 6 mjeseci, tim više što obzirom na navedene okolnosti Sud nije mogao zaključiti o postojanju opasnosti ponovnog počina ovakvih prometnih prekršaja odnosno opasnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti prometa, također pri tom uzimajući u obzir i od okrivljenika izraženu potrebu za vozačkom dozvolom budući kod njegove supruge postoji potreba konstantnog posjeta fizijatru u [adresa] te na redovne fizikalne terapije gdje ju je potrebno voziti, a sam okrivljenik je šećerni bolesnik i mora tjedno ići na kontrolu nadležnom liječniku u Šibeniku, te bi mu kako navodi zabrana upravljanja motornim vozilom na 6 mjeseci ugrozila život kako njemu tako i bolesnoj supruzi.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na materijalne prilike okrivljenika.
U Splitu, 11. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
