1

Poslovni broj: 21 Pn-90/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Karlovcu po sucu Ireni Šegavić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Ban, u pravnoj stvari I. tužitelja I. K. iz G., L., OIB:…, II. tužitelja A. K. iz G., L., OIB: …i III. tužiteljice mlt. T. K. iz G., L., OIB:…, zastupane po ocu i zakonskom zastupniku I. K., a svi zastupani po punomoćniku A. P., odvjetniku iz Z., protiv tužene R. H., M. o., Z., T. k. P. K., OIB:…, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u K., Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 9. svibnja 2023., u nazočnosti punomoćnika I - III. tužitelja K. P., odvjetničkog vježbenika kod A. P., odvjetnika iz Z. te punomoćnice tuženika B. B., zamjenice u ODO K., 8. rujna 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Nalaže se tuženiku R. H., M. o., Z., T. k. P. K., OIB:… da isplati I. tužitelju I. K. iz G., L., OIB:…, II. tužitelju A. K. iz G., L., OIB: …i III. tužiteljici mlt. T. K. iz G., L., OIB:…, na ime naknade štete iznos od 8.436,48 EUR[1] / 63.564,67 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 24. travnja 2013. pa do isplate po stopi koja se na valutu HRK određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate na valutu EUR  po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana. 

 

 

II. Nalaže se tuženiku R. H., M. o., Z., T. k. P. K., OIB:… da isplati I. tužitelju I. K. iz G., L., OIB:…, II. tužitelju A. K. iz G., L., OIB: …i III. tužiteljici mlt. T. K. iz G., L., OIB:…, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.513,44 EUR / 26.472,00 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 8. rujna 2023. pa do isplate na valutu EUR po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. U tužbi, I. tužitelj I. K., II. tužitelj A. K. i III. tužiteljica T. K., kao nasljednici iza pokojne N. K. navode kako je pok. N. K. bila vlasnica osobnog vozila marke Hyundai Tucson…, broj šasije…, godina proizvodnje…., registarske oznake…. Navode kako je dana 18. ožujka 2013. u dvorištu obiteljske kuće u ulici L. u G., a koja kuća je u vlasništvu I. K. oko 16,10 sati oštećeno vozilo N. K. kada je došlo do puknuća crnogoričnog stabla ˝američki bor˝ u vlasništvu M., na visini od tla za oko 5,00 metara , koje se nalazi na susjednoj nekretnini, tj. u krugu v. ˝E. K.˝ u G., kojom prilikom je vrh bora pao na krov vozila i oštetio ga. Navode kako je očevid mjesta događaja izvršen po djelatnicima PU L. – s., PP G., obaviještena je i policija, a samom očevidu je bio nazočan i z. v. ˝E. K.˝ u G., I. G. Na vozilu je tom prilikom oštećen poklopac motora, prednje vjetrobransko staklo, krov, prednja i stražnja lijeva vrata sa staklom i nosačem između istih, instrument tabla i zadnji lijevi blatobran. Navode kako je N. K. od svojeg osiguranja, C. o. d.d., zatražila uslužni izvid štete te je dobila procjenu totalne štete na vozilu u iznosu od 62.749,17 kn, dok je usluga procjene štete istu stajala 187,50 kn, slijedom čega tužitelji od tuženika potražuju ukupan iznos imovinske štete i nužnih izdataka u visini od 62.936,67 kn. Ističu kako tuženik očigledno nije ili nije na adekvatan način održavao stabla u krugu v. kako bi spriječio njihov lom i urušavanje na tlo v. i tlo susjednih nekretnina. Smatraju da je upravo iz tog razloga došlo do loma stabla u krugu v. koje je potom palo na susjednu nekretninu te oštetilo predmetno vozilo. Predlažu da su donese presudu kojom će naložiti tuženiku da isplati tužitelju na ime naknade štete iznos od 62.936,67 kn.

 

1.1. Podneskom od 24. prosinca 2021., a nakon dostave nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za prometna i tehnička vještačenja i procjenu motornih vozila A. V., tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev na način da od tuženika sada potražuje iznos nastale štete na vozilu u visini od 63.377,17 kn, budući da je isti utvrdio vještak u svom nalazu i mišljenju te iznos od 187,50 kn plaćenog troška procjene štete prije utuženja, odnosno ukupno 63.564,67 kn. Ističe se kako se tuženik nije protivio takvoj preinaci.

 

              2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom. Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije obzirom da iz Izvješća državnog hidrometeorološkog zavoda od 9. listopada 2013. jasno proizlazi da je do štete na vozilu došlo uslijed jakog udara olujnog vjetra (juga) zbog čega je došlo do puknuća zdravog crnogoričnog stabla. Navodi kako olujno nevrijeme predstavlja višu silu na koju tuženik nije mogao utjecati. Tuženik navodi kako je iz dokumentacije koju je isti dostavio vidljivo da se radilo o zdravom i održavanom stablu, a da je i iz zapisnika o očevidu i foto elaborata sačinjenog od PU L. – s. također vidljivo da je vozilo N. K. bilo parkirano ispred njezine garaže pa se predmetna šteta mogla izbjeći isključivo radnjom pok. tužiteljice N. K. na način da kada je vidjela kakve su vremenske prilike tog dana, vozilo je trebala parkirati u garažu u njezinom vlasništvu i tako zaštiti isto od olujnog nevremena. Prema tome, tuženik smatra kako je ista sama pridonijela nastanku štete. Nadalje, tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev te da naloži tužiteljima da mu naknade trošak parničnog postupka. 

 

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu PU L. – s., PP G. od 18. ožujka 2013. uz fotografije (list 6-12 spisa), potvrdu o prijavi boravišta te osobnih iskaznica (list 13-15 spisa), rješenje Općinskog suda u G. Z-…o pravu vlasništva nekretnine (list 16 spisa), presliku knjižice vozila i prometne dozvole za vozilo …(list 17-18 spisa), fotoelaborat oštećenja vozila, procjenu i obračun štete te uslužni izvid štete C. o. d.d. (list 19-25 spisa), račun br. …od 25. ožujka 2013. i uplatnica od 26. ožujka 2013. (list 26-27 spisa), policu osiguranja (list 28 spisa), obavijest o zaprimljenoj prijavi štete (list 29 spisa), očitovanje H. k. v., G. m. b., . M. b. – ˝V.˝, Z. G. od 19. lipnja 2013. (list 36 spisa), Službene zabilješke H. k. v., P. V. p., . v . s. od 18. ožujka 2013. (list 37-38 spisa), Izvješće državnog hidrometeorološkog zavoda od 9. listopada 2013. (list 39-40 spisa), fotografiju (list 46 spisa), dopis C. o. d.d. (list 60 spisa), dopis M. o., G.s. OS RH, P. v. p. od 30. studenog 2015. (list 65 spisa), dopis M. o., O. s. RH, Z. z. p. o. b. Z. od 11. siječnja 2016. (list 66 spisa) te dopis M. o., O. s. RH, Z. z. p. o.b., O. v. ˝E. K.˝ G. od 7. siječnja 2016. (list 67-68 spisa). Tijekom postupka, sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka B. B. (lis 57 spisa), M. Š. (list 57 spisa) i I. G. (list 61 spisa) te I. tužitelja I. K. (list 56-57 spisa). Proveden je i dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku A. V. iz K. na okolnost visine nastale štete na vozilu H. Tucson, reg. oznake …uslijed pada stabla na vozilo dana 18. ožujka 2013.

 

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

5. Među strankama nije sporno da je dana 18. ožujka 2013., u dvorištu obiteljske kuće u vlasništvu I. tužitelja I. K. oštećeno vozilo njegove pokojne supruge N. K. kada je došlo do puknuća stabla u vlasništvu M., a koje stablo se nalazilo na susjednoj nekretnini, tj. u krugu v. ˝E. K.˝ u G., kojom prilikom je vrh bora pao na krov vozila i oštetio ga. Navedeno proizlazi i iz zapisnika o očevidu PU L. – s., PP G. od 18. ožujka 2013. uz fotografije (list 6-12 spisa), potvrde o prijavi boravišta te osobnih iskaznica (list 13-15 spisa), rješenja Općinskog suda u G. Z-…o pravu vlasništva nekretnine (list 16 spisa) i preslike knjižice vozila i prometne dozvole za vozilo …(list 17-18 spisa).

 

6. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva te pasivna legitimacija tuženika.

 

7. Uvidom u fotoelaborat oštećenja vozila, procjenu i obračun štete te uslužni izvid štete C. o. d.d. (list 19-25 spisa), račun br. …od 25. ožujka 2013. i uplatnicu od 26. ožujka 2013. (list 26-27 spisa), policu osiguranja (list 28 spisa) i obavijest o zaprimljenoj prijavi štete (list 29 spisa), sud je utvrdio kako je I. tužitelj I. K. podnio prijavu štete osiguravajućem društvu C. o. d.d. i to štete nastale 18. ožujka 2013., a o čemu je društvo C. o. d.d. sačinilo fotoelaborat iz kojega je vidljivo da je na vozilo pok. N. K. palo stablo koje je prouzročilo štetu na vozilu. Nastalu štetu društvo je obračunalo u visini od 62.749,17 kn. Za svoju uslugu procjene štete, C. o. d.d. izdalo je pok. N. K. račun u visini od 187,50 kn, a što je ista i podmirila dana 26. ožujka 2013.

 

8. Iz očitovanja H. k. v., G. m. b., 1. M. b. – ˝V.˝, Z. G. od 19. lipnja 2013. (list 36 spisa) i Službene zabilješke H. k. v., P. V. p., 3. v. 1. s. od 18. ožujka 2013. (list 37-38 spisa) proizlazi kako nije sporno da je dana 18. ožujka 2013., nešto iza 16,00 sati, u v. ˝E. K.˝ u G. puklo stablo vrste ˝američki bor˝ na visini od cca 5 metara te da je tom prilikom vrha stabla pao na osobno vozilo pok. N. K. Potvrđeno je i da je vozilo pok. N. K. bilo parkirano ispred garaže koja je u sklopu obiteljske kuće te da se sama obiteljska kuća sa pripadajućom garažom nalazi u neposrednoj blizini žičane ograde vojarne i to otprilike 2 metra od iste, dok se bor nalazio oko 0,80 metara od ograde. Nadalje, iz očitovanja i službene zabilješke proizlazi kako je materijalna šteta nestručno procijenjena na iznos od 12.000,00 kn te da se radi o stablu koje je bilo zdravo i redovito održavano te da nije puklo zbog starosti ili iz razloga što je bilo trulo.

 

9. Uvidom u Izvješće državnog hidrometeorološkog zavoda od 9. listopada 2013. (list 39-40 spisa) proizlazi kako je na glavnoj meteorološkoj postaji G., za dan 18. ožujka 2013., zabilježeno da je cijeli dan padala kiša i da je bilo vjetrovito, a da je u vremenu od 15,00 do 24,00 sata bio jak vjetar. Ističe se kako je iz Izvješća vidljivo da je istoga dana u 19,50 sati zabilježen maksimalni udar vjetra jačine 9 bf, a na koju jačinu udara vjetra se poziva tuženik, dok je do štete i do puknuća stabla došlo nešto iza 16,00 sati.

 

10. Uvidom u dopis C. o. d.d. (list 60 spisa), sud je utvrdio kako je osiguravajuće društvo pok. N. K. izvršilo tzv. uslužnu procjenu štete na vozilu reg. oznake…, ali joj nije isplaćena nikakva naknada štete niti ista nije podnijela odštetni zahtjev.

 

11. Iz dopis M. o., G. s.OS RH, P. v. p. od 30. studenog 2015. (list 65 spisa), dopis M. o., O. s. RH, Z. z. p. o. b. Z. od 11. siječnja 2016. (list 66 spisa) te dopisa M. o., O. s. RH, Z. z. p. o. b, O. v. ˝E.K.˝ G. od 7. siječnja 2016. (list 67-68 spisa), proizlazi kako je rad O. v. reguliran Uputom o opslužništvu v. te su točkom 24. propisane zadaće od kojih je jedna i da se ˝osigurava uređenje i održavanje zelenih površina  (travnatih, parkova i raslinja)˝. Navodi se i kako navedenom Uputom nije predviđeno održavanje stabala te da navedenu zadaću Opslužništvo ne obavlja, 

 

12. Tijekom postupka, sud je proveo i dokaz saslušanjem svjedoka B. B. (lis 57 spisa), M. Š. (list 57 spisa) i I. G. (list 61 spisa) te I. tužitelja I. K. (list 56-57 spisa).

 

12.1. Svjedok B. B. u svom iskazu navodi kako se sjeća da je bio pozvan na intervenciju te da je bor, koji se nalazi u okviru vojarne, pao u dvorište pok. N. K., na parkirano vozilo. Navodi kako je do pada stabla došlo uslijed vremenskih neprilika, odnosno da je toga dana padala kiša te je puhao vjetar. Navodi kako u toku godine na tom području zna biti nevremena, olujnih vjetrova koji dižu krovove, ruše stabla i slično.

 

12.1.1. Cijeneći iskaz svjedoka sud je isti prihvatio u cijelosti budući je isti iskazivao jasno, na temelju svojih neposrednih saznanja, a njegov iskaz je u suglasnosti sa dokumentacijom koja prileži u spisu te navodima samih stranaka.

 

12.2. Svjedok M. Š. u svom iskazu navodi kako je predmete zgode bio dežuran te da je nakon što je dobio dojavu o navedenom događaju kontaktirao djelatnike vojne policije koji su izišli na lice mjesta.

 

12.2.1. Cijeneći iskaz svjedoka, sud je isti prihvatio u cijelosti budući da svjedok nije zainteresiran za ishod ovog postupka.

 

12.3. Svjedok I. G. u svom iskazu navodi kako se ne sjeća točno datuma kada se dogodila nezgoda, ali zna da je bio kraj zime, negdje 2. ili 3. mjesec 2013. Navodi kako je radio kao z. b. i v. te da je bilo olujno nevrijeme i da ga je dežurni u v. obavijestio da je drvo koje se nalazilo u krugu v. palo na auto gđe. N. K.. Navodi kako je otišao na mjesto događaja gdje je došla policija i izvršila očevid. Svjedok navodi da zna da je bio začuđen što je drvo puklo na visini od 4 m od tla, a nije bilo trulo. Navodi kako je blizu međe gđe. K. bilo ukupno 15 stabala, koja su bila zasađena u nizu, visine otprilike 10 do 15 m, time da je udaljenost od jednog do drugog drveta bila par metara, a od ograde koja je predstavljala među 1,5 do 2m. Svjedok pretpostavlja kako su stabla posađena još, za vrijeme JNA, prije 1990. Priznaje da su u jesen 2013. posječena stabla u krugu v., radilo se o otprilike stotinjak stabala koja su posječena sukladno odluci Odsjeka za graditeljstvo, po planu, time da se ne sjeća da li su tom prilikom posječena i neka stabla koja su bila u posađena u nizu uz među s parcelom tužiteljice. Svjedok navodi da ne može potvrditi dali su stabla u krugu v. održavana prije jeseni 2013., a da je u jesen 2013. posječeno stotinjak stabala. Navodi i da je drvo sa krošnjom, visine otprilike 6-7 m, palo na auto tužiteljice koje je bilo parkirano ispred garaže, da je drvo palo na krov auta time da ne zna kolika je prouzročena šteta na autu, te da je vozilo pok. N. K. u tom trenutku bilo udaljeno oko 5 metara od ograde, a koja ograda ustvari predstavlja među između v. i parcele pok. N. K.

 

12.3.1. Cijeneći iskaz svjedoka sud je isti prihvatio, obzirom je svjedok iskazivao jasno, na temelju svojih neposrednih saznanja, a njegov iskaz je u suglasnosti sa iskazima drugih svjedoka i materijalnom dokumentacijom u spisu.

 

12.4. U svom iskazu I. tužitelj I. K. navodi kako je predmetnog dana bio na poslu do 16.00 sati, da radi u v.i "E. K." u G. te se njegova kuća nalazi uz samu v., odnosno uz samu žicu koja odvaja prostor v. od njegove kuće. Navodi kako je došao kući koju minutu poslije 16,00 sati, da je auto bio parkiran 2 metra ispred dvorišne zgrade te da je negdje oko 16,00 sati počeo puhati vjetar. Navodi kako je razmišljao da makne automobil, obzirom da su stabla u krugu v. visoka pa se bojao da ne padnu na auto, ali kada je izišao iz kuće s ključem, u tom trenu je stablo palo. Navodi kako je odmah pozvao kolegu, zatim civilnu policiju, z. v. i v. p. te da je od strane djelatnika civilne policije sačinjen zapisnik. Navodi kako je i sat vremena nakon pada stabla vjetar još uvijek puhao te da su mu rekli da ne dira drvo dok ne dođe procjenitelj. U svom iskazu, I. tužitelj navodi kako je procjenitelj C. o. došao drugog dana te da je on tada počeo micati stablo, na način da je pilio drvo, dok je procjenitelj bilježio. Navodi kako je u jesen 2013. godine došla inspekcija iz Z. koja je utvrdila koja su stabla u okviru v.opasna pa je tom prilikom srušeno i sedam do osam stabala koja su se nalazila uz ogradu v. i koja graniče sa zemljištem u njegovom vlasništvu, a u kojem nizu se nalazilo i stablo koje je palo na vozilo. Navodi kako je istom prilikom uklonjeno i stotinjak drugih stabala u okviru v., a ostao je i velik broj stabala koja su obilježena crvenom bojom za rušenje i okresivanje, ali ista nisu bila srušena iako predstavljaju opasnost za ljude i okolinu. I. tužitelj navodi kako je stablo koje je palo na njegovo vozilo bilo zdravo te da je od žice, koja je dijelila prostor v. i njegovu parcelu, bilo najviše 2 metra, a dok je udaljenost žice do mjesta gdje on parkira automobil bilo najviše 6 metara. Navodi kako je stablo koje je palo na vozilo bilo posađeno u nizu, koji niz je činilo ukupno devet do deset stabala te da je stablo bilo visoko preko 10 metara, time da nema podatak o starosti stabla, ali zasigurno zna da je ono bilo tu još 2005., kada je kupio kuću, a da su ista bila posađena još za vrijeme JNA-a, nekih 80-tih godina, možda čak i prije.  I. tužitelj navodi kako su u okviru v. odsječene grane budući su iste smetale prolazu vozila i slično, time da grane koje su gledale na njegovu parcelu nisu sječene, čak su 3 metra bile u njegovom zračnom prostoru. Navodi kako je on ta stabla smatrao prijetnjom i o tome je pričao s ljudima u v., čak i u šumariji, ali su mu rekli da oni tu ništa ne mogu. Navodi kako je u vrijeme štetnog događaja puhao vjetar koji u tom području nije rijetkost te da je ovako jak vjetar puhao i jednom prilikom kada je dignuo limeni krov s hangara. Navodi kako uklanjanje bolesnog drveća, odnosno odsijecanje grana nije vršeno po p. z., već su se iste posjekle ako bi se utvrdilo da određena grana smeta, odnosno nije bilo komisije koja bi po obilasku utvrdila stanje stabala i odredila koja su namijenjena sječi odnosno obrezivanju.

 

12.4.1. Cijeneći iskaz I. tužitelja I. K., sud je isti prihvatio u cijelosti budući je isti potvrđen materijalnim dokazima u spisu te iskazima ostalih saslušanih svjedoka.

 

13. Tijekom postupka, sud je proveo i prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku A. V. iz K. na okolnost visine nastale štete na vozilu Hyundai Tucson, reg. oznake …uslijed pada stabla na vozilo dana 18. ožujka 2013. Iz nalaza i mišljenja vještaka (list 94 spisa) proizlazi da ukupna visina štete na vozilu iznosi 63.377,17 kn.

 

13.1. Cijeneći nalaz i mišljenje vještaka sud isti prihvaća u cijelosti obzirom je isti ocijenio stručnim i nepristranim, stranke na isti nisu imale prigovor, a vještak je isto izradio u skladu sa pravilima struke.

 

14. Odredbom članka 1045. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima (˝Narodne novine˝, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011. – dalje ZOO)  propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Stavkom 3. istog članka propisano je da se za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara bez obzira na krivnju.

 

15. Odredbom članka 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta), odnosno u konkretnom slučaju radi se o običnoj šteti.

 

16. Odredbom članka 1063. ZOO-a propisano je da se šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

 

17. Člankom 1064. ZOO-a propisano je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

 

18. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je zaključio kako je dana 18. ožujka 2013., u dvorištu obiteljske kuće u vlasništvu I. tužitelja I.K.oštećeno vozilo njegove pokojne supruge N. K., kada je došlo do puknuća stabla u vlasništvu M.. Stablo se nalazilo na susjednoj nekretnini, tj. u krugu v. ˝E. K.˝ u G. i to na udaljenosti od 1,5 do najviše 2 metra od međe i čija krošnja je zadirala u prostor I. tužitelja, a u kojem dvorištu je bilo parkirano vozilo i kojom prilikom je vrh bora pao na krov vozila i oštetio ga. Nije sporno da je samo drvo bilo zdravo, visine preko 10 metara te da je posađeno još za vrijeme JNA i to prije 1990. godine, a kako to u svojim iskazima navode svjedok I. G. i I. tužitelj I. K. Nadalje, utvrđeno je da je toga dana puhao i jak vjetar. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka A. V., a kojem nalazu stranke nisu prigovarale, proizlazi da ukupna visina štete na vozilu iznosi 63.377,17 kn.

 

18.1. Spornom se u ovom predmetu ukazuje činjenica predstavlja li predmetno stablo opasnu stvar te može li stoga za štetu, sukladno članku 1064. ZOO-a, odgovarati njezin vlasnik odnosno tuženik te je li ista uzrokovana višom silom. 

 

19. Ovaj sud utvrđuje kako stablo koje se srušilo, obzirom na svoje dimenzije, visina debla preko 10 metara te širine krošnje, kao i položaja u prostoru i to blizina međe i dvorišta tužitelja predstavlja opasnu stvar od koje prijeti povećana opasnost za okolinu te je kao takvo od strane tuženika, kao vlasnika, trebalo biti pažljivije nadgledano.

 

20. Točno je da svako stablo ne predstavlja opasnu stvar, već to čine njegove osobine, pa bi tako opasnu stvar zasigurno predstavljalo staro i dotrajalo stablo, međutim i zdravo stablo može predstavljati opasnu stvar pa i ono koje je pravilno održavano od strane vlasnika, ako ono svojim položajem i veličinom predstavlja povećanu opasnost za ljude i stvari koji obavljaju određene aktivnosti u njegovoj blizini. (Županijski sud u Bjelovaru, Gž-…).

 

20.1. Činjenica da se niz od desetak stabala nalazi gotovo na međi I. tužitelja, a kako je to vidljivo i na samim fotografijama, te da krošnje istih zadiru i u prostor samih tužitelja, a u kojem prostoru oni svakodnevno borave te se istim kreću, predstavlja povećanu opasnost za ljude i stvari koji obavljaju određene aktivnosti u njegovoj blizini te se može zaključiti kako u konkretnom slučaju predmetno stablo predstavlja opasnu stvar.

 

21. Pad stabla po ocjeni ovoga suda stoga nije uvjetovan višom silom, kako je to isticao tuženik, prvenstveno jer se radi o području gdje takvi jaki vjetrovi nisu neuobičajena pojava.

 

22. Nadalje, stablo bora staro više od 30 godina, visoko 10 metara i udaljeno dva metra od ruba međe i to na području izloženom jakim vjetrovima smatra se opasnom stvari (Rev-99/93 od 30. rujna 1993. – Stablo bora staro oko 40 godina, visoko 7, 8 m udaljeno tri metra od ruba ceste u prorijeđenoj šumi i na području izloženom jakim vjetrovima).

 

23. Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje kako se radi o stablu koje predstavlja opasnu stvar te stoga za nastalu štetu, sukladno članku 1064. ZOO-a odgovara njezin vlasnik, odnosno u konkretnom slučaju tuženik.   

 

23.1. Neosnovan je prigovor pasivne legitimacije koji je istaknuo tuženik, obzirom je isti vlasnik ˝američkog bora˝ koji se nalazi u krugu v. ˝E. K.˝ u G. te je isti odgovoran za štetu od stvari od koje potječe povećana opasnost štete za okolinu i to bez obzira na krivnju.

 

24.  Slijedom navedenog, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev I. – III. tužitelja, a visina tužbenog zahtjeva utvrđena je nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka A.V. te uplatnicom koja dokazuje da su tužitelji platili uslugu procjene štete u iznosu od 187,50 kn. Ističe se kako tužitelji imaju pravo na zateznu kamatu na imovinsku štetu od dana kada su se sa zahtjevom za mirno rješenje spora obratili Općinskom državnom odvjetništvu, odnosno od 24. travnja 2013.

 

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

 

26. Trošak I. – III. tužitelja sastoji se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav prijedloga za mirno rješenje spora te sastav tužbe u iznosu od 1.500,00 kn za svako, sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (˝Narodne novine˝, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022. – dalje: Tarifa/12), za sastav podnesaka od 18. prosinca 2014., 27. veljače 2019., 23. prosinca 2021. i 23. siječnja 2023. u iznosu od 1.500,00 kn za svako, sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife/12, za sastav podnesaka od 14. listopada 2015. i 28. prosinca 2016. u iznosu od 1.500,00 kn za svako, sukladno Tbr. 8. t. 3. Tarife/12, za zastupanje na ročištima od 27. ožujka 2015., 16. lipnja 2015., 23. rujna 2015., 22. rujna 2021. i 9. svibnja 2023. u iznosu od 1.500,00 kn za svako, sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife/12, za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 750,00 kn, sukladno Tbr. 9. t. 3. Tarife/12, a što ukupno iznosi 18.000,00 kn te na koji trošak valja obračunati PDV po stopi od 25% u iznosu od 4.500,00 kn. Tužiteljima je nadalje priznat trošak plaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 2.000,00 kn te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 986,00 kn za svako, pa ukupni trošak ovog postupka iznosi 26.472,00 kn / 3.513,44 EUR, a na koji trošak je I. – III. tužiteljima dosuđena pripadajuća zatezna kamata koja teče od 16. lipnja 2023. pa do isplate, slijedom čega je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022. – dalje ZPP) odlučeno kao u točci II. izreke.

 

26.1. I. – III. tužiteljima nije priznat trošak sastava podneska od 19. prosinca 2017., a koji trošak su isti zatražili u troškovniku od 23. siječnja 2023., obzirom da takav podnesak niti ne prileži u spisu.

 

27. Zatezna kamata na iznose glavnog potraživanja određena je sukladno odredbi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (˝Narodne novine˝, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022. – dalje: ZOO) na valutu HRK do zaključno sa 31. prosincem 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate na valutu EUR u skladu sa izmijenjenim člankom 29. stavkom 2. ZOO-a (članak 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine" broj: 114/22) te temeljem Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 156/2022.), a na iznos parničnog troška u skladu sa izmijenjenim člankom 29. stavkom 2. ZOO-a (članak 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine" broj: 114/22) te temeljem Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 156/2022.).

 

28. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

U K. 8. rujna 2023.

 

Prijedlog odluke izradila                                                                                     Sudac: Irena Šegavić

Viša sudska savjetnica: Zrinka Ban

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

 

 

Dostavljeno:

1. A. P., odvjetnik iz Z.

2. ODO u K., G.-u. o., na broj P-DO-…