Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-18317/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe SPAR d.o.o., zastupanog po EJ, pravnici zaposlenoj kod prvookrivljenika i JJ, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 33. stavak 1. u vezi stavka 2. točke 3. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine“ broj: 41/14,110/15, i 14/19), kažnjivog po članku 138. stavak 1. točka 46. i stavak 2. istog Zakona u povodu prigovora okrivljenika podnesenih protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, pod klasom: UP/I-116-02/22-01/255, Ur. br.: 443-02-03-01-22-3 od 29. studenog 2022. nakon provedene i održane glavne rasprave 09. rujna 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavljene 11. rujna 2025. u izočnosti stranaka,
p r e s u d i o j e
Okrivljenici:
1.Pravna osoba SPAR d.o.o., OIB: 46108893754, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivan,
2. Odgovorna osoba u pravnoj osobi JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena: **.**.1976. u Zagrebu, kći E, s prebivalištem u [adresa], neosuđivana,
Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine pod brojem 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22)
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da:
"su obavljali poslovnu praksu koja se smatra zavaravajućom, na način da su u komunikaciji s potrošačem vezano za izvršenje obaveze iz izdanog jamstva davali netočne informacije o odgovornosti trgovca, na način da su delegirali svoju odgovornost za izvršenje obaveze iz izdanog jamstva na davatelja jamstva, što je vidljivo iz odgovora na podneseni prigovor potrošačla od 07. ožujka 2022., te iz očitovanja tržišnom inspektoru Državnog inspektorata od 26. listopada 2022,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 33. stavak 1. u vezi stavka 2. točke 3. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivog po članku 138. stavak 1. točka 46. i stavak 2. istog Zakona
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. citiranog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, pod klasom: UP/I-116-02/22-01/255, Ur. br.: 443-02-03-01-22-3 od 29. studenog 2022. izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika SPAR d.o.o. i JJ, a kojim su isti proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 33. stavak 1. u vezi stavka 2. točke 3. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine“ broj: 41/14,110/15, i 14/19), kažnjivog po članku 138. stavak 1. točka 46. i stavak 2. istog Zakona te je prvookrivljeniku SPAR d.o.o. izrečena novčana kazna u iznosu 6.636,14 eura a drugookrivljenoj JJ izrečena novča kazna u iznosu od 1.327,22 eura i određeno im je platiti troškove postupka u iznosu od po 13,27 eura svaki.
2.Okrivljenici su u zakonom propisanom roku podnijeli prigovore zbog poricanja prekršaja protiv izdanog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio ovom Sudu na daljnje postupanje, pa je sud prekršajni nalog stavio van snage te je proveo redovni postupak.
3. Rasprava je održana u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika na temelju članka 167. stavak 8. Prekršajnog zakona jer su ispunjene zakonske pretpostavke i jer to nije na štetu pravnog interesa okrivljenika i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.
4. Sud je iz spisa izdvojio Iz spisa se izdvaja zapisnik o saslušanju svjedokinje ĐJ od 13. listopada 2022.
4.1.Sud je pročitao pisane obrane prvookrivljene pravne osobe SPAR d.o.o. dostavljene ovom sudu 12. ožujka 2025. putem zamolnice od Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor prvookrivljenika i drugookrivljenika, preslika komunikacije davateljem jamstva te komunikacije s potrošačem, nalaz Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, pod klasom: 336-02/22-01/2988 Ur. br.: 443-02-01-22-2 od 01.travnja 2022., preslik komunikacije potrošača i pravne osobe, te su pregledani izvadci iz prekršajne evidencije za okrivljenike.
6.Iz označenih izvadaka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da je prvookrivljenik ranije prekršajno osuđivan, a da drugookrivljenica ranije nije prekršajno osuđivana.
7. U ovom postupku sporno je je li djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret pobijanim prekršajni nalogom na način kako je činjenično opisano u tom nalogu, predstavlja prekršaj iz navedenog propisa.
8. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
9. U konkretnom slučaju, Sud je utvrdio da činjenični opis djela sadržan u prekršajnom nalogu ne sadrži one odlučne činjenice koje bi činile obilježja prekršaja odnosno konkretan opis radnje ili propusta okrivljenika iz kojeg bi bilo razvidno u čemu se sastoji prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu citiran je zakonski tekst ali nije navedeno koje konkretne radnje ili propusti se stavljaju na teret okrivljenicima, niti na koji način su okrivljenici povrijedili zakonske odredbe, odnosno nisu postupili sukladno zakonskim obvezama. Time prekršajni nalog ne daje individualiziran opis događaja koji bi omogućio pravnu kvalifikaciju djela kao prekršaja. Činjenični opis prekršaja mora sadržati opis odlučnih činjenica koji predstavljaju obilježje prekršaja, dok se u ovom slučaju radi tek o apstraktnom pozivanju na zakonske odredbe, bez navođenja stvarnih i konkretnih okolnosti događaja.
10. Stoga, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljenicima stavlja na teret pobijanim prekršajnim nalogom, a koje je navedeno u izreci presude, Sud ocjenjuje da opisano djelo nije prekršaj, budući da ne sadrži potrebna obilježja prekršaja.
11. Slijedom iznijetog, Sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe budući da se djelo koje im se stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude po propisu nije prekršaj.
12. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. do 4. Prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Splitu 11. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše,v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenicima
2. ovlaštenom tužitelju
3. u spis
