Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-2518/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GO, branjenog od strane Odvjetničkog društva " G, Ergarac, Medved" Varaždin, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2., iz članka 49. stavka 2. i iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-4/6088 i urbroj: 511-14-09-24-1 od 23. siječnja 2024., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I/ što je 8. prosinca 2023. oko 11:00 sati upravljao teretnim automobilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], te se kretao Slavenskom ulicom u Varaždinu iz smjera ulice Kralja Petra Krešimira IV u smjeru ulice Juraja Merlića,
1) te dolaskom do kućnog broja 1 prilikom obilaženja nije držao potrebiti bočni razmak između vozila, zbog čega je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u prednju bočnu stranu parkiranog vozila, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je u vlasništvu ĐO, tako da je došlo do materijalne štete,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
2) što je istom prilikom upravljao u zabranjenom smjeru obzirom da je navedena ulica ( Slavenska) prometnim znakom označena kao jednosmjerna i namijenjena je za promet vozila iz suprotnog smjera,
čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona,
3) što je , nakon prouzročene prometne nesreće opisane pod točkom 1) izreke presude, napustio mjesto događaja, a da drugom sudioniku nije ostavio svoje i podatke o vozilu kojim je upravljao,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
II/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
za prekršaj pod točkom 1)
novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura
za prekršaj pod točkom 2)
novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura
za prekršaj pod točkom 3)
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura
III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Trošak postupka iznosi 80,00 (osamdeset) eura, te se odnosi na izradu dokumentacije prometne nesreće i na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak .
2. Okrivljenik je sudu, putem branitelja, dostavio pisanu obranu a u kojoj je naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret u cijelosti, te ističe da se zbog navedenog iskreno kaje i u cijelosti prihvaća odgovornost. U nastavku pojašnjava okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja: Dana 8. prosinca 2023., u jutarnjim satima, doputovao je vozilom iz Ujedinjene Kraljevine, gdje radi kao monter na gradilištima. U sjedištu poslodavca je preuzeo drugo službeno vozilo većih gabarita (N1, Ford, [registarska oznaka]) te je trebao obaviti nekoliko obveza u Varaždinu, gradu koji ne poznaje dobro jer živi u okolici [adresa], školu je pohađao u Koprivnici i Zagrebu, a u Varaždin dolazi povremeno. Krećući se prema Slavenskoj ulici, nije uočio prometni znak zabrane ulaska u jednosmjernu ulicu, te je nenamjerno ušao u zabranjeni smjer. Istovremeno je očito stražnjim desnim bočnim dijelom vozila "zakačio" parkirano vozilo i to u trenutku kada je vozačka kabina već prošla pored njega; zbog dimenzija vozila i izostanka vidljivog ili osjetnog udarca nije osjetio kontakt niti je shvatio da je nastala šteta. Za oštećenje je doznao tek naknadno, kada je policija došla do poslodavca i utvrdila povezanost oštećenja. Budući da u trenutku nezgode nije znao da je oštetio drugo vozilo, odnosno nije bio svjestan da bi se uopće dogodila bilo kakva nezgoda, okrivljenik se nije niti zaustavljao niti je ostavljao podatke o vozaču i vozilu kojim bi šteta bila počinjena. Dosad nije kažnjavan za prometne ni druge prekršaje; radi se o vozaču koji dosljedno poštuje prometne propise, a predmetni događaj posljedica je jednokratne nepažnje u nepoznatom gradu i pri upravljanju većim vozilom nakon cjelodnevne vožnje iz Ujedinjenog Kraljevstva. Odmah po saznanju za događaj i štetu je surađivao s policijom i poslodavcem, a šteta na oštećenom vozilu je u cijelosti naknađena. Moli sud da pri odmjeravanju sankcije posebno vrednuje brojne olakotne okolnosti: potpuno priznanje i kajanje, dosadašnju nekažnjavanost, činjenicu da je ušao u jednosmjernu ulicu iz nenamjerne pogreške jer znak nije uočio, da kontakt s parkiranim vozilom nije percipirao zbog položaja i gabarita vozila, kao i cjelokupno ponašanje nakon saznanja za događaj. Ujedno se naglašava izrazita potreba okrivljenika za vozačkom dozvolom: zaposlen je kao monter na gradilištima diljem Europe te mu je vozilo nužno ne samo za dolazak u zemlju rada nego i za svakodnevni odlazak na gradilište: primjerice, trenutačno radi u Italiji, a smještaj mu je više od 25 kilometara udaljen od radilišta te svakodnevno putuje automobilom. Bez vozačke dozvole ne bi mogao obavljati posao od kojeg uzdržava sebe i svoju obitelj, što bi za njega i uzdržavane članove predstavljalo osobito težak udar. Sukladno načelu svrhovitosti sankcija i razmjernosti, te naravi zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom (koja se izriče samo kada je to potrebno radi zaštite sigurnosti prometa i specijalne prevencije), predlaže se da sud u ovom slučaju odustane od izricanja zaštitne mjere. Naime, konkretne okolnosti (jednokratna i nehotična pogreška u nepoznatom gradu, izostanak namjere, dosadašnja urednost u prometu, profesionalna ovisnost o vožnji i istaknuta socijalna posljedica mjere) uvjerljivo pokazuju da svrhu kažnjavanja i generalne prevencije u cijelosti može ostvariti novčana kazna bez zaštitne mjere. U alternativi, ako sud ocijeni da je nužno izreći zaštitnu mjeru, predlaže se ista u najkraćem mogućem trajanju. Sukladno svemu izloženom, predlaže se da sud, uvažavajući priznanje, kajanje i olakotne okolnosti, izrekne samo novčanu kaznu (u okviru zakonskog minimuma) te ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, odnosno istu svede na najkraće moguće trajanje. Slijedom svega, a uzimajući u obzir stupanj krivnje okrivljenika, ranije ponašanje kao i ukupnost okolnosti koje su pridonijele počinjenju prekršaja, predlaže se nadležnom Prekršajnom sudu da prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije umjesto izricanja sankcije u zakonom propisanom minimalnom iznosu okrivljenika oslobodi kazne, odnosno u odnosu na okrivljenika sud odredi novčanu kaznu uz primjenu odredaba o ublažavanju kazne u najvećem mogućem opsegu, obzirom da će svrha kažnjavanja svakako biti ostvarena i kaznom izrečenom uz primjenu odredaba o ublažavanju kazne ispod posebnog minimuma propisanog zakonom.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u situacijski plan prometne nesreće, u fotografije te dokumentaciju očevida i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika te ostali navedeni dokazi, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Odluka o krivnji okrivljenika temelji se na njegovom priznanju kao i zapisniku o očevidu iz kojeg je vidljivo da je na vozilu okrivljenika nastalo vidljivo oštećenje na zadnjem desnom blatobranu i zadnjim desnim vratima, dok je na vozilu ĐO oštećen prednji desni blatobran, prednja desna vrata i desni bočni retrovizor. Iz fotografija priloženih spisu su na F1-F11 prikazana oštećenja osobnog vozila [registarska oznaka] . Kako oštećenja nastala na oba vozila odgovaraju načinu na koji je opisano kako je došlo do prometne nesreće u optužnom prijedlogu, nesporno je da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja tih radnji, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kažnjivim stavkom 3. istog članka je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za taj prekršaj. Nadalje, članak 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Nadalje, okrivljenik je također počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake, kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, dok je kažnjivom odredbom stavka 4. istog članka i istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura ako vozač postupi suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka. Kako je okrivljenik upravljao vozilom kolničkim trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera ,počinio je i taj prekršaj. Također je u postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Kažnjivim stavkom 5. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
5. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjene prekršaje su mu izrečene novčane kazne koje su, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažene ispod zakonom propisanog minimuma. Izrečene kazne sud nalazi primjerenima težini počinjenih prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te se očekuje da će se istima ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelje prekršaja da više ne čine prekršaje i da usklade svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazni je uzeta u obzir vrsta prekršaja, njegovo imovno stanje te činjenica da okrivljenik unazad tri godine nije bio prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koja je predložena od strane tužitelja, jer se smatra da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje budući da nije prekršajno kažnjavan.
7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.
U Varaždinu 11. rujna 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Prema članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljeni GO, [adresa]
3. Branitelji iz Odvjetničkog društva Pavliček, Ergarac i Medved j.t.d. Varaždin, Ivana Gundulića 6
