Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1100/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja VTO MARKER d.o.o. iz Zagreba, Ilica 276, OIB: 85250660511, zastupan po punomoćniku Ivanu Krznariću, odvjetniku iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranu Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Ovr-394/2024-2 od 29. svibnja 2024., dana 11. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-394/2024-2 od 29. svibnja 2024. u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom daljnjeg troška postupka osiguranja u iznosu od 62,50 eura.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova postupka povodom žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 449,70 eura sa zateznim kamatama i troškovima postupka određeno je osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja te je predlagatelju priznat trošak sastava osiguranja koji se odnosi na sastav prijedloga za osiguranjem kao i na trošak sudske pristojbe, dok nije prihvaćen zahtjev za naknadom troška koji se odnosi na pribavljanje zemljišno knjižnog izvatka i daljnji trošak sudske pristojbe.

2. Protiv dijela rješenja, u odluci o troškovima postupka osiguranja u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška koji se odnosi na pribavu zk. izvatka sa PDV u daljnjem iznosu od 62,50 eura žali se predlagatelj osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj :112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu : OZ). Predlaže da se pobijano rješenje preinači i stavlja zahtjev za naknadom troška postupka.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmetni postupak je postupak osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

6. U žalbenom postupku sporan je zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom daljnjeg troška postupka koji se odnosi na trošak pribave zk. izvatka.

7. Ispitujući pobijanu odluku kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

8. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice vezane za primjenu odredbe čl. 14. st. 4. OZ.

9. Prema predmetnom rješenju o osiguranju, prvostupanjski sud nije prihvatio zahtjev za naknadom daljnjeg troška postupka osiguranja koji se odnosi na pribavu zk. izvatka iz razloga što je isti pribavljen ispisom iz BZP-a 25. ožujka 2024. u 19.23. sata.

10. U odnosu na žalbene navode valja reći da prema Tbr. 36 Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023 – dalje u tekstu; Tarifa) za pribavu izvatka iz zemljišnih knjiga, registra suda ili drugih tijela ili pribavu drugih isprava, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.

11. Jednako tako, u pravu je predlagatelj osiguranja da je za potrebe predmetnog postupaka bilo potrebno uz prijedlog dostaviti i dokaz o vlasništvu nekretnina protivnika osiguranja odnosno zk. izvadak.

12. Međutim, u naprijed iznesenim okolnostima iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj pribavio zk. izvadak ispisom iz BZP-a u 19.23 sati (list 8 spisa) pa je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je utvrdio da zahtjev za naknadom troška pribave zk. izvatka nije osnovan obzirom da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 36. Tarife. Ovdje valja reći i to, da predlagatelj nije dokazao da mu je nastao bilo kakav trošak vezano za pribavu izvatka na navedeni način.

13. Jednako tako, žalbeni navodi koji se odnose na troškove sudske pristojbe u daljnjem iznosu nisu relevantni budući je prvostupanjski sud predlagatelju i dosudio trošak sudske pristojbe sukladno njegovom zahtjevu u iznosu od 13,27 eura pa su isti bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

14. Stoga, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i odredbe Tarife.

15. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu i odlučiti kao u stavku I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

16. Kako predlagatelj osiguranja nije uspio sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njegov teret, pa je na temelju čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 14. st. 4. OZ odlučeno kao u stavku II ovog rješenja.

U Zagrebu 11. rujna 2025.

Sudac

Suzana Radaković