REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 56
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OF, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-4/78406 URBROJ: 511-13-10-23-1 od 18. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 11. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i majke Z rođ. K, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju mehaničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjih imovinskih prilika, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je 10. listopada 2023. u 23:20 sati u mjestu Knin, ulica 4. gardijske kućni broj 26 kao vozač vozila M1 marke BMW registracijske oznake L:
1. upravljao vozilom, a nije bio vezan sigurnosni pojas,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona(Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 70,00 EUR (sedamdeset eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene novčane kazne u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
V. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik, osobnih podataka kao gore,
oslobađa se optužbe
da bi 10. listopada 2023. u 23:20 sati u mjestu Knin, ulica 4. gardijske kućni broj 26 kao vozač vozila M1 marke BMW registracijske oznake L upravljao vozilom te izvršio pretjecanje vozila preko obilježenog pješačkog prijelaza,
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 74. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 74. stavku 2. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin 18. listopada 2023. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
4. Ispitan na ročištu 11. rujna 2025. (list spisa 16) okrivljenik je iskazao da je točno da je navedene prigode upravljao vozilom marke BMW registracijske oznake [registarska oznaka] te izvršio pretjecanje vozila preko obilježenog pješačkog prijelaza te da dok je upravljao vozilom, nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Žao mu je zbog učina navedenih prekršaja. Izvršio je navedeno pretjecanje zato što je vozilo koje se kretalo ispred njega naglo zakočilo, upalilo sva četiri žmigavca i stoga ga je pretekao. Nije razmišljao da netko može u tom trenutku prelaziti pješački prijelaz, srećom nitko nije prelazio pješački prijelaz u tom trenutku, U svoju obaranu navodi da je bio mlad i nepromišljen te da takvo što neće više nikada ponoviti. Što se tiče sigurnosnog pojasa, nije ga vezao jer je toga dana išao kući koja je udaljena svega 500 metara od njegove početne lokacije. Od tog dana se veže uvijek prije nego pali vozilo i to će činiti i ubuduće. Moli sud da uzme sve ovo u obzir, da nije nikad prije ovakve prekršaje i općenito da nije počinio nikakve teže prekršaje u prometu te da, ukoliko je moguće, mu ublaži novčanu kaznu jer bi plaćanje novčane kazne od 520 eura koje mu je izrečeno za njega i njegov budžet, s obzirom na njegova mjesečna primanja bilo tegobno.
5. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće u utvrđenom prekršaju (list spisa7) i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, KLASA: 740-04/25-02/119596 od 9. rujna 2025. te je pregledao povratnicu/dostavnicu (list spisa 4).
6. Nakon provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je za djelo u točki V. izreke presude, a koje se okrivljeniku također stavlja na teret, utvrdio da onako kako je činjenično opisano to nije prekršaj iz članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Člankom 163. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
8. Okrivljenik je u svom iskazu u cijelosti priznao da je navedene prigode upravljao navedenim vozilom i da tom prilikom nije koristio sigurnosni pojas, a koji iskaz je sud cijenio istinitim i sukladnim pročitanom izvješću o utvrđenom prekršaju od 10. listopada 2023.
9. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 10. listopada 2023. u 23:20 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke BMW registracijske oznake L: upravljao vozilom, a nije bio vezan sigurnosni pojas, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim.
10. Člankom 163. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
11. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
12. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izraženo kajanje te osobne i imovinske prilike, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 199. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Policijske postaje Knin od 22. siječnja 2024., pravomoćnom 13. veljače 2024.). Sud je ocijenio da utvrđene olakotne okolnosti pretežu nad utvrđenom otegotnom okolnosti i da je opravdano okrivljeniku izreći novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja, smatrajući da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može ostvariti i tako ublaženom novčanom kaznom.
13. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.
14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavku 6. Prekršajnog zakona s obzirom na to da je okrivljenik nezaposlen te u eSpisu stoji napomena da je nad okrivljenikom pokrenut stečajni postupak, stoga bi mu plaćanje troškova postupka moglo ugroziti egzistenciju.
15. Razmatrajući činjenični opis optužnog akta u odnosu na djelo prekršaja iz članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je utvrdio da isti, onako kako je činjenično opisan u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, nije prekršaj iz članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
16. Člankom 74. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu.
17. Člankom 74. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovoga članka.
18. Okrivljeniku se stavlja na teret da je 10. listopada 2023. u 23:20 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke BMW registracijske oznake L upravljao vozilom te izvršio pretjecanje vozila preko obilježenog pješačkog prijelaza.
19. Po mišljenju ovog suda, takav činjenični opis ne predstavlja prekršaj iz članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 74. stavku 2. istog Zakona. Naime, takav opis ne sadrži konstitutivni element navedenog djela prekršaja – da je okrivljenik pretjecao vozilo koje je u trenutku pretjecanja prelazilo pješački prijelaz. Naime, prekršaj iz članka 74. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čini vozač ako, između ostalog, pretječe vozilo koje prelazi pješački prijelaz, a što se okrivljeniku ovako napisanim činjeničnim opisom ne stavlja na teret. Iz navedenog činjeničnog opisa ne proizlazi da je okrivljenik vršio radnju pretjecanja vozila koje je bilo u procesu prelaska pješačkog prijelaza, što je konstitutivni element navedenog djela prekršaja. S tim u vezi ističe se da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ovlašten samoinicijativno u isti dodavati bitna obilježja konkretnog prekršaja jer bi time prekoračio optužbu na štetu okrivljenika i povrijedio načeo subjektivnog i objektivnog identiteta optužbe.
20. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku odlučnih činjenica ili nekih od odlučnih činjenica koje čine biće djela prekršaja bića u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
21. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim aktom, a na način kako je činjenično opisano u istom i za koji činjenični opis je sud vezan, nije prekršaj iz članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je sud na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe za navedeno djelo prekršaja.
22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Knin, 11. rujna 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
