REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-274/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika MM, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske PP Vukovar Klasa: 211-07/25-2/11559 od 7. ožujka 2025., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 11. rujna 2025. u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 183. a u svezi čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MM, sin M i C, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.2006. u Vukovaru, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 7. ožujka 2025. u 21,28 sati u Vukovaru, u ulici K. A. Stepinca ispred kbr. 40, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke „Audi" reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se ulicom K. A. Stepinca u smjeru centra grada, brzinom od 96 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 86 km/h, na dijelu ceste gdje je brzina kretanja vozila prometnim pravilom ograničena na 50 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (260,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/11559 od 7. ožujka 2025., protiv okrivljenika MM, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, i proveo žurni postupak.

2. Sud je okrivljenika pozivao na ročište za dan 12.06.2025. koji poziv okrivljenik nije uredno primio i za dan 11. rujna 2025. koji poziv je okrivljenik uredno primio a svoj nedolazak nije opravdao. Sud je stoga mišljenja, da okrivljenik izbjegava dolazak na sud, tim više što je okrivljenik primivši obavezni prekršajni nalog upoznat s prekršajem koji mu se stavlja na teret a na isti OPN je izjavio prigovor, te naveo svoju adresu na koju mu je sud dostavljao poziv. Kako njegovo ispitivanje nije nužno za pravilno i zakonito utvrđivanje svih činjenica i donošenje presude, sud je postupio sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (stranica 7 spisa) i uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 8-9 spisa).

4. Sud je dana 11. rujna 2025. donio i javno objavio presudu u odsutnosti okrivljenika, a bez ispitivanja okrivljenika, sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući njegovo ispitivanje nije nužno za pravilno donošenje odluke.

5. Temeljem provedenog postupka i materijalnih dokaza u spisu sa stranice 7 spisa, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djelo prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, te nema elemenata koji bi isključivali njegovu odgovornost. Naime, Sud je uvidom u Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila utvrdio da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu kako je to i navedeno upravljajući vozilom u naseljenom mjestu prekoračio brzinu kretanja vozila za 36 km/h, a koja brzina je izmjerena uređajem Lasercam 4 serijskog broja LE2105 kojim je rukovao policijski službenik CM.

Stoga je sud bez imalo dvojbe i bez ispitivanja okrivljenika, utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to i opisano u izreci ove presude, a kako sud nije našao okolnosti koje bi isključivale njegovu krivnju to je okrivljenika oglasio krivim.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti mu je uzeo da nije prekršajno kažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.

7. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec kako je to predložio tužitelj, obzirom da sud smatra da ne postoje uvjeti koji bi poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja a imajući u vidu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 11. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis