K-707/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EK zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-567/2025 od 9. lipnja 2025., nakon javno provedene rasprave, održane u prisutnosti okrivljenog EK, branitelja Krunoslava Aljinovića i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu CK, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: EK, zvan " E", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i UK, rođene U, rođen **.**.1990. u [adresa], gdje i prebiva, na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, bez vojnog čina, neodlikovan, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

1. što je u razdoblju od rujna 2024. do 11. svibnja 2025., unutar obiteljskog stana u [adresa] u kojemu stanuje s majkom UK, protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji propisanog odredbom članka 4. stavka 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19) u vezi s člankom 10. točkom 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21), u nakani da svoju majku UK zastraši i ponizi učestalo na istu vikao govoreći joj: „šta mi ti možeš ne možeš mi ništa, nisam ja dijete radit ću što ja hoću, nitko mi ne može zabranit da se drogiram ti nisi prava majka jer me uvijek prijavljuješ zbog tebe odlazim u zatvor, nitko drugi ne prijavljuje svoje dijete“, u kojem razdoblju je znao i prijetiti, kao i tražiti učestalo od nje novac, a kada bi mu majka odbila dati novac vikao bi na nju i vrijeđao ju te novac samovoljno bez njenog pristanka uzimao iz njenog novčanika i trošio ga na vlastite potrebe, u kojem razdoblju je majku znao odgurivati kada bi zbog sumnje da konzumira drogu ulazila u njegovu spavaću sobu, da bi dana 19. travnja 2025., dok majka nije bila u stanu, razbio ulazna vrata njene spavaće sobe, što je sve dovelo njegovu majku UK u ponižavajući položaj te ju zastrašilo,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njenu sigurnost te je doveo u ponižavajući položaj,

2. što je 10. svibnja 2025., u večernjim satima, u [adresa], unutar obiteljskog stana, u nakani da kod svoje majke UK izazove strah za njezin život, nakon što ga je upozorila da će zbog njegovog ponašanja pozvati policiju, uhvatio ju za ruku u kojoj je držala mobitel i to joj zabranio kazavši joj: „nećeš zvati ubit ću te“ uslijed čega je imenovana u strahu sjedila do pola noći u dnevnoj sobi gdje joj je govorio: „ako pozoveš policiju sad ću te ubiti, vidiš li onaj nož, hoćeš da te nožem ili da te zalijepim za ove pločice dolje i nećeš se više nikad ustati, ovo nije tvoj već moj stan i kad odeš zaključat ću vrata stana i više nećeš ući, biraj hoćeš li da te bacim s balkona dolje“ da bi iste večeri majci prišao držeći kemijsku olovku i kazao: „ako samo pisneš probit ću ti oko, jebem ti mater, ubit ću te“, kao i držeći u ruci pepeljaru kada je upitao majku hoće li da joj razbije glavu pepeljarom, da bi potom po njoj bacio sve jastuke s kauča,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je radnjama opisanima pod točkom 1. počinio jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), a radnjama opisanima pod točkom 2. jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano u članku 139. stavak 2., u svezi stavka 3. KZ/11.

II. Temeljem članka 179.a, članka 51. i članka 48. stavak 1. KZ/11 okrivljenom se za kazneno djelo nasilja u obitelji

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

Temeljem članka 139. stavak 3., članak 51. i članak 48. st. 1. KZ/11 okrivljenom se za kazneno djelo prijetnje

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA

pa se temeljem članka 51. KZ/11 okrivljeni

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku EK se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od trenutka uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode u vezi s predmetnim kaznenim djelom i to od

11. svibnja 2025. pa nadalje.

IV. Temeljem članka 69. KZ/11 okrivljenom EK

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI

Temeljem članka 69. stavak 2. i 3. KZ/11 sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti izrečena uz kaznu zatvora izvršava se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera obveznog liječenja od ovisnosti može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljeniku EK da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.000,00 eura (tisućueura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu 9. lipnja 2025. optužnicu, broj: KO-DO-567/2025 protiv okrivljenog EK zbog dva kaznena djela i to jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i jednog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi okrivljeni EK izjavio je kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 15. srpnja 2025. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka UK (list 215-216). Na raspravi održanoj 22. srpnja 2025. proveden je dokaz saslušanjem vještaka Nikole Sikirice (list 229), dok su na raspravi održanoj 8. rujna 2025. pročitani i pregledani sljedeći dokazi: medicinska dokumentacija za okrivljenika (list 20-21 i 24), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – žrtve UK sastavljen u Županijskom sudu u Splitu, broj: Kir-698/2025 od 22. svibnja 2025. (list 68-70) te nalaz i mišljenje o provedenom sudskom psihijatrijskom vještačenju okrivljenog EK po stalnom sudskom vještaku dr. Nikoli Sikirici od 6. lipnja 2025. (list 103-107). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika od 12. svibnja 2025.

4. U svojoj obrani na raspravi održanoj 8. rujna 2025. okrivljeni EK u bitnome je kazao da mu je žao što je do ovog svega došlo. On da je u redovitom telefonskom kontaktu s majkom od kada se nalazi u istražnom zatvoru. Priznaje da je možda uputio kakvu psovku majci, ali u niti jednom trenutku nije joj prijetio da će je ubiti. U telefonskim razgovorima majka da je kazala kako bi ona povukla svoj iskaz koji je dala pred sudom i ukoliko je potrebno da bi došla na sud to izjaviti. Navodi da nije nasilna i konfliktna osoba, a pogotovo da nije takav prema svojoj majci. Točno je da bi on majku pitao da mu da novac, što bi ona i učinila, ali on na nju nije nikada vikao niti prijetio joj. Priznaje da je jedne prigode uzeo majčin novčanik i žao mu je zbog toga i kaje se. Nije točno da bi on razbio ulazna vrata od spavaće sobe majke. Nije majci prijetio već joj je upućivao samo psovke. Ne zna iz kojeg razloga je ona toga dana pozvala policiju, vjerojatno zbog njegovog druženja s pojedinim ljudima, a i primijetila je da je on toga dana bio nervozan. Ne zna iz kojeg razloga je pričala na raspravi da bi on njoj prijetio. Tijekom telefonskih razgovora da je primijetila da je on normalan, a čak mu je redovno slala uplate novca na njegov račun u zatvor. Ponekad konzumira droge i to speed i marihuane, ali to bude jednom do dva puta u nekoliko mjeseci. Uglavnom je na terapiji helex i bupenorfen.

5. Imajući u vidu obranu okrivljenog EK nije sporno da bi EK znao psovati svoju majku UK, nije sporno da bi on od majke tražio novac, niti je sporno da je jedne prigode od majke uzeo novčanik.

Sporno je, je li okrivljeni EK u nakani da zastraši i ponizi svoju majku učestalo na nju vikao, vrijeđao je, odgurivao je, odnosno svojim radnjama ostvario obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. Sporno je, je li EK **.**.2025. prijetio majci UK.

6. Analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu sud je našao utvrđenim da je okrivljeni EK počinio dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i jedno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11 i to na način kako je činjenično i pravno opisano u izreci presude.

7. Svjedok – žrtva UK prilikom ispitivanja pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu 22. svibnja 2025. u bitnome je kazala kako je EK njezin sin, ali ona želi svjedočiti u ovom kaznenom postupku. Kazala je da probleme sa sinom ima više od 20 godina, ali da su najveći problemi nastali kada se vratio sa Raba u rujnu 2024. Radio je razne probleme, a njoj je zabranjivao da bilo šta govori. Govorio joj je da što mu ona može, da mu ne može ništa, da on nije dijete i da će raditi sve što on hoće, da mu nitko ne može zabraniti drogirati se i da dok je živ da će on to raditi. Uvijek joj je prigovarao da nije prava majka, da ga uvijek prijavljuje i on da zbog nje odlazi u zatvor, da nitko drugi ne prijavljuje svoje dijete i govorio joj je da nije prava majka. Ako bi mu odbila dati novac onda bi on znao biti bezobrazan, počeo bi lupati po kući, udarati vratima, izašao bi iz kuće i nogom bi udario vrata i njoj kazao da ako mu ne da novac da će onda on krasti. Na njoj nepoznati način da je došao do njene torbe i iz nje izvukao 500,00 eura. Pred Uskrs da ga je vozila autom i svoju torbu da je ostavila na stražnjem sjedištu, a u jednom trenutku, praveći se da vadi nešto on da je iz njene torbe uspio izvući novčanicu od 200,00 eura. Kako je bila uvjerena da sin konzumira drogu, ona bi znala ući u njegovu sobu da vidi što radi, a on bi je tada znao uhvatiti za prsi ili za ruke ili za ramena i izgurati vani. Prije nekih mjesec dana da je razbio vrata njezine spavaće sobe. Jedne prigode da joj je zaprijetio, a to je bilo pred Uskrs i zbog toga ga je prijavila policiji. Tog dana uzeo je bocu od soka i s njom je zalio zidove po stanu, balkonska vrata i iščupao zavjesu, a svu robu izbacio iz ormara. Pitala ga je što to radi, a on joj je ljutito odgovorio što je briga, a kada mu je kazala da joj radi štetu i da će nazvati policiju, on da ju je uhvatio za ruku u kojoj je držala mobitel i nije joj dozvolio da zove i rekao joj nećeš zvati ubiti ću te. Kazala je kako je bila sva uplašena jer nije uspjela dozvati policiju i da je sjedila do ponoći u dnevnoj sobi, a on bi joj prijetio da ukoliko zove policiju da će je sad ubiti, vidi li onaj nož, hoće li da je nožem ili da je zalijepi za pločice dolje i neće se više ustati. Kazao je da ovo nije njezin već njegov stan i kada ode da će on zaključati vrata stana i da više nikada neće ući unutra. Prijetio joj je da bira hoće li da je baci s balkona dolje. Iste te večeri prijetio je i kemijskom olovkom da će joj probiti oko ako pisne, a cijelo vrijeme je govorio kako joj jebe mater i da će je ubiti. Kazala je da se grozno osjećala, prepala se za svoj život. Iste večeri koju je opisala da joj je sin prijetio i pepeljarom, na način da ju je držao u ruci i pitao ju hoće li da joj razbije glavu pepeljarom, a sve jastuke s kauča je bacao po njoj. Sve je trajalo do ponoći kada je on otišao na spavanje, a ona je uspjela poruku napisati i zamolila je ljude da zovu policiju.

Prilikom ispitivanja na raspravi 15. srpnja 2025. svjedok – žrtva UK iskazivala je istovjetno kao pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu. Dodala je kako njezin sin sigurno ne bi činio kaznena djela kada ne bi bio pod utjecajem droge. Ne želi da on bude u zatvoru već da je njemu potrebno pomoći sa liječenjem od ovisnosti.

Sud je iskaze svjedoka UK cijenio kao vjerodostojne i istinite. Svjedok UK u dva navrata je detaljno opisala događaje i to bez ikakvih odstupanja i proturječnosti u izlaganju. Osim toga, UK majka je okrivljenika koja nije zainteresirana za njegovo kažnjavanje, pa sud uvažavajući sve navedeno ne pronalazi bilo kakav motiv zbog kojeg bi UK lažno iskazivala na štetu svojeg sina. Upravo iz iskaza UK sud utvrđuje da je okrivljenik svojim radnjama počinio dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i jedno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11.

Okrivljeni EK u obrani ne spori da bi on majci znao uputiti koju psovku, ali osporava da bi on ikada prijetio majci ili bio nasilan prema istoj. Zaista je nevjerojatno da bi majka samo zbog psovki sina tražila pomoć od policije. Stoga, sud obranu EK ne prihvaća kao istinitu već smatra da je ista iskonstruirana s ciljem izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti.

7.1 Iz nalaza i mišljenja o provedenom sudskom psihijatrijskom vještačenju okrivljenog EK po stalnom sudskom vještaku dr. Nikoli Sikirici od 6. lipnja 2025. proizlazi da je u vrijeme počinjenja djela ubrojivost okrivljenika EK bila bitno smanjena, odnosno da je djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti te se preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti. Vještak je mišljenja kako postoji opasnost od počinjenja sličnog ili istog težeg kaznenog djela. Raspravna sposobnost okrivljenika je očuvana, odnosno sposoban je shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka i razumjeti procesne radnje i njihove posljedice i sposoban je razumjeti se s braniteljem i davati mu upute.

Prilikom ispitivanja na raspravi 22. srpnja 2025. vještak Nikola Sikirica ostao je kod svojeg pisanog nalaza i mišljenja. Na upit branitelja kazao je kako kod ovisničkih struktura ličnosti kao i kod spomenutih obilježja graničnog i disocijalnog poremećaja ličnosti koji su uočeni kod okrivljenika karakteristično je da se generira afektivna tenzija i na neutralne i ne ugrožavajuće podražaje iz okoline te je u tom kontekstu djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti tj promijenjene strukture ličnosti zbog dugotrajnog uzimanja opijata.

Nalaz i mišljenje vještaka Nikole Sikrice sud je prihvatio kao vjerodostojan jer je dan određeno, jasno i precizno i na temelju pravila struke. Niti jedna okolnost nije dovela u pitanje nalaz i mišljenje vještaka.

8. Nakon što je utvrđeno da je okrivljeni EK počinio dva kaznena djela iz izreke presude trebalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

Temeljem članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra Nikole Sikirice od 4. lipnja 2025. utvrđeno je da je okrivljeni EK u vrijeme počinjena kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv, zbog čega ga sud smatra ubrojivim počiniteljem. Prilikom počinjenja kaznenih djela okrivljeni EK postupao je s izravnom namjerom pri čemu je bio svjestan svojih radnji i postupaka i htio je štetnu posljedicu, a do navedenih utvrđenja sud je došao nakon prosudbe cjelokupnog dokaznog materijala. Stoga, sud okrivljenika EK drži krivim za počinjena kaznena djela.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika.

Kaznenopravnu sankciju je potrebno odmjeriti tako da se njome izrazi društveni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela, a istovremeno da se ostvari i retribucija prema počinitelju. Isto tako bitno je da se izrečenom kaznom ostvari i generalna i specijalna prevencija.

Otegotnim je sud okrivljenom EK cijenio njegov prijašnji život, odnosno njegovu kaznenu osuđivanost. Naime, okrivljeni EK je presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-504/15, pravomoćna 9. rujna 2015. osuđen zbog kaznenog djela prijetnje na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-947/2016, pravomoćna 30. svibnja 2017. zbog kaznenog djela teške krađe na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-104/20, pravomoćna 22. siječnja 2021. zbog kaznenog djela teške krađe na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-96/2015, pravomoćna 17. prosinca 2022. zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama na djelomičnu uvjetnu osudu, od toga bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje od 4 godine i presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-1159/2019, pravomoćna 19. listopada 2023. zbog kaznenog djela krađe na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine.

Budući da je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljeni EK u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv, kao i da oštećena UK nije zainteresirana za kažnjavanje okrivljenika sud je odlučio prema okrivljenom primijeniti odredbu članka 48. stavak 1. KZ/11 kojom je određeno da sud okrivljeniku može izreći blažu kaznu od propisane kad to zakon izričito propisuje. Obzirom da je člankom 26. stavak 1. KZ/11 određeno da počinitelj koji je bio bitno smanjeno ubrojiv može se blaže kazniti sud je okrivljenom EK za kazneno djelo nametljivog ponašanja (propisana kazna zatvora od 1 do 3 godine) utvrdio blažu kaznu od propisane i to kaznu zatvora u trajanju od10 mjeseci, kao i za kazneno djelo prijetnje (propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina) utvrdio blažu kaznu od propisane u trajanju od 4 mjeseca zatvora.

Uzimajući u obzir prethodno navedeno, kao i stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra te svrhu kažnjavanja, sud je okrivljenika EK temeljem članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

Okrivljeni EK predmetna kaznena djela počinio je u vremenu provjeravanja iz predmeta broj: K-96/2015 osuđen zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama i predmeta broj: K-1159/2019 osuđen zbog kaznenog djela krađe, ali kako je okrivljeni EK u predmetnom postupku osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine to opoziv uvjetne osude u predmetnom slučaju je fakultativan u smislu članka 58. stavak 2. KZ/11. Sud je stava da predmetna kaznena djela ne predstavljaju nastavak kriminalne djelatnosti okrivljenika u pogledu kaznenih djela protiv imovine i protiv zdravlja ljudi zbog čega smatra da u predmetnom slučaju opoziv uvjetnih osuda nije nužan.

10. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku EK se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od trenutka uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode u vezi s predmetnim kaznenim djelom i to od

11. svibnja 2025. pa nadalje.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra Nikole Sikirice utvrđeno je da je predmetna kaznena djela okrivljeni EK počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti i da zbog ovisnosti postoji opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela, a vještak preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti.

Cijeneći nalaz i mišljenje vještaka psihijatra o potrebi otklanjanja opasnosti od počinjenja težeg kaznenog djela, sud je okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti.

12. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je okrivljenom EK naložio da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.000,00 eura. Troškovi postupka u iznosu od 1.000,00 eura sastoje se od troška pisanog nalaza i mišljenja vještaka u iznosu od 787,50 eura dok iznos od 212,50 eura predstavlja paušalni trošak postupka primjeren duljini i složenosti ovog postupka.

U Splitu 11. rujna 2025.

Sudac

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split,

- okrivljeni EK, (putem Zatvora u Splitu),

- branitelj Krunoslav Aljinović,

- u spis.