Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1356/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KA, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 4., kažnjivog po članku 70. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/48677., URBROJ: 511-14-09-25-1 od 21. svibnja 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 11. rujna 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i VA, rođene P, rođen **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], V [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, tehničar za mehatroniku, zaposlen u vlastitom obrtu sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, ne posjeduje pokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v      j e

što je dana 10. travnja 2025., u 18,15 sati, u Hallerovoj aleji, u Varaždinu, a iz smjera Nove Vesi Petrijanečke, u smjeru centra grada, odnosno iz smjera zapada u smjeru istoka, upravljao u prometu na cesti desnom stranom kolnika navedene ulice biciklom marke DROP OFF, koje prilike je dolaskom do kbr. 4. narečene ulice započeo pretjecati vozilo u prometu ispred sebe, s lijeve strane, radi čega je prošao na suprotnu stranu kolnika namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, iako prometna traka kojom je pretjecao nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti, te nije vodio računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu, čime je ugrozio, odnosno omeo promet iz suprotnog smjera, te je prednjim dijelom bicikla naletio na prednji desni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera, desnom stranom kolnika, upravljala TA, uslijed kojeg kontakta je pao sa bicikla na kolnik, te na opisani način prouzročio prometu nesreću sa materijalnom štetom na vozilima, a u kojoj je sam zadobio teške tjelesne ozljede

čime je postupio protivno odredbi članka 70. stavak 1. točka 4. i počinio prekršaj iz članka 70. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 EURA ( dvjesto deset eura )

II Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/48677., URBROJ: 511-14-09-25-1 od 21. svibnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitana na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 10. rujna 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovao se da se smatra krivim, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako vezano za događaja od 10.04.2025. do kojeg je došlo u 18,15 sati, u [adresa], u [adresa], može navesti da nije sporno da je on te prilike upravljao biciklom desnom stranom kolnika iz smjera Nove Vesi Petrijanečke, da bi ispred sebe u prometu zatekao traktor. U jednom trenutku s obzirom na sporo kretanje traktora, a da je on upravljao električnim biciklom, krenuo je u pretjecanje istog, a u trenutku kada je iz suprotnog smjera naišlo osobno vozilo te je došlo do kontakta prednjeg dijela bicikla i prednjeg desnog dijela osobnog vozila, uslijed čega je nastupila šteta na vozilima dok je on pao na kolnik i zadobio teške tjelesne ozljede. Sve to posljedica je trenutka nepažnje i pogrešne procijene, a u njegovom postupanju nije bilo nikakve namjere. Obzirom na gore navedeno, te imajući u vidu da je on samozaposlen u svojem vlastitom obrtu, da obavlja

poslove dostave, a da od predmetne prometne nesreće nije sposoban za rad, da se nalazi na bolovanju, te stoge ne ostvaruje nikakva redovita primanja, niti prihode, a nema niti vrednije vlastite nepokretne ili pokretne imovine, te da je u ovom štetnom događaju sam zadobio teške tjelesne povrede i pretrpio materijalnu štetu na biciklu i da se zbog zadobivenih ozljeda i dalje liječi i ne zna kada ću ponovno biti sposoban za rad, smatra kako postoje uvjeti da mu se predložena kazna po tužitelju maksimalno moguće ublaži i da mu se ostavi primjereni rok za plaćanje iste, a isto tako da ga sud oslobodi plaćanja troškova postupka kako troškova tužitelja tako i troškova suda, kako ne bi došlo u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o očevidu, Situacijski plan prometne nesreće, Fotoelaborat, Prijavu OB Varaždin, Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika i svjedoka, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zahtjev za naknadu troškova tužitelja i Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 10.07.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije .

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana, te ista, prema odredbi članka 158. stavak 5. PZ služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 70. stavak 1. točka 4. i počinio prekršaj iz članka 70. stavak 3. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 70. stavak 1. točka 4. ZOSPNC kaže da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti ako prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa ili omeo promet iz suprotnog smjera.

8. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZOSPNC, te da je priznanje okrivljenika u suglasju s drugim provedenim dokazima, pa tako da su na situacijskom planu prometne nesreće jasno naznačeni smjerovi kretanja vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, te je točkom A skice označen smjer kretanja bicikla okrivljenika, a točkom B skice smjer kretanja osobnog vozila oštećene, dok je točkama 4 i 5 označena koncentracija sitnih dijelova otpalih sa vozila, te točkom 3 konačan položaj bicikla, a točkom 2 konačan položaj osobnog vozila, a koji otpali tragovi sa vozila i koji konačni položaju vozila, sudionika prometne nesreće, se u cijelosti nalaze na lijevoj prometnoj traci, gledajući smjer kretanja bicikla okrivljenika, a što je sve razvidno i na fotografijama fotoelaborata, te kada se narečenom dodaju i oštećenja nastala na vozilima i to na biciklu okrivljenika na kojemu je oštećen upravljač, središnji dio rame, prednja vilica i sjedalo, te na osobnom vozilu oštećene oštećenje prednjeg branika, maske motora i prednjeg desnog svjetla, koja oštećenja su također vidljiva na fotografijama fotoelaborata i koja se glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju, dok iz prijave OB Varaždin od 10.04.2025. proizlazi da je ovdje okrivljenik u prometnoj nesreći zadobio prijelom dijafize bedrene kosti, što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, te konačno da je iz Zapisnika o očevidu razvidno kako je do prometne nesreće došlo u dobrim uvjetima vožnje, u dnevnim uvjetima vožnje, po sunčanom vremenu i na suhom I čistom kolniku širine 6,30 m, to iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenog rekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 10.07.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, da je u prometnoj nesreći sam zadobio teške tjelesne ozljede, a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljenika, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

10. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko od izrečene kazne u ostavljenom roku plati 2/3 iste da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

11. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Temeljem članka 139. stavka 6. PZ sud je okrivljenika oslobodio plačanja nastalih troškova prekršajnog postupka jer okrivljenik trenutno, obzirom da se nalazi na bolovanju od inkriminiranog događaja jer je zbog teške tjelesne ozljede nesposoban za rad, nema redovnih primanja, niti prihoda, a kako nema niti vrednije pokretne, niti nepokretne imovine, to je sud ocijenio da bi plačanjem nastalih sudskih troškova došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 11. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: PA, [adresa]

3. Za spis, ovdje