Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-16227/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv AJ, zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine br. 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22) u povodu optužnoga prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split klasa: 211-07/24-5/31295, ur. broj: 511-12-24-24-1 od 14. studenoga 2024., nakon javne glavne rasprave održane 8. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika, 11. rujna 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
okrivljenik AJ, sin A i N, dj. L, rođ. **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, grafički dizajner urednik, pohađa večernju školu za pomorskog nautičara, nezaposlen, skromnog imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici s djevojkom, zajedno s roditeljima i bakom, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
zbog prekršaja iz članka 32.a stavka 1. kažnjivog po članku 39.a stavku 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima,
počinjenog na način da bi 30. listopada 2024. u 14,00 sati u Splitu, Pojišanska 2, nije postupio po zaštitnoj mjeri, zabrana prisustvovanja svim nogometnim utakmicama na kojima nastupa HNK "Hajduk" u Republici Hrvatskoj i nogometna reprezentacija Republike Hrvatske na području cijele Republike Hrvatske i u inozemstvu u trajanju od jedne godine, s obvezom javljanja u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta na način da se ima javiti dežurnom policijskom službeniku najkasnije dva sata prije početka odigravanja nogometne utakmice određena mu presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Omišu, broj: 38. Pp- 15200/2022-5 izvršna 16. studenoga 2024., što isti nije učinio kada se 30. listopada 2024. s početkom u 14,00 sati u Bjelovaru odigravala nogometna utakmica između NK "Mladost ždralovi" i HNK "Hajduk".
Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je očitujući se o krivnji za prekršaj izjavio da se ne smatra krivim, u bitnome navodeći da je utuženog vremena bio na probnom radu na ribarskom brodu – plivarici "Slavica" reg. oz. [registarska oznaka] vlasništvu kapetana NJ kada je s njegova broda 30. listopada 2024. u 11,43 sati nazvao Drugu policijsku postaju Split kako bi im rekao gdje se nalazi, sve postupajući prema izrečenoj zaštitnoj mjeri ovog suda, Stalna služba u Omišu, broj: 38. Pp-15200/2022- 5 od 6. prosinca 2022. Tada da mu se javila mlađa policajka kojoj je rekao gdje se nalazi, da bi mu ona uzvratila da ne zna kako to ide, da ju nije briga i da to rješava sam, a kada je 13. studenoga 2024. osobno došao u II. PP Split i razgovarao s policajcem LJ i kada je s njim bio i tadašnji poslodavac NJ, ovaj da ga nije htio ispitati.
3. Svjedok NJ izjavio je da je AJ bio zaposlen u njegovom ribarskom obrtu te mu je poznato da je imao na snazi zabranu odlazaka na utakmice Hajduka i nacionalne nogometne reprezentacije na području Hrvatske i u inozemstvu u trajanju od jedne godine. Sjeća se da je jednom prilikom mobitelom zvao II. Policijsku postaju Split gdje se trebao javljati zbog navedene zaštitne mjere, a i on da ih je zvao i govorio im da je AJ s njima na njegovom ribarskom brodu. Također, naveo je da vodi evidenciju o tome gdje ribari i koliki je bio ulov, sve kako bi to ubilježio u propisanom ribarskom očevidniku. Tako ima zapisano i gdje je bio 30. listopada 2024. kada su lovili ribu u Hvarskom kanalu. AJ da je kod njega radio na temelju ugovora o radu na određeno vrijeme od 10. siječnja 2024., a kada je taj ugovor istekao, sklopili su novi 28. veljače 2024. do 31. prosinca 2025. Zbog problema od 30. listopada 2024. bio je u II. Policijskoj postaji Split posvjedočiti da ih je AJ zvao i rekao policijskoj službenici koja mu se javila da se nalazi na ribarskom brodu te da se iz najbliže luke u Sumartinu ne može javiti jer tamo nema policijske postaje. U II. Policijskoj postaji ga na kraju nisu htjeli ispitati kao svjedoka iako je čekao sat-dva.
3.1. Kao dokaz o tome da je na ribarskom brodu bio i AJ, dao je sudu na uvid svoju bilježnicu u koju su upisani svi datumi kada je bio u ribolovu, i to od 27. srpnja 2024. do 27. kolovoza 2025. i u kojoj su upisani dani 29. i 30. listopada 2024. s upisanom ulovom od 180 kg srdele, cijena 0,40 €, 700 kg inćuna, cijena 0,65 € i 850 kg inćuna, cijena 0,40 €, a upisano je i ime " M: 20 + 20 + 50", što po riječima svjedoka predstavlja novac koji mu je tijekom ribolova davao na ruke.
4. U dokaznom postupku su još pregledani ugovori o radu koje je okrivljenik sklapao s NJ, vlasnikom obrta za ribarstvo i trgovinu, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 13. studenoga 2024. na kojem je AJ na isti način negirao prekršaj, obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona uručena 13. studenoga 2024., pravomoćna presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu,
Stalna služba u Omišu, broj: 38. Pp-15200/2022-5 od 6. prosinca 2022., izvršna 27. listopada 2023., rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj: Ppž- 2375/2023 od 16. ožujka 2023., dopisi ovog suda, Stalne službe u Omišu, upućeni I. PP Split, od 6. studenoga 2023. i 22. svibnja 2024. vezano uz izvršenje predmetne zaštitne mjere, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je okrivljenik u zadnje tri godine osuđivan za prekršaje.
5. Iz rezultata provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje su u korist okrivljenika, kao i koje su mu na teret, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nije na nedvojben način utvrđeno da su se u postupanju AJ ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom.
6. Naime, on je iznoseći svoju obranu tvrdio da nije kriv jer da se 30. studenog 2024. u 11,43 sati mobitelom javio II Policijskoj postaji Split u koju nije mogao osobno doći jer se nalazio na ribarskom brodu kod poslodavca NJ, a koji je ispitan u svojstvu svjedoka na ovom sudu potvrdio da je AJ doista kritične prigode bio s njim na brodu te su ribarili, što je dokazao predočivši sudu bilježnicu u kojoj evidentira po danima na kojim je "poštama" bio i koliki je ulov, a na dan 30. listopada 2024. ubilježio je i da je AJ u nekoliko navrata dao novac na ruke. Prihvativši svjedočenje NJ istinitim, sud smatra da je AJ kritične prigode postupio sukladno odredbi članka 32.a stavku 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, odnosno da je zbog profesionalnih obveza u nemogućnosti osobnog javljanja nadležnoj policijskoj postaji to učinio telefonskim putem. Da je svjedok govorio istinu daje se zaključiti i iz pregledane bilježnice u kojoj on evidentira radi kasnijeg upisivanja podataka u ribarski očevidnik, mjesta na kojima obavlja ribarenje i količinu ulova te u kojoj je na dan 30. listopada 2024. zapisao i da je AJ dao određene količine novca "na ruke" (očito radi vlastite evidencije kako bi mu to kasnije uračunao u mjesečnu plaću).
6.1. Nadalje je za navesti da je presuda kojom je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera postala pravomoćna 16. listopada 2023. i izvršna 27. listopada 2023., s time što je po mišljenju suda odluka o zaštitnoj mjeri postala izvršna s danom pravomoćnosti u smislu članka 151. stavka 4. Prekršajnog zakona jer je odluka postala pravomoćna, uručena osuđeniku i nema paricijskog roka niti smetnji za izvršenje. Prema članku 151. stavku 4. točki 3. Prekršajnog zakona, jedna od pretpostavki za izvršnost jest i da je protekao rok za dragovoljno izvršenje, ako je to određeno presudom, međutim presudom rok za dragovoljno izvršenje zaštitne mjere nije određen niti po naravi stvari može biti određen, zbog čega nema smisla paricijski rok iz odluke o kazni protezati na odluku o zaštitnoj mjeri, jer se on na zaštitnu mjeru ne odnosi, a nema zapreke da pojedine odluke iz presude postanu izvršne u različitim trenutcima (parcijalna izvršnost). Prema tome, 16. listopada 2023. stekle su se pretpostavke da se izrečena zaštitna mjera počne izvršavati, tako da na dan 30. listopada 2024. u 14,00 sati zaštitna mjera izrečena presudom broj 38. Pp-15200/2022-5 (koja nije postala izvršna 6. studenog 2024. kako je to navedeno u optužnom prijedlogu) više nije bila na snazi te se AJ nije ni trebao javljati nadležnoj policijskoj postaji toga dana kada se odigravala utakmica između NK "Mladost ždralovi" i HNK "Hajduk".
6.2. Osuđeniku kojem je izrečena zaštitna mjera mora biti jasno, već u trenutku kada mu je izrečena, o nastupu koje objektivne okolnosti ovisi početak izvršavanja zaštitne mjere koja mu je izrečena i koje obveze za njega iz toga proizlaze. Vrijeme u kojem za osuđenu osobu postoje obveze koje čine sadržaj zaštitne mjere ne smije ovisiti ni o čijoj volji, niti o tome kada će sud pravomoćnu presudu dostaviti policiji na izvršenje i kada će policija upisati početak izvršavanja zaštitne mjere. Na ovaj zaključak upućuje i svrha zaštitnih mjera kako je definirana u članku 51. Prekršajnog zakona: „Svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.“
7. Zbog razloga navedenih u odlomcima 6., 6.1. i 6.2., po mišljenju suda ostalo je na nivou indicija da je AJ počinio prekršaj iz članka 32.a stavka 1. točke 3. kažnjivog po članku 39.a stavku 2. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a za donošenje osuđujuće presude potrebno je da sve relevantne činjenice koje čine obilježja predmetnog prekršaja budu utvrđene izvan svake razumne sumnje, što ovdje nije slučaj, pa je stoga sud prema opće prihvaćenom načelu In dubio pro reo na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona AJ oslobodio od optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu 11. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš , v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana po primitku iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
