REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula

Poslovni broj Kzd-29/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu za mladež toga suda Kristini Knežević Červar, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Katie Miš, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FĐ, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, broj KMP-DO-35/15, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr. i 101/17; dalje: KZ/11), nakon održane javne glavne rasprave zaključene 11. rujna 2025. u prisutnosti više državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola EĐ i okrivljenog FĐ, istog dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljeni FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca F i majke E r. U, rođ. **.**.1962. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], elektrotehničar, zaposlen u poduzeću Transplin Buje kao vozač s mjesečnim primanjima od 5.000,00 do 7.000,00 kuna, razveden, otac dvoje djece od kojih jedno maloljetno, nije vlasnik nekretnina, vlasnik osobnog automobila Misubishi Colt 2008. godište, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, trenutno se protiv njega ne vodi kazneni postupak,

k r i v je

što je

iako je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, posl.br. P 2637/2007 od 18. studenog 2011., pravomoćne 18. listopada 2012. godine, određeno da je na ime uzdržavanja svoje djece UĐ (rođena **.**.1996.) i mlt. ŠĐ (rođen **.**.2005.) dužan doprinositi iznosom od 500,00 kuna/66,36 eura mjesečno za svako dijete u razdoblju od 8. svibnja 2007. do 9. studenog 2011., te iznosom od 1.300,00 kuna/172,54 eura mjesečno za UĐ i iznosom od 1.100,00 kuna/146,00 eura mjesečno za ŠĐ počev od 9. studenog 2011. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti najkasnije do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, na ruke CĐ, iako je bio svjestan ove svoje obveze, te svjestan da se UĐ redovno školuje i nakon punoljetnosti, i u mogućnosti istu obvezu izvršavati jer je ostvarivao novčana primanja od rada, nije ništa platio pa je na opisani način svojoj kćerci UĐ u vremenskom periodu od 25. studenog 2013. do lipnja 2014. uskratio dužni iznos u ukupnom iznosu od 7.800,00 kuna/1.035,24 eura, a svome sinu mlt. ŠĐ u vremenskom periodu od 25. studenog 2013. do prosinca 2014. uskratio dužni iznos uzdržavanja u ukupnom iznosu od 12.100,00 kuna/1.605,95 eura,

dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st.1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr. i 101/17; dalje: KZ/11).

II.Na temelju čl. 172. st. 2. u svezi čl. 51. KZ/11 okr. FĐ se za svako kazneno djelo povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 4 (četiri) MJESECA, pa se

na temelju čl. 51. st. 2. KZ/11 okrivljeni FĐ osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 7 (sedam) MJESECI,

pa mu se na temelju čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni FĐ u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljenom FĐ u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u roku od 15 (petnaest) dana i to trošak paušala u iznosu od 100,00 eura te ostale troškove iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 o visini kojih će sud za mladež donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola (dalje: ODO u Puli-Pola) svojom optužnicom KMP-DO-35/15 od 27.7.2015. (list 167-168) tereti okrivljenika FĐ da je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz čl.172.st.2. u svezi s čl.172.st.1. i čl.52. KZ/11. Činjenični supstrat je izmijenjen odnosno preciziran na ročištu glavne rasprave dana 27. kolovoza 2018.g. (list 307-308).

2.Kako se okrivljenik očitovao u odnosu na osnovanost optužbe da se ne smatra krivim, isti je temeljem čl.417.a.st.5. ZKP/08, a kako nije drukčije zahtijevao ispitan na završetku dokaznog postupka.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao: kaznenu prijavu CZSS Buje od 7.05.2014. (list 2), presudu OS u Rijeci posl.br. P-2637/2007 od 18.11.2011. (list 3-6), rješenje CSS Buje od 12.05.2013. (list 7-8), izvješće HZZ-a, područni ured Rijeka od 8.09.2014. (list 14), izvješće HZZO-a od 10.09.2014. (list 15), izvješće HZMO-a, Područna služba u Rijeci od 10.09.2014. (list 16), Izvješće porezne uprava Rijeka od 24.09.2014. (list 17), Izvješće FINA-e Rijeka sa specifikacijom uplata te očevidnik o redoslijedu plaćanja sa obračunatom kamatom od 22.01.2015. (list 25-36), podaci iz jedinstvenog registra računa FINA-e Rijeka (list 37-38), preslici univerzalnih naloga za plaćanje (list 56-59), izvješće ZK odjela Rijeka od 7.05.2015. (list 63), preslike naloga za plaćanje (list 72-76), zapisnik i tužba (list 77-81), evidencija – novac predan UĐ te preslici naloga za plaćanje (list 82-83), rješenje HZZ-a od 17.04.2015. (list 84), rješenje PU Primorsko-goranske od 25.11.2010. (list 85-86), rukom pisana evidencija o uplatama (list 87-88), promet računa i Hypo Alpe Adria bank (list 89), rukom pisana evidencija o uplatama (list 90), preslici naloga za plaćanje (list 91-111), izvješće Porezne uprave, Ispostava Rijeka od 2.06.2015. (list 113), rješenje o pravu na novčanu naknadu HZZ-a, Područni ured Rijeka od 28.01.2015. (list 129), podaci o vlasništvu vozila PP Opatija od 2.04.2011. (list 141-142), podaci FINA-e (list 143), detaljni prikaz računa (list 144), presuda i rješenje OS u Opatiji posl.br. P-510/05-65 od 25.07.2007. (list 145-148), izvješće porezne uprave, Ispostava Rijeka (list 150-151), Presuda ŽS u Rijeci posl.br. Gž-3764/2012 od 18.10.2012. (list 161/7-161/11), izvod prometa po računu Erste bank (list 161/12-161/13), uvjerenje PU Primorsko-goranske od 11.01.2013. (list 161/14), zahtjev za izravnu naplatu (list 161/15-161/16), zapisnik i presuda OS u Rijeci (list 161/17-161/26), rješenje CSS Buje od 23.06.2015. (list 163), promet računa za razdoblje od 01.01.2013. do 18.12.2014. (list 181), preslici naloga za plaćanje (list 182-186) te rješenje CSS Buje od 14.12.2015. (list 188), izvješće Adiko bank s prilozima – prometi računa, nalozi za uplatu, ispis transakcija (list 249-280), preslik knjižice Adiko bank i Hypo bank (list 284-291), rukom pisana evidencija (list 292), potvrda o svim uplatama Erste bank (list 293-294), rješenja Centra za socijalnu skrb Buje od 23.6.2015. , 14.12.2015. i 12.7.2013. (list 295-297), rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, SS Buje-Buie, od 27.2.2018.g. br. RI-OB-24/18-4 (list 300), zapisnik CZSS Rijeka od 30.4.2018. (list 301), izvješće o provedenom obveznom savjetovanju CZSS Buje (list 302), potvrda OŠ Fran Franković (list 303), prijedlog Općinskom sudu u Puli, SS Buje (list 304), nalaz psihologa i otpusnica za mlt. ŠĐ (list 305- 306), rješenje, plan i promet računa (list 453-460) te priložene uplatnice te dopisi oštećenice i svjedoka CĐ.

3.1.Također, pročitan je iskaz UĐ i CĐ.

3.2.Na kraju dokaznog postupka pročitana je kaznena i prekršajna evidencija za okrivljenika te je isti iznio svoju obranu.

4.Provedbom dokaznog postupka te na taj način utvrđenih odlučnih činjenica ovaj je sud motrišta da su se ispunila u okrivljenikovu ponašanju subjektivna i objektivna obilježja terećenih kaznenih djela, dokazano je da je okrivljenik odgovoran u kaznenopravnom smislu za počinjenje terećenih kaznenih djela te kako tempore criminis tijekom dokaznog postupka nije ničim dovedena u sumnju ubrojivost okrivljenika FĐ valjalo je istoga proglasiti krivim te izreći primjerenu sankciju cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu na izbor vrste i visine kaznenopravne sankcije.

5.Okrivljeni FĐ pri tome postupa s namjerom, koji oblik krivnje se i pretpostavlja kod terećenih kaznenih djela, a cijeneći njegovu dob obrazovanje, isti je svjestan protupravnosti svog djela.

6.Ispitan okrivljenik FĐ, iskazuje kako, u vezi 11-og mjeseca 2013.g. dana 24. ili 26. u mjesecu je tek počeo raditi, u firmi PROJ d.o.o. Šibenik, radio je kao vozač kamiona, prva plaća za tih par dana i cijeli 12-ti mjesec je bila u 1-om mjesecu 2014.g., ta plaća je zavedena, iznosilo je 2.944,00 kn to je njemu skinuto putem ovrhe bivšoj supruzi, bio je svjestan da postoji pravomoćna i ovršna presuda suda u Rijeci broj P-2637/2007 od 18.11.2011.g. koja je postala pravomoćna, a kojom je određeno da plaća na ime uzdržavanja svoje djece UĐ i ŠĐ, za navedene iznose od 500,00 kn mjesečno, i to za razdoblje od 8.5.2007. -.9.11.2011.g. te iznos od 1.300,00 kn mjesečno za UĐ i iznosom od 1.100,00 kn mjesečno za ŠĐ od 9.11.2011.-najkasnije do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec na ruke CĐ, ta uplata postoji u spisu, evidentirano je, list 293 sudskog spisa, njega se tereti da nije plaćao od 11-og mjeseca za oboje djece, pa bi sad po nekoj logici, smatra da bi se 11. i 12. i 1. mjesec trebalo izuzeti od terećenja da nije doprinosio, mislio je da će po novoj optužnici i to biti ubačeno na taj način no vidi da ništa nije mijenjano, što se tiče 2,3,4,5 mjesec 2013.g. smatra da je stvarno za to razdoblje točno činjenično da ništa nije plaćeno ni ovršeno, radi se o tome da kako mu je bio ovršen sav iznos od 2.944,00 kn, plaća je bila inače manja, pred Božić je imao jako malo vožnji, otišao je na Finu da mu se ovrši trećina plaće a ne 2/3, to je trebao odmah napraviti, trebalo je biti ovršeno manje, u firmi se žalio da mu je sve otišlo, bilo je tako, za te druge mjesece, 2,3,4,5, mjesec 2013.g. je imao saznanje da se njemu ovršuje na plaći 1/3, ta njegova firma PROJ d.o.o. sad se sjeća s sjedištem u [adresa], ne Šibeniku, te je vlasnik otvorio predstavništvo u [adresa], dolje je imao računovodstvo, nije nikad bio tamo, kako su kamioni bili u Ljubljani, kad dođe na posao našao bi u pretincu isplatne liste, iz kojih nije bilo vidljivo dali je što ovršeno, što se tiče platnih listi nekad ih nije pogledao, tada je u tom periodu ostvarivao 5-7 tisuća kuna, tamo je radio nepunih godinu dana, radilo se o situacijama da nije imao puno utovara s kamionom, trebao je puno čekati, za to čekanje nije bio plaćen, ta tvrtka Proj d.o.o. je najveći porezni dužnik u Sloveniji, to su mu rekle druge osobe, i to porezni dužnik od transportnih poduzeća, nakon toga je primao naknadu s biroa, u iznosu od 2.700,00 kuna, poslije je išao u Njemačku, tražili su vozače, tamo je radio s prekidima 10 mjeseci, mjesečno je ostvarivao prosječno 1.700-1.800,00 eura, te platne liste je dostavio u parnični postupak u Rijeci gdje je supruga tražila povišenje uzdržavanja, u ljeto 2015.g. je plaća počela dolaziti u kontinuitetu, ne manje od 1.700,00-1.800,00 eura, da je 2015.g. npr. a kćerka je vanredno studirala njoj uplaćivao po 2.000,00 kn mjesečno, to je trajalo 10-tak mjeseci, bila su ta 4 mjeseca, 2-5 mjesec 2014.g. što nije plaćao no imao je saznanja da tada supruga dobiva od CZSS, nije imao saznanja da mu više ne ide ovrha na plaću.

7.Na upit savjetnice ODO Pula Pola odgovara da mu je došla obavijest Fine da mu je račun blokiran, da je on to znao, jer je bio u blokadi od 2013.g. , da je znao normalno gdje god da radi da će mu biti skinuta trećina plaće s time da kad mu je bio blokiran račun zaboravio je ići na Finu da da podatak o novom poslodavcu da mu se onda skine dug, da mu je stjecajem okolnosti, dijete bilo zlostavljano od strane supruge, dječak je prebačen njemu jer je tamo došlo do kulminacije, išao je psihijatru itd, postoje nalazi, možda bi to trebao dostaviti, da je on tek onda postao skrbnik ŠĐ, ra rješenja je dostavio sudu, njemu je ovrha skinuta, da nema sada dugovanja za zakonsko uzdržavanje, želio je biti korektan prema bivšoj supruzi pa je na sudu u Bujama dao izjavu da mu ona ne treba ništa davati za malog ŠĐ sad kad je on kod njega, to traje od siječnja 2018.g. otkad je ŠĐ kod mene.

8.Na upit savjetnice ODO Pula Pola odgovara da je supruga dobivala naknadu od CZSS, i to zato jer on nije uplaćivao zakonsko uzdržavanje, isto je imao neke poslodavce koji mu nisu plaćali, postupci su u tijeku gdje ih tuži za neisplatu plaća.

9.I ispitivanjem kao svjedoka bivše supruge okrivljenika CĐ i kćerke UĐ razvidno je da okrivljenik nije poštovao pravomoćnu presudu OS Rijeka P 2637/2007 od 18.11.2011.g. koja je postala pravomoćna 18.10.2012. a ovršna 22.12.2012. (list 3-6) jer i svjedokinja CĐ izričito navodi da joj od donošenja presude joj okrivljenik nije nikad uplatio niti jednu ratu a da je inače bio zaposlen u tom vremenskom razdoblju kao vozač šlepera, da je vozio po Italiji, da se hvalio pred djecom da je imao primanja oko 4 tisuće eura, a nakon što je dao otkaz da je vozio šleper neprijavljeno kako bi izbjegao plaćanje uzdržavanje, da im je povremeno znao davati džeparac, znao kupiti knjige i ostale potrepštine, da je ona putem ovrhe uspjela dobiti jednokratnu uplatu s njegova računa u iznosu od 2.000,00 kuna koje bi okrivljenik odmah nakon toga zatvorio, da je ona od rujna 2014.g. s okrivljenikom dogovorila da on kćerki UĐ plaća smještaj u Domu u Rijeci od 630,00 kn te mjesečni džeparac koji da okrivljenik ponekad uplaćuje UĐ na račun ili joj ga da na ruke, da je okrivljenik inače iznose zakonskog uzdržavanja trebao uplaćivati na njezin račun u Erste banci jer da je tako odredio sud, a da je okrivljenik uplaćivao kako je htio i što je htio u Hypo banci, sadašnjoj Addiko banci, da je u svakom slučaju sve ono što je na ime uzdržavanja okrivljenik njoj dugovao do punoljetnosti kćerke propalo a kćerka UĐ nije utužila okrivljenika nakon njezine punoljetnosti, da je za mlt. ŠĐ okrivljenik počeo redovito plaćati tek od 2015.g. da ga je ona ponovno tužila, presuda je od 1.9.2016. a od pravomoćne presude iz 2012.g. kad je prošlo 6 mjeseci kako okrivljenik njoj ništa nije plaćao onda su njoj vršene uplate od strane CZSS , a za mlt. ŠĐ je to pravo prestalo s 31.10.2015.

10.Ispitana svjedokinja UĐ potvrđuje da je njezin otac okrivljenik u određenom vremenskom razdoblju neredovito plaćao zakonsko uzdržavanje, da pretpostavlja da u tom vremenskom periodu nije radio s time da potvrđuje da je njezin otac plaćao njezin smještaj u Domu, u iznosu od 630,00 kuna mjesečno što uostalom potvrđuje u iskazu i svjedokinja CĐ, da se dogovorila s okrivljenikom da on plaća smještaj u Domu, s time da ona osobno kad bi joj otac davao po 500,00 kn mjesečno ili čak i 700,00 kn ona o tome nije vodila evidenciju pismeno , da je to njezin otac činio sam iz razloga poznavajući njezinu majku CĐ.

11.Prilikom svog iskaza okrivljenik FĐ ističe kako je svjestan pravomoćnosti i ovršnosti presude u Rijeci P 2637/07 od 18.11.2011.g. svjestan je da mu je tom presudom određeno da je dužan plaćati uzdržavanje svoje mlt.djece UĐ i ŠĐ, i to 1.300,00 kuna mjesečno za UĐ i 1.100,00 kn mjesečno za ŠĐ, od 9.11.2011.g. najkasnije do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec na ruke CĐ, da što se tiče vremenskog razdoblja veljače, ožujka, travnja i svibnja 2013.g. da je točno navedeno da ništa nije plaćeno ni ovršeno, da je on nakon što mu je ovršen iznos od 2.944,00 kuna otišao na Finu, da mu se ovršava trećina plaće, a ne 2/3, da se u firmi žalio da mu je sve otišlo s računa, da je u tom periodu ostvarivao plaću od 5-7 tisuća kuna, da je nakon toga primao naknadu s biroa od 2.700,00 kn a da je poslije toga išao raditi u Njemačku te ostvarivao prosječno 1.700- 1.800,00 Eura, da je u ljeto 2015.g. plaća počela dolaziti u kontinuitetu, ne manja od 1.700-1.800,00 Eura.

12.U iskazu okrivljenik FĐ navodi da nakon što mu je došla obavijest od Fine da mu je račun blokiran, da je zaboravio ići na Finu dati poslodavac o novom poslodavcu, da mu se i dalje skida dug (na ime zakonskog uzdržavanja), da je inače supruga dobivala naknadu od CZSS i to zato jer nije uplaćivao zakonskog uzdržavanje no da je imao neke poslodavce koji mu nisu plaćali te su postupci u tijeku gdje ih on tuži za neisplatu plaća.

13.Kazneno djelo iz čl.172.st.1. i 2. kažnjivo po čl.172.st.2. KZ/11 : Terećeno kazneno djelo čini onaj tko ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom (čl.172.st.1. KZ/11), s time da st.2. predviđa kvalificirani oblik osnovnog kaznenog djela iz čl.172.st.1.KZ/11 ako se obveza iz st.1. odnosi na (između ostalog) uzdržavanje djeteta.

14.U konkretnom slučaju radi se o obvezi okrivljenika FĐ za uzdržavanje svoje mlt. djece UĐ i ŠĐ i to osnovom pravomoćne presude suda (dakle ovršne isprave) kao što je naprijed analizirano i pročitano (list 3-6 spisa).

15.Po motrištu suda dakle na nedvojben je način dokazano da iako svjestan , što uostalom i sam potvrđuje u iskazu, okrivljenik FĐ nije plaćao zakonsko uzdržavanje prema pravomoćnoj presudi suda za svoju mlt. djecu UĐ i ŠĐ.

16.Predmetno kazneno djelo je isto namjerno kazneno djelo u odnosu na subjektivni element a razvidno je dakle da je okrivljenik cijelo vrijeme radio, ostvarivao je plaću u određeno vrijeme i preko 10.000,00 kuna. Činjenica je isto tako da je bio svjestan i imao saznanje da mu je došla ovrha na račun, no iz njegove obrane isto tako je razvidno da nije obavijestio Finu o novom poslodavcu, a po motrištu suda kako se radi o muškoj osobi u punoj životnoj snazi mogao je i morao dodatnim radom ostvarivati zaradu radi ispunjenja obveze zakonskog uzdržavanja prema svojoj mlt. djeci a što očito ne čini, te dakle postupa upravo s namjerom neplaćanja, a koji oblik krivnje je kao što je navedeno subjektivni element terećenog kaznenog djela.

17.Provedbom dokaznog postupka po motrištu ovoga suda na nedvojben je način dakle utvrđeno da je okr. FĐ iako je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, posl.br. P 2637/2007 od 18. studenog 2011., pravomoćne 18. listopada 2012. godine, određeno da je na ime uzdržavanja svoje djece UĐ (rođena **.**.1996.) i mlt. ŠĐ (rođen **.**.2005.) dužan doprinositi iznosom od 500,00 kuna mjesečno za svako dijete u razdoblju od 08. svibnja 2007. do 09. studenog 2011., te iznosom od 1.300,00 kuna mjesečno za UĐ i iznosom od 1.100,00 kuna mjesečno za ŠĐ počev od 9. studenog 2011. godine pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti najkasnije do 10- tog u mjesecu za tekući mjesec, na ruke CĐ, iako je bio svjestan ove svoje obveze, te svjestan da se UĐ redovno školuje i nakon punoljetnosti, i u mogućnosti istu obvezu izvršavati jer je ostvarivao novčana primanja od rada, nije ništa platio pa je na opisani način svojoj kćerci UĐ u vremenskom periodu od 25. studenog 2013. do lipnja 2014. uskratio dužni iznos u ukupnom iznosu od 7.800,00 kuna, a svome sinu mlt. ŠĐ u vremenskom periodu od 25. studenog 2013. do prosinca 2014. uskratio dužni iznos uzdržavanja u ukupnom iznosu od 12.100,00 kuna.

18.U tako utvrđenom ponašanju kritične zgode okr. FĐ ispunila su se sva subjektivna i objektivna obilježja terećenih kaznenih djela – kako je naprijed izlagano u ovoj presudi, a cijeneći činjenicu da se radi o osobi okrivljenika koji je rođen 1962.g., koji dakle ima puno životno iskustvo, da je elektrotehničar, da je i zaposlen, isti je itekako svjestan protupravnosti svojih djela.

19.Valjalo je stoga okrivljenika FĐ proglasiti krivim te mu izreći primjerenu kazneno pravnu sankciju.

20. Za počinjenje kaznenog djela iz čl.172.st.2. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora do tri godine.

21. Po motrištu ovoga suda i mjerom upozorenja-uvjetnom osudom, će se tako utjecati na okrivljenika FĐ da više ne čini kaznena djela, a i svim ostalim građanima biti će upućena jasna poruka da će u slučaju činjenja kaznenih djela snositi posljedice u vidu kazneno pravnih sankcija.

22. Stoga su okrivljeniku FĐ najprije utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 4 mjeseca, te je nakon toga temeljem čl.51.st.2 KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci a nakon toga je primijenjena temeljem čl.56. uvjetna osuda kojom se određuje da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci na koju je okrivljenik FĐ osuđen, neće izvršiti ukoliko on u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

23. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto u obzir da je isti ranije kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan, što ukazuje na to da je predmetno kazneno djelo izoliran slučaj okrivljenikovog postupanja protivno pozitivnim propisima RH. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

24. Prema dostavljenim uplatnicama i navodima oštećenika okrivljenik je u potpunosti podmirio svoje dugovanje iz optužnice pa mu je i navedena okolnost uzeta kao olakotna.

25. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u roku od 15 (petnaest) dana i to trošak paušala u iznosu od 100,00 eura te ostale troškove iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 o visini kojih će sud za mladež donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08. Trošak paušala odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka a imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika

26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u t. I-III. izreke ove presude.

U Puli 11. rujna 2025.

Sudac za mladež:

Kristina Knežević Červar

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Pula-Pola na broj KMP-DO-35/2015

2. Okrivljeniku

Po pravomoćnosti:

CĐ

UĐ

ŠĐ