REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VO, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/24-3/16720, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 13.12.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 11. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka V i I, r. Ć, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, čistačica u dječjem vrtiću, 800,00 eura, udata, 4 djece, srednja stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da do dana 13. prosinca 2024., u 12:38 sati, u mjestu Čazma, ulica Milana Novačića kućni broj 3., na obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimila dana 27. studenog 2024., u svojstvu vlasnika nije dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 21. studenog 2024., već je na obrascu Podaci o vozaču navela tri osobe,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-3/16720, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 13.12.2024., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.
4. Ispitana VO navodi da je ona vlasnica osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te je od nadležnog tijela zaprimila obavijest o prometnom prekršaju prema kojoj je imala obvezu u svojstvu vlasnika dostaviti podatke o osobi koja je na dan 21. studeni 2024. tim vozilom upravljala u mjestu Narta kada je navodno počinjen prekršaj prekoračenja brzine. Ona je nadležnom tijelu uzvratila obrazac podataka o vozaču time da je u njemu naznačila potencijalne tri osobe koje su toga dana u naznačeno vrijeme i na istaknutoj lokaciji mogle upravljati njezinim automobilom. Međutim, zbog proteka vremena i činjenice da je imala obiteljskih problema, jednostavno nije bila u mogućnosti utvrditi koja od te tri osobe je faktično mogla upravljati vozilom baš u danom trenutku, zbog čega je i dostavila podatke za svaku od tih osoba. Međutim, ako zakonska odredba ne dopušta takvu mogućnost za dostavu podataka o više osoba time je svjesna propusta odnosno protupravnog postupanja i priznaje protupravnu radnju.
5. Iako je okrivljenica djelo prekršaja za koje se tereti priznala, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u podatke o vozaču te snimku mjernog uređaja.
6. U postupku je bilo nesporno da je okrivljenica na zakonit način primila obavijest prema kojoj je u svojstvu vlasnika predmetnog osobnog vozila bila u obvezi nadležnom tijelu dostaviti podatke o identitetu osobe koja je tim vozilom upravljala te je dostavila podatke za tri osobe.
7. Međutim, usprkos iznesenim tvrdnjama okrivljenice valjalo je kao sporno utvrđivati da li činjenični opis prekršaja sadrži sve potrebne konstitutivne elemente navedenog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako bi se po njemu moglo postupati i utvrđivati odgovornost okrivljenice za navedeni propust kao vlasnika vozila.
8. Time sud nalazi da u činjeničnom opisu navedenog prekršaja ipak nedostaju potrebni i ključni konstitutivni elementi odnosno činjenice na temelju kojih bi ponašanje okrivljenice odnosno njezin propust predstavljao protupravnu radnju koja joj se stavlja na teret, uslijed čega je oslobođena optužbe.
9. Prvotno se iz podataka o vozaču razabire da je okrivljenica naznačila kao potencijalnog počinitelja prekršaja tri osobe i to VOA, VO i IO, kao i datume rođenja i mjesto prebivališta.
10. Nadalje, iz snimke mjernog uređaja uočava da je na naznačenoj lokaciji u naselju dana 21. studenog 2024. mjerena brzina kretanja za vozilo i to osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] uz istaknutu naznaku dopuštene brzine kretanja te utvrđene brzine kojom se u tom trenutku ovo vozilo kretalo kroz naselje, pa proizlazi da je doista vozilo zatečeno u prekoračenju brzine.
11. Međutim, usprkos svemu naprijed iznesenom i bez obzira na činjenicu da li je okrivljenica faktično nadležnom tijelu pravovremeno dostavila podatke o vozaču, ili je to propustila, u konkretnoj situaciji zbog nedostataka u činjeničnom opisu nema djela prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret. To znači da u tom činjeničnom opisu nedostaje odlučna činjenica koja čini predmetni prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer u njemu prvotno nije naznačeno koliko je za okrivljenicu trajao rok za dostavu traženih podataka nakon primitka obavijesti. Potom uopće nije istaknuto kalendarski u kojem periodu i zaključno s kojim danom je postojala takva obveza okrivljenice, jer svi ti podaci predstavljaju ključnu i odlučnu okolnost za ulazak u sferu prekršaja, posebno kada se uzme u obzir da je rok za dostavu podataka 15 dana (kako je naznačeno u samoj obavijesti), obzirom da u toj situaciji vrijeme počinjenja prekršaja predstavlja šesnaesti dan od dana primitka obavijesti. U konkretnoj situaciji u činjeničnom opisu nedostaju svi ti relevantni podaci i stoga je takav činjenični opis u kojem nisu naznačeni spomenuti ključni konstitutivni elementi potpuno nedostatan da bi opisana radnja predstavlja navedeno djelo prekršaja, uslijed čega opisano ponašanje okrivljenice za koje se tereti u zakonskom smislu i ne predstavlja prekršaj iz spomenutog članka, tako da je okrivljenicu sud za inkriminiranu radnju oslobodio optužbe.
12. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 11. rujna 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
