REPUBLIKA HRVATSKA

K-305/2017-43

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Katarini Peršen kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optuženika GO zbog kaznenog djela iz čl. 233. st. 1. Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., u povodu optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-22/2016, nakon održane javne rasprave 09. rujna 2025. i 11. rujna 2025., u prisutnosti branitelja po sl.dužnosti optuženog TO, odvjetnika u [adresa] i zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu PO, a u izočnosti optuženika, 11 rujna 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i T rođene P, rođeno **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozača, nezaposlenog, bez prihoda, neoženjen, bez djece, pismen sa završenom srednjom prometnom školom, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, kaznu nije izdržavao, drugi postupak nije u tijeku, brani se sa slobode,

k r i v  j e

1. što je u razdoblju od 7. rujna 2015. do 9. prosinca 2015. na području Dubrovačko- neretvanske županije, u svojstvu vozača dostavljača zaposlenog u obrtu za prijevoz K" [adresa], vlasnika KO, ovlaštenog naplaćivati pakete od naručitelja, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, novac naplaćen od naručitelja paketa u ukupnom iznosu od 22.148,33 kn, nije predao ovlaštenom kuriru obrta JO, radi predaje u sef, već je isti zadržao za sebe, kao i mobilni uređaj marke "Nokia", vrijednosti od 100,00 kn, a koji mu je OO predao kao sredstvo za rad, na koji način je oštetio vlasnika navedenog obrta KO za ukupan iznos od 22.248,33 kn/2.952,86 eura,

dakle, protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene na radu,

2. što je neutvrđenog dana u razdoblju od studenoga 2015. do 9. prosinca 2015. na području Dubrovačko-neretvanske županije prilikom predaje novca naplaćenog od stranaka s ostalim novcem u koverti poslodavcu KO, vlasniku obrta [obrt], predao jednu neoriginalnu novčanicu u apoenu od 500,00 kn, koju je prethodno nabavio od nepoznate osobe, a za koju je znao da je krivotvorena, a na kojoj novčanici je bio naveden serijski broj A 8244788 B i datum izdavanja 31. listopada 1993.

dakle, lažni novac stavio u optjecaj kao da je pravi,

čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela, i to radnjom opisanom pod točkom 1., kazneno djelo protiv gospodarstva - pronevjerom - opisano i kažnjivo po čl. 233. st. 1. Kaznenog zakona, a radnjom opisanom pod točkom 2. kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem novca - opisano i kažnjivo po čl. 274. st. 1., u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona.

II. Stoga se optuženiku GO prethodno utvrđuju pojedinačne kazne kako slijedi: za kazneno djelo na temelju čl. 233. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, za kazneno djelo na temelju čl. 274. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Potom se optuženiku GO na temelju čl. 233. st. 1. KZ/11 i čl. 274. st. 1. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. KZ/11

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

III. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), oštećeniku KO dosuđuje se djelomično imovinskopravni

zahtjev

u

iznosu

od

2.952,86

eura

(dvijetisućedevetstopedesetidvaeuraiosamdesetišestcenti), dok se u preostalom dijelu oštećenik upućuje u parnicu.

IV. Na temelju čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08),dužan je optuženik naknaditi troškove kaznenog postupka

u

ukupnom

iznosu

od

1.280,71

eura

(jednatisućadvjestoosamdeseteuraisedamdesetijednacenta), od toga na ime financijskog vještačenja u iznosu od 580,71 eura (petstoosamdeseteuraisedamdesetijedancenta) a iznos od 700,00 eura (sedamstoeura) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podignulo je 22. srpnja 2016. optužni prijedlog pod poslovnim brojem K-DO-22/2016 protiv optuženika, zbog kaznenih djela iz čl. 233. st. 1. KZ/11 i dr.

2. Rješenjem ovog suda br. Kv-229/2024 od 22. svibnja 2024. određeno je suđenje u odsutnosti optuženiku GO, zbog kaznenog djela iz čl. 233. st. 1. i dr. KZ/11 na temelju članka 402. st. 3. ZKP/08. (list 172 -174 spisa).

3. Suglasnošću stranaka temeljem čl. 19. b. st. 3. ZKP/08. raspravu je proveo sudac pojedinac.

4. Rasprava je 9. rujna 2025. zbog odgode koja je trajala dulje od 3 mjeseca sukladno čl. 407. st. 3. ZKP/08 započela iznova.

5. S obzirom da se optuženiku sudi u odsutnosti smatra se da isti poriče optužnicu u cijelosti.

6. U dokaznom postupku su na raspravi ispitani vještakinja GOL i svjedok JO. (list 213-214 spisa), te su u dokazne svrhe pregledani i pročitani: nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za računovodstvo i financije GOL od 14. lipnja 2016. (list 71-76 spisa), iskaz svjedoka JO od 27. travnja 2016. (list 58-60 spisa).

7. U nastavku dokaznog postupka pregledani i pročitani su: Specifikacija dugovanja pronevjerenog novca za obrt za prijevoz " [obrt]" za razdoblje od 30. listopada do 17. studenog 2015., sačinjena po vlasniku obrta KO (list 5-7 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta pod brojem: 0981014 od 03. prosinca 2015. (list 8 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe organiziranog kriminaliteta od 03. prosinca 2015. (list 9 spisa), Preslika domaćeg papirnog novca u apoenima od 500,00 kn, serijskog broja: A 8244788B (list 10 spisa), Izvještaj o vještačenju novčanica sačinjenog od strane Hrvatske narodne banke Ur. broja: 1346-123/2015 od 16. prosinca 2015. (list 17-20 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta pod brojem: 0981020 od 13. siječnja 2016. (list 26 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 13. siječnja 2016. (list 27-28 spisa), Ugovor o radu na određeno vrijeme i njegov aneks sklopljen između obrta za prijevoz " [obrt]" i GO (list 29-30 spisa), Prijave o početku i prestanku osiguranja za GO u obrtu " [obrt]" (list 31-32 spisa), Novčanica u apoenu od 500,00 kn serijskog broja: A 8244788B (list 37 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe organiziranog kriminaliteta pod brojem: 0981046 od 27. travnja 2016. (list 69 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe organiziranog kriminaliteta od 27. travnja 2016. (list 70 spisa), iskaz svjedoka-oštećenika KO (list 47-51, 197-198 spisa).

8. Zastupnica optužbe je na raspravi (list 214 spisa) izmijenila činjenični opis kaznenih djela pod toč. 1. i 2. optužnice tako da isti sada glasi kako je navedeno u izreci ove presude, ne dirajući time u kvalifikaciju djela, jer se time ne narušava identitet optužbe budući da ta intervencija ne ide optuženiku na štetu.

9. S obzirom da se optuženiku sudi u odsutnosti smatra se da isti poriče izmijenjenu optužnicu u cijelosti.

10. Pregledan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 195 spisa) prema kojem je isti kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Metkoviću br. K-21/2019 od 30.10.2019., pravomoćna 10.12.2019., zbog čl. 233. st. 1. KZ/11 pronevjera uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 9 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine.

11. Na kraju dokaznog postupka je u dokazne svrhe pregledan i pročitan Zapisnik o prvo ispitivanju osumnjičenika GO zajedno s DVD snimkom prvog ispitivanja od 18. travnja 2016. (list 52-55 spisa) kada je naveo kako je bio zaposlenik kod prijevozničkog obrta " [obrt]" u vlasništvu KO, prva je tri mjeseca radio u "na crno", a da je bio prijavljen tek posljednja dva mjeseca rada. Ne osporava postojanje dugovanja prema KO, ali da nije primio tri zadnje plaće pa se zadržavanjem novca naplaćenog od naručitelja nastojao naplatiti po osnovu neprimljenih plaća. Upitan na okolnosti predaje novca ovlaštenoj osobi u prijevozničkom obrtu [obrt], rekao je kako bi novac predavao svaku večer, prethodno bi naplaćivao pakete od naručitelja, ali ne može se decidirano izjasniti je li uspio u cijelosti naplatiti sve narudžbe. Dio novca od naplaćenih paketa je zadržao jednim dijelom iz razloga što mu je otac bio bolestan pa mu je tim novcem platio operaciju. Smatra da na ovakav način nije zadržao više od 10.000,00 kn. GO je kazao kako je plaće dobivao dijelom na ruke, a dijelom preko računa. Posebno upitan na okolnosti naplaćivanja pošiljki od strane naručitelja je odgovorio kako bi kupcima predavao potvrde da je roba isporučena. Na potvrdi su bili naznačeni datum i iznos, a potpisivali su je on i kupac. U pravilu nije mogao predati paket bez plaćanje cjelokupne kupoprodajne cijene. Što se tiče ugovora o radu, kada mu je isti predočen, potvrdio je da ga je potpisao, kao i aneks ugovora s obrtom " [obrt]". Vezano za krivotvorinu novca, nije imao svijesti da bi se radilo o falsifikatu. Da je znao da se radi o krivotvorenom novcu, bacio bi ga. Prilikom naplate novca nikada nije uočio ništa sumnjivo vezano za novčanice. Doduše, KO ga je u dva navrata upozoravao da su neke novčanice sumnjive kvalitete, ali ne zna od koga je dobio te novčanice.

12. Nakon ovako provedenog postupka te izvedenih dokaza sud nalazi činjenično stanje utvrđenim kako je i navedeno u izreci ove presude.

13. Svjedok - oštećenik OO kako na raspravi (list 197-198 spisa) tako i prethodno ispitan (list 47-51 spisa), je naveo da je bio vlasnik obrta za prijevoz " K" i da je njegov obrt imao poslovnu suradnju s trgovačkim društvom GLS iz Mađarske. Poslovna suradnja se sastoji u tzv. paketnoj distribuciji, odnosno oni za komitente GLS-a voze pakete i predaju ih naručiteljima. GO je radio u njegovom obrtu nekih 6-7 mjeseci i to na području Dubrovnika. Bio je zaposlen na mjestu kurira - vozača, nosio je pakete te je od kupaca GLS-a, odnosno naručitelja paketa bio ovlašten i naplaćivati pakete jer je tako bilo dogovoreno sa strankom. On je bio ovlašten odvesti paket do kupca i naplatiti od kupca novac, a potom je bio dužan taj novac predati vozaču- kuriru JO. Naime, distribucija paketa od strane obrta " [obrt]" je vršena na način da bi JO vozio pakete iz [adresa] prema Dubrovniku, gdje su od njega prema prethodno sastavljenim listama pakete preuzimali kuriri, a za područje Dubrovnika su imali tri kurira, među kojima je bio i GO. Dužnost GO je bila da po preuzimanju paketa i liste, paket odnese na adresu kupca, a od njega naplati novac te taj novac zapakira u kuvertu i preda ga JO. JO bi po povratku u [adresa] bio dužan predati novac u prenosivi sef kojeg je držao u svom kombiju kada je vozio robu ili u skladištu u prostorijama u [adresa]. Prisjetio se kako je **.**.2015. GO dostavio kuvertu u kojoj se trebao nalaziti naplaćeni novac od stranaka naručitelja za dan 07. rujna 2015. Tu je kuvertu predao kuriru JO. U njoj je trebalo biti 24.000,00 ili 25.000,00 kn, a umjesto tog iznosa, u kuverti je bio samo iznos od 1.200,00 kn. Stoga je nazvao GO da mu objasni o čemu se radi, a on mu je rekao da mu je možda netko uzeo novac dok je spavao u sobi. Obećao je podmiriti taj dug. Unatoč tome, GO nije podmirio razliku iznosa pa se s njim dogovorio da on taj novac podmiri iz svojih plaća. Zbog toga ga je i ostavio da radi i dalje za njegov obrt. Doista, uskratio mu je dvije plaće, radilo se o iznosu otprilike od 8.000,00 kn za koji je umanjen njegov dug po prethodno navedenom osnovu. GO je nastavio raditi u obrtu " [obrt]", ali je OO ponovno uočio da za one pakete koje je isporučio kupcima nedostaje novac. Radilo se o novčanom iznosu od 2.500,00 kn za neke gume, za koje je GO rekao da mu ih kupac nije platio. Osim toga, KO su kuriri za područje Dubrovnika dostavili i tri sumnjive novčanice u apoenima od po 500,00 kn. Novčanice su bile sporne zbog toga što su bile svjetlije od originalnih novčanica u apoenima od po 500,00 kn. Čini mu se da su čak bile i veće od pravnih novčanica. Nekih 10-ak dana prije nego je GO prestao raditi za Miličevićev obrt, u kuvertu s njegovim imenom bila je dostavljena još jedna sumnjiva novčanica u apoenima od 500,00 kn, a koje je imala sve one vidljive nedostatke koje je opisao i kod prve dvije zaprimljene novčanice. Stoga je zaključio kako mu je GO dostavio i one dvije prve novčanice. KO tereti GO da mu nije vratio ništa od dugovanog novca niti mu je vratio službeni mobitel.

14. Svjedok JO kako na raspravi (list 213-214 spisa) tako i prethodno ispitan (list 58-60 spisa), je naveo da je od ožujka 2015. pa do veljače 2016. bio zaposlen u obrtu " [obrt]" na radnom mjestu kurira. Naveo je kako bi KO predavao novac naplaćen od kupaca paketa od prethodnog dana te bi od njega preuzimao nove pakete koje bi trebalo rasporediti tog radnog dana. Naglasio je da kuriri nisu smjeli predati paket kupca ako ga kupac ne bi platio te bi se u situaciji da kupac kod sebe nije imao dovoljno novca, paket vraćao njemu, a s kupcem bi se dogovorio termin sljedeće isporuke za kada je on bio dužan osigurati novac. Negdje tijekom listopada ili studenog 2015. pojavili su se problemi s GO. Naime, supruga KO je primijetila prilikom kontroliranja dostavljenog novca i evidencije uručenih paketa da kod GO nedostaje iznos novca, odnosno da dostavljeni iznos ne odgovara evidenciji zaduženih, odnosno uručenih paketa. Kada je upitao GO o čemu se radi, ovaj bi mu odgovarao da je paket kod njega, da će ga sutra isporučiti kupcu i naplatiti od kupca, zapravo je naknadno bilo utvrđeno da je GO već kupcu uručio paket i da je isti naplatio, ali da taj novac njemu nije predao. Prisjetio se kako je GO molio KO da mu ne da otkaz, naglašavao je da mu posao treba pa su se njih dvojica dogovorili da GO ostane raditi u obrtu te da će mu iznos manjka biti namiren iz plaće koju je trebao primiti. Otprilike mjesec dana nakon što je kod GO bio utvrđen manjak došlo je do novih problema. Nedostajala je veća količina novca. Radilo se o 10.000,00 do 12.000,00 kn. Osim toga, poznato mu je da GO nije KO vratio službeni mobitel. Radilo se o mobitelu marke "Nokia". Tijekom problema s GO u novcu dostavljenom od kurira su se pojavile krivotvorene novčanice u apoenima od 500,00 kn. Unatoč upozorenju svim kuririma, nakon nekog vremena se ponovno pojavio isti problem jer su bile dostavljene dvije krivotvorene novčanice u apoenima od po 500,00 kn. Te novčanice su bile pronađene u kuverti koju je dostavio GO. Na raspravi je svjedok JO naveo da se lako moglo primjetiti da se radi o krivotvorenim novčanicama jer su bile bijele boje a ne zelene.

15. Pregledom ugovora u radu na određeno vrijeme sklopljenom između obrta za prijevoz " [obrt]", vlasništvo KO i radnika GO od 25. kolovoza 2015. proizlazi da je zasnovan radni odnos između navedenog poslodavca i radnika i da je GO zaposlen na radnom mjestu vozača - dostavljača, a započeo je s radom, 06. kolovoza 2015.

16. Pregledavanjem i čitanjem prijave i odjave s Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje razvidno je kako GO u navedenom prijevozničkom obrtu bio zaposlen 26. kolovoza 2015. do 09. prosinca 2015.

17. Pregledom potvrde o privremenom oduzimanju predmeta pod brojem: 0981020 od 13. siječnja 2016. proizlazi da su od KO izuzeti ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između obrta za prijevoz " [obrt]" i GO od 25. kolovoza 2015. te aneks tog ugovora, kao i obrasci prijava i odjava za navedenog radnika s Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.

18. Prema nalazu i mišljenju GOL, stalne sudske vještakinje za računovodstvo i financije od **.**.2016., GO je u svojstvu vozača - dostavljača u obrtu za prijevoz " K" iz [adresa], čiji je vlasnik OO u razdoblju od 25. kolovoza 2015. do 09. prosinca 2015. I da utržak od isporučenih i naplaćenih paketa u iznosu od 22.148,33 kn te je za isti iznos oštetio KO. Osim toga, GO nije razdužio ni službeni mobilni uređaj marke "Nokia", vrijednosti od 100,00 kn. Navedeni mobitel je u međuvremenu oduzet od GO potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske pod brojem: 0981046 od 27. travnja 2016. te je vraćen KO. Citiranu potvrdu je GO vlastoručno potpisao.

19. Nakon ovako provedenog postupka, činjenično stanje je dovoljno utvrđeno na temelju provedenih dokaza, da je optuženik GO protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene na radu i da je lažni novac stavio u opticaj kao da je pravi. Naime, iz radnopravne dokumentacije za optuženika proizlazi da je u inkriminiranom razdoblju bio zaposlen na radnom mjestu dostavljača u obrtu „ [obrt]“ u vlasništvu KO. Svjedoci LO i JO su u svojim iskazima detaljno opisali koje radnje je optuženik radio kao dostavljač u navedenom obrtu, pa su tako naveli da je optuženik bio ovlašten naplaćivati pakete od naručitelja odnosno klijenata kao i da manjak novca prouzročio upravo optuženik koji je i u svojoj obrani djelomice priznao kada nije osporio postojanje dugovanja prema KO, jer je dio novca od naplaćenih paketa zadržao jednim dijelom i da na ovakav način nije zadržao više od 10.000,00 kuna. Optuženik je u svojoj obrani potvrdio kako bi kupcima predavao potvrde da je roba isporučena, a na potvrdi su bili naznačeni datum i iznos, a potpisivali su je on i kupac, u pravilu da nije mogao predati paket bez plaćanje cjelokupne kupoprodajne cijene. Dakle, sam optuženik djelomice priznaje učin jer ne osporava da bi dok je bio u radnom odnosu kod poslodavca KO vl. obrta “ [obrt]” kao vozač dostavljač ovlašten naplaćivati pakete od naručitelja novac naplaćen od naručitelja nije predao JO ovlaštenom kuriru obrta a radi predaje u sef već je isti zadražao za sebe. Što se tiče mobitela iz iskaza svjedoka KO proizlazi da je mobitel marke “Nokia” predao optuženiku kao sredstvo za rad, a iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske pod brojem: 0981046 od 27. travnja 2016. jasno proizlazi da je tu potvrdu potpisao upravo optuženik od kojeg je i oduzete predmetni mobitel te je potom vraćen KO iz čega proizlazi da optuženik nije razdužio ni službeni mobilni uređaj marke "Nokia", vrijednosti od 100,00 kn. Da se radilo o manjku u iznosu od 22.248,33 kn a ne kako u svojoj obrani navodi optuženik sud nalazi utvrđenim na temelju provedenog financijsko knjigovodstvenom vještačenju kojim je utvrđen manjak upravo u navedenom iznosu. Stoga sud nalazi utvrđenim da je optuženik svojim postupanjem ostvario kazneno djelo pronevjere za koje se terete a kako je i činjenično opisano u izreci ove presude pod toč. 1. Nadalje, sud nalazi u odnosu na kazneno djelo pod toč. 2. kazneno djelo krivotvorenja novca, da je upravo spornu novčanicu od 500,00 kuna oštećeniku KO predao upravo optuženik a oštećenik je tu novčanicu predao policiji. O svemu ovome su detaljno iskazivali oštećenik OO i svjedok JO. Iz vještačenja Hrvatske narodne banke proizlazi da je predmetna novčanica krivotvorena. Svjedok JO je na raspravi potvrdio kako se lako moglo primjetiti da se radi o krivotvorenim novčanicama jer su bile bijele boje a ne zelene. Obranu optuženika da nije znao da se radi o krivotvorenom novcu sud je smatrao neosnovanom, takva obrana optuženika je u suprotnosti s izvedenim dokazima i to vještva HNB-a kojim je potvrđeno da se radi o krivotvorini, a da je optuženik bio svjestan da se radi o krivotvorini obzirom na izgled novčanice je potvrđeno iskazom svjedoka JO. Stoga su se u ponašanju optuženika ostvarila i oblježja kaznenog djela krivotvorenja novca.

20. Nadalje, valjalo je odlučiti o krivnji optuženika, a kako ubrojivost optuženika nije bila sporna sud ga smatra ubrojivim počiniteljem. U odnosu na oblik krivnje sud smatra kako je optuženik postupao s izravnom namjerom prilikom počinjenja kaznenog djela za koje se terete. Dakle bio je svjestan svog protupravnog ponašanja i htio je nastupanje štetnih posljedica. Sud nalazi da je optuženik u odnosu na kazneno djelo pronevjere postupao s izravnom namjerom jer je u nakani da se neosnovano materijalno okoristi u svojstvu vozača dostavljača ovlaštenog naplaćivati pakete od naručitelja, novac naplaćen od naručitelja paketa zadržao za sebe kao i mobitel koji mu je predan kao sredstvo za rad. Isto tako optuženik je svjestan da se radi o krivotvorenoj novačnici, pa ga stoga sud smatra krivim za počinjenje predmetnih kaznenih djela iz čl. 233. st. 1. KZ/11 i čl. 274. st. 1. KZ/11 kako je i opisano pod toč. 1. i 2. izreke ove presude.

21. Sud je materijalnu dokumentaciju pregledao i pročitao jer se dokazi ispravom izvode njihovim čitanjem i pregledom a čemu se stranke nisu usprotivile. Iskazi svjedoka- oštećenika i svjedoka su pregledani i pročitani jer su imenovani ispitani na raspravi pred istim predsjednikom vijeća. Vještva su pročitana i pregledana, ista nisu osporena tijekom postupka, izrađena su sukladno pravilima struke i odgovoreno na sva važna pitanja, a stranke nisu imale primjedbi na dani nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Stoga, sud je zaključio da su vještačenja izrađena sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost vještačenja dovela u pitanje.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

22. U odnosu na kaznenu sankciju koju je sud izrekao optuženiku, sud je zauzeo stav kako je sukladno konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, te stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra najprimjerenije bilo istom izreći, na temelju čl. 233. st. 1. KZ/11 i čl. 247. st. 1. KZ/11 u svezi s čl. 51. KZ/11 jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca. Prethodno je optuženiku utvrdio pojedinačne kazne za kazneno djelo iz čl. 233. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, za kazneno djelo iz čl. 274. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

23. Prilikom odluke o kazneno pravnoj sankciji sud je za optuženika kao otegotnu okolnost sud je cijenio činjenicu dosadašnje osuđivanosti optuženika za isto kazneno djelo, kao i činjenicu da unatoč proteku 10 godina od počinjenja djela oštećenom nije u cijelosti podmirio štetu. Olakotnom okolnošću sud je cijenio djelomično priznanje kaznenog djela.

24. Ovako izrečenu sankciju ovaj sud smatra primjerenom počinjenom kaznenom djelu, a posebno imajući u vidu svrhu kažnjavanja i to svrhu generalne prevencije.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

25. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećeniku KO dosuđuje se djelomično imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.952,86 eura, dok se u preostalom dijelu oštećenik upućuje u parnicu. Kod donošenja odluke o imovinskopravnom zahtjevu sud je vodio računa o iznosu koji je postavio oštećenik i o nalazu i mišljenju vještakinje GOL koja je utvrdila da se radilo o manjku u iznosu od 22.148,33 kn što sada u eruima iznosi 2.952,86.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

26. S obzirom na to da je optuženik proglašen krivim, to je na temelju čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 dužan je optuženik naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.280,71 eura (jednatisućadvjestoosamdeseteuraisedamdesetijednacenta), od toga na ime financijskog vještačenja u iznosu od 580,71 eura (petstoosamdeseteuraisedamdesetijedancenta) a iznos od 700,00 eura (sedamstoeura) na ime paušalne svote. Odluka o troškovima kaznenog postupka je donesena uzimajući u obzir propisane parametre i to baš složenost i trajanje kaznenog postupka, kao i imovno stanje optuženika.

U Splitu, 11. rujna 2025.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- optuženiku GO putem branitelja po sl.dužnosti,

- branitelju po sl.dužnosti opt. AO, odvjetniku u [adresa],

- ODO Split,(K-DO-22/2016),

- oštećeniku KO,

- u spis.