Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž - 1060/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Dragaš d.o.o. iz Osijeka, Županijska 1, OIB: 40834198891, kojeg zastupa punomoćnica Saša Pufler, odvjetnica u Osijeku, protiv tuženice KĆ ranije iz Osijeka, a sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mislav Matijević, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovnog broja P-816/2020-22 od 29. ožujka 2023., 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužene kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovnog broja P-816/2020-22 od 29. ožujka 2023., u točkama I. i II. izreke (pobijani dio).

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova odgovora na žalbu kao nesnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" I/ Nalaže se tuženici KĆ, ranije iz Osijeka, a sada na adresi [adresa], da plati tužitelju ''Dragaš'' d.o.o., Osijek, Županijska 1, iznos od 199,08 Eura1 / 1.500,00 kuna (slovima: sto devedeset i devet eura i osam centa / tisuću pet stotina kuna), zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 18.09.2020. pa sve do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. prema stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se za svako polugodište uvećanje kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena, sve u roku od 8 dana.

II/ Nalaže se tuženici KĆ, ranije iz Osijeka, a sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ''Dragaš'' d.o.o., Osijek, Županijska 1, naknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 192,44 Eura2 / 1.450,00 kuna (slovima: slovima: sto devedeset dva eura i četrdeset četiri centa / tisuću četiri stotine pedeset kuna), sve u roku od 8 dana.

III/ S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva vezano za naknadu parničnog troška tužitelj se odbija kao neosnovanim.".

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženica, pobijajući i odluku suda prvog stupnja u točkama I. i II. izreke presude iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se odluka u spomenutom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženice dostavio je na odgovor tužitelju.

Tužitelj je odgovorio na žalbu tuženicu, porekavši žalbene navode kao neosnovane.

Žalba tuženice nije osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 1.500,00 kuna / 199,08 eura a sukladno zaključenom Ugovoru o izradi dokumentacije za energetsku obnovu zgrade koje su stranke zaključile 8. ožujka 2016.

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjanje i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužene.

Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjsku odluku kao i postupak koje prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi odluka sud prvog stupnja bila opterećena bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje upućuje žalba jer je pobijana odluka razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

5. U ovom predmetu radi se o sporu u postupku o sporovima male vrijednosti regulirano odredbom od članka 457. do članka 467. ZPP-a, jer je predmet tužbenog zahtjeva tužitelja isplata u novcu u iznosu od 199,08 eura, radi čega sud u razmatranju osnovanosti žalbe tužene ne smije ocjenjivati osnovanost onih žalbenih razloga kojima se ne može osporavati odluka kojom se dovršio postupak u sporovima male vrijednosti temeljem odredbe članka 467. ZPP-a.

6. Dio žalbenih navoda tužene usmjereni su na osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja, međutim zbog tog žalbenog razloga nije moguće pobijati presudu zbog kojeg se završio spor u postupku u sporovima male vrijednosti, jer je to suprotno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

7. Iz rezultata provedenog parničnog postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je da su stranke zaključile Ugovor o izradi dokumentacije za energetsku obnovu zgrade-kuće položene u [adresa] anagrafske oznake [adresa], vlasnosti ŽĆ, majke tužene. Iz sadržaja ugovora postoji obveza naručitelja izrade energetske dokumentacije da u slučaju ne ostvarivanja prava na sufinanciranje od strane Fonda ili pak odustanka od zaključenog ugovora, naručitelj u ovom slučaju tužena preuzima obvezu isplatiti 50% vrijednosti ugovorenog iznosa za izradu dokumentacije, a puni iznos za izradu dokumentacije je 3.000,00 kuna.

7.1. Prema obavijesti tužitelja od 24. srpnja 2020. upućen tuženoj sa naznakom da sukladno zaključenom Ugovoru je potrebno da se izvijesti je li ista zainteresirana za aktualni javni poziv za energetsku obnovu kuće na koju se treba javiti od 1. rujna 2020. do kada treba biti spremljena dokumentacija a o kojem pozivu se tužena oglušila.

7.2. Tužitelj je izdao i račun 9. rujna 2020. na iznos od 1.500,00 kuna s naslova uplate za polovicu prema zaključenom Ugovoru o izradi dokumentacije za energetsku obnovu zgrade.

8. Suprotno žalbenim navodima tužene nije postojala obveza tužitelja da pokreće ovršni postupak temeljem izdanog računa – vjerodostojne isprave, jer je pravo tužitelja da sam odluči kako će pred sudom zahtijevati zaštitu svog prava. U ovom slučaju tužitelji se odlučio za podnošenje tužbe a ne pokretanje ovršnog postupka, što u ovom slučaju čak i odgovora tuženoj jer kontradiktoran postupak omogućava veći stupanj zaštite tužene. Stoga je navedeni žalbeni razlog neosnovan.

9. Svi ostali žalbeni razlozi nisu osnovani jer su usmjereni u pravcu osporavanja utvrđenog činjeničnog stanja, a pobijana presuda se ne može pobijati iz navedenog razloga sukladno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

10. S obzirom na iznijeto ukazuje se da je žalba tužene neosnovana pa je shodno tome istu valjalo odbiti i potvrditi presudu sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u izreci pod točkom I. presude.

11. Sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a odgovor na žalbu koji je dao tužitelj nije od bitne važnosti za vođenje parnice pa je sukladno navedenom odbijen zahtjev tužitelja za naknadom odgovora na žalbu kao neosnovan, te je odlučeno kao u izreci pod točkom II. presude

U Splitu, 11. rujna 2025.

SUDAC

Arijana Bolanča