Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž Ovr-317/2025-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vesni Trifunović, odvjetnici iz Rijeke, protiv ovršenice ČZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Danu Lovroviću, odvjetniku iz Rijeke, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr-1369/2024-2 od 30. listopada 2024. godine, dana 11. rujna 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Uvaženjem žalbe ovršenice ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr-1369/2024-2 od 30. listopada 2024. godine, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda određena je na temelju pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-291/2024-2 od 23. srpnja 2024. godine, kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-99/2020 od 21. ožujka 2024. godine, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 14.343,75 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 05. listopada 2024. godine do namirenja ovrhovoditelja, kao i radi namirenja troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 844,95 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja tog rješenja do namirenja ovrhovoditelja, ovrha na nekretnini označenoj kao Rbr. 4. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-4), zgrada u [adresa], dvosobni stan broj 4 u visokom prizemlju, desno, koji se sastoji od dvije sobe, nužnika, hodnika, lođe, balkona i drvarnice broj 4 u suterenu, u ukupnoj površini od 74,30 m[2] , s pripadajućim spremištem broj 4 na tavanu, koji se nalazi na z. č. (k. č.) br. [katastarska čestica] [adresa] površine 120,5 čhv, ukupno: 120,5 čhv, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] [adresa], i to u 1/4 dijela kao vlasništvo ovršenice, zabilježbom ovog rješenja u zemljišnu knjigu, i to u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] [adresa], utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom, te ispražnjenjem nekretnine i njezinom predajom kupcu na temelju zaključka o predaji, sve pobliže naznačeno u izreci. Istim rješenjem o ovrsi naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci da izvrši upis zabilježbe ovrhe, te je određeno da će se u slučaju da se predmetna nekretnina ne proda niti na drugom ročištu za dražbu, na istoj zasnovati založno pravo radi osiguranja tražbine koja je predmet ovrhe.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi pravovremenu žalbu podnosi ovršenica, iz žalbenog razloga propisanog odredbom članka 50. stavak 1. točka 10. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u nastavku teksta: OZ), te sadržajem žalbe predlaže da se navedena odluka preinači.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže da se žalba odbije, a uz žalbu prilaže rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-5223/2024-2 od 18. prosinca 2024. godine, te podnosi zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Žalba je osnovana.
5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja o ovrsi nije počinjena neka od tih povreda.
6. Međutim, ne može se za sada prihvatiti kao pravilno utvrđenje suda prvog stupnja o osnovanosti predmetnog prijedloga za ovrhu na naznačenoj nekretnini u suvlasništvu ovršenice.
7. Naime, ovršenica se u žalbi poziva na odredbu članka 80.b stavak 2. OZ-a, te ističe da bi provođenje predmetne ovrhe predstavljalo narušenje pravične ravnoteže između njezinih interesa i interesa ovrhovoditelja, u vezi čega je potonjom odredbom OZ-a propisano da, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, dok je stavkom 3. propisano da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika, ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga, te je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
8. Budući da u konkretnom slučaju glavnica tražbine radi čijeg se namirenja predlaže ovrha na predmetnoj nekretnini u suvlasništvu ovršenice prelazi iznos od 5.300,00 eura, a ista je potonje navedeni prigovor po prvi puta istaknula tek u žalbi, to je u takvoj situaciji, u skladu s pravnim shvaćanjem koje je zauzeto na sastanku Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske i predsjednika građanskih odjela županijskih sudova od 05. studenoga 2020. godine, već iz tih razloga valjalo uvaženjem žalbe ovršenice i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, u kojem je potrebno utvrditi (ne)osnovanost navoda žaliteljice o tome da bi usvajanjem predmetnog prijedloga za ovrhu, odnosno prodajom njezinog suvlasničkog dijela na predmetnoj nekretnini, bila narušena pravična ravnoteže između njezinih interesa i interesa ovrhovoditelja, a o čemu u smislu odredbe članka 80.b stavak 2. OZ-a ovisi odluka ovršnog suda o (ne)osnovanosti naznačenog prijedloga za ovrhu.
9. Pri tome su neosnovane tvrdnje ovršenice da bi zapreku za ovrhu na njezinom suvlasničkom udjelu na predmetnoj nekretnini predstavljala okolnost da je jedan od suvlasnika te nekretnine i FZ, a to stoga jer ovršenica i navedena osoba nemaju u tom pogledu pravni položaj jedinstvenih suparničara, kako pogrešno smatra žaliteljica, pa je predmetnu ovrhu moguće odrediti i provesti na naznačenom suvlasničkom dijelu ovršenice.
10. Što se tiče pozivanja ovršenice na podneseni prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na predmetnu ovršnu ispravu, za navesti je da je u vezi tog navoda sud prvog stupnja zaključkom poslovni broj Ovr-1369/2024-13 od 04. travnja 2025. godine uputio istu na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
11. Pozivom na odredbu članka 166. stavak 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u točki II izreke rješenja.
12. U nastavku postupka sud prvog stupnja će raspraviti i utvrditi činjenice na koje je ukazano u točki 8. obrazloženja ovog drugostupanjskog rješenja, nakon čega će odlučiti o daljnjim radnjama u postupku.
U Rijeci, 11. rujna 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
