Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-373/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 31, OIB: 61817894937, protiv ovršenice NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Paulić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić j.t.d. u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 1138/2024 od 26. travnja 2024., 11. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1138/2024 od 26. travnja 2024. uz istovremeni ispravak navedenog rješenja na način da u točki II. izreke umjesto riječi "proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim" treba ispravno pisati "odgodu pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava".

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je prijedlog ovršenice od 22. studenog 2021. godine za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izvansudske ovrhe temeljem obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: 340-07/18- 03/52365, urbroj: 251- 13-82/026-21-7 od 25. kolovoza 2021. godine, u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 2. Ovršnog zakona, kao neosnovan. Točkom II. izreke odbijen je prijedlog ovršenice od 22. studenog 2021. godine za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (ispravno treba pisati za "odgodu pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava") u postupku izvansudske ovrhe temeljem obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: 340-07/18- 03/52365, urbroj: 251- 13-82/026-21-7 od 25. kolovoza 2021. godine, kao neosnovan.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovršenica pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači te prijedlozi ovršenice za odgodu ovrhe i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim prihvate uz naknadu troškova postupka, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda postupka, pa tako niti bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, na koju ovršenica sadržajno ukazuje u žalbi, budući da je izreka rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, a prvostupanjski sud je iznio jasne, neproturječne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama u postupku, koji ne proturječe sadržaju stanja u spisu pa pobijano rješenje ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovršenica 22. studenog 2021., sukladno odredbi čl. 210. OZ-a, podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za odgodu izvansudske ovrhe i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a budući da je ovrhovoditelj 25. kolovoza 2021. dostavio nalog Financijskoj agenciji radi naplate iznosa od ukupno 291,99 eur na temelju pravomoćnog i ovršnog Obveznog prekršajnog naloga klase: 340-07/18-03/52365, urbroj: 251-13-82/026-19-6 od 24. travnja 2019.,

- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr-3701/2021 od 23. studenog 2021. odbacio navedene prijedloge ovršenice kao nedopuštene,

- da je ovaj sud rješenjem poslovni broj Gž Ovr-803/2021 od 11. ožujka 2023. ukinuo navedeno rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-3701/2021 od 23. studenog 2021. te je predmet vraćen na ponovni postupak,

- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr-1138/2024 od 26. travnja 2024. u točki I. izreke odbio kao neosnovan prijedlog ovršenice od 22. studenog 2021. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 2. OZ-a, te u točki II. izreke odbio prijedlog ovršenice od 22. studenog 2021. godine za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

7. Odredbom članka 210. stavka 1. OZ-a, propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata na temelju isprava iz članka 209. stavka 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok je odredbom stavka 2. istoga članka propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

8. Ovršenica svoju žalbu temelji na tvrdnji da o postupku u kojem je donesena ovršna isprava nije uredno obaviještena, pa da shodno tome ovršna isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, što predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 2. Ovršnog zakona.

9. Prvostupanjski je sud pravilno uvidom u dokumentaciju u spisu utvrdio da je ovršna isprava obvezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, klasa: 340-07/18-03/52365 od 24. travnja 2019., kao i da je na ovršnoj ispravi označena klauzula pravomoćnosti i izvršnosti s danom 15. veljače 2021.

10. Suprotno žalbenim navodima, ovršni sud nije ovlašten ispitivati u ovršnom postupku izvršnost, zakonitost i pravilnost odluke čija se ovrha traži jer se to može učiniti samo u postupku u kojem je odluka donijeta. U ovršnom postupku sud postupa po načelu strogog formalnog legaliteta, pa kako iz dokumentacije u spisu proizlazi da ovršna isprava - obvezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, , klasa: 340- 07/18-03/52365 od 24. travnja 2019. sadrži valjanu klauzulu pravomoćnosti i izvršnosti od dana 15.veljače 2021. i da ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, ili na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka, pravilno je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izvansudske ovrhe u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 2. OZ-a.

11. Nadalje, kako je odredbom članka 210. stavka 2. OZ-a propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. navedenog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe navedenog zakona o odgodi ovrhe, valja naglasiti da su odredbom članka 65. stavka 1. OZ-a određene pretpostavke za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika koje moraju biti ispunjene, i to da ovršenik mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje te dokazati da je ispunjena jedna od pretpostavki iz članka 65. stavka 1. točke 1. -11. OZ-a, a koje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

12. U konkretnom slučaju ovršenica nije dostavila nijedan dokaz, odnosno, nije učinila vjerojatnim da bi provedbom izvansudske ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje, stoga je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 65. st. 1. OZ-a za odgodu ovrhe, kao i da sama činjenica da je protiv ovršenice podnesen zahtjev za izravnu naplatu ne znači da će ona zbog te naplate pretrpjeti nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

13. Napominje se da je u odnosu na navode ovršenice iz prijedloga, a koji se odnose na žalbene razloge iz odredbe 50. stavka 1. točke 7., 10. i 11. OZ-a, prvostupanjski sud, sukladno odredbi članka 52. stavka 3. OZ-a, zaključkom od 24. travnja 2024. uputio ovršenicu da pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u predmetnom postupku izvansudske ovrhe.

14. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi ovršenice nisu doveli u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

15. Kako je, međutim, u pisanju točke II. izreke prvostupanjskog rješenja došlo do očite omaške u pisanju tako da je umjesto pravilnog navođenja da se odbija prijedlog ovršenice za odgodu izvansudske ovrhe, napisano da se odbija prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, to je navedenu pogrešku u pisanju valjalo istovremeno ispraviti u smislu članka 342. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

16. Ovršenica nije uspjela sa žalbom, slijedom čega je njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 11. rujna 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak