Poslovni broj: Pp-2475/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BU iz [adresa], zastupana po odvjetnici Nataliji Jančevski zbog prekršaja iz članka 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 175. stavak 1. točka 3. istog Zakona povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica klasa:211-07/24-3/4809, urbroj: 511-16-05-24-1 od 23.4.2024 g. nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 11. rujna 2025. godine u prisutnosti okrivljenice i braniteljice, temeljem članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenica: BU, kći B S rođene Z, rođena **.**.1964. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u mjestu [adresa], državljanka RH, udovica, dvoje djece, SSS, medicinska sestra u Općoj bolnici Virovitica, plaća u iznosu oko 1.400,00 €, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

Da bi dana 12.4.2024 godine oko 16:00 sati, u Virovitici, u ulici Ljudevita Gaja kbr. 21, grad Virovitica, prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se izlaznim kolnikom obilježenog parkirališta ispred objekta "Opća bolnica Virovitica" u Virovitici, ulica Ljudevita Gaja kbr. 21, od objekta "Opća bolnica Virovitica" u smjeru ulice Ljudevita Gaja, smjerom istok-zapad i dolaskom do raskrižja T-oblika navedenog prilaznog kolnika s kolnikom ulice Ljudevita Gaja, vršila radnju uključivanja na kolnik navedene ulice skretanjem u lijevo u smjeru juga u pravcu mjesta Milanovac kojom se prilikom nije približavala obilježenom pješačkom prijelazu na kojemu se ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala, ni znacima ovlaštene osobe sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustila pješake koji su već stupili na obilježeni pješački prijelaz, u trenutku kada je na kolnik obilježenog pješačkog prijelaza već stupila pješakinja BUĐ krećući se smjerom zapad-istok odnosno od nogostupa koji se nalazi sa zapadne strane kolnika ulice Ljudevita Gaja u smjeru objekta "Opća bolnica Virovitica". Tom prilikom, na sredini obilježenog pješačkog prijelaza kolnika ulice Ljudevita Gaja došlo je do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila VT349AO u desnu nogu pješakinje SUĐ. Nakon prometne nesreće BU sa osobnim automobilom VT349AO prevezla je pješakinju ZUĐ na hitni bolnički prijem Opće bolnice Virovitica. U prometnoj nesreći laku tjelesnu ozljedu zadobila je BUĐ.

Pod 2.

Da istom prilikom o prometnoj nesreći nije obavijestila najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratila se na mjesto prometne nesreće i sačekala dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

Pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj pod 1. iz članka 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 134. stavak 4. primjenom članka 293. stavak 2. istog Zakona, pod 2. iz članka 175. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 175. stavak 3. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenice odnosno donijela je prekršajni nalog klasa:211-07/24-3/4809, urbroj: 511-16-05-24-1 od 23.4.2024 g. zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je dana 22. studenog 2024. g. podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 29. studenog 2024. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo postupak, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 20. lipnja 2025. g. okrivljenica je izjavila da je nakon posla u bolnici planirala ići u Ktc ili Plodine tako da je pri izlasku iz bolničkog kruga i dolaska do ulice Lj. Gaja pogledala situaciju na cesti i uočila da nema nikakvih vozila te je lagano započela skretanje u lijevo u ul. Lj. Gaja. Tada je uočila da je preko pješačkog prijelaza njoj u susret prelazila jedna pješakinja te je stala da ju propusti. Kada je pješakinja prošla, okrenula se prema njoj i čudno ju gledala, djelovala joj je dezorijentirano te ju je okrivljenica pitala što joj je, što se desilo. Ona je tada rekla da joj je s autom dotakla nogu. Ona je odmah rekla da to nije točno jer je s vozilom mirno stajala dok ona ne prođe i tada joj je predložila da će je odvesti do hitne da se potvrdi kako nije bilo nikakvog udarca niti ikakve ozlijede. Tada je s vozilom krenula prema bolnici i ona je normalno sjela u njezino vozilo bez da je išta šepala ili da ju je boljela noga i odvezla ju je na hitni bolnički prijem. Tamo je čekala dok ona nije bila obrađena i kada je bila gotova pitala je doktoricu što je bilo i doktorica SU joj je rekla da nema nikakve ozljede, da nema ništa vidljivo i da je sve u redu. Nakon toga je odvezla gospođu još u optiku Fokus gdje je ona trebala ići po naočale, a onda ju je odvezla njezinoj kući. Nije ni mislila da je dužna pozvati policiju jer smatra da nikakve prometne nesreće nije niti bilo. Na upit braniteljice koliko je bila udaljena od pješačkog prijelaza kad je pješakinja prelazila i kad je zaustavila vozilo, odgovorila je da je bila udaljena oko 1,5 m.

Braniteljica je priložila u spis medicinsku dokumentaciju hitnog pregleda Opće bolnice Virovitica gđe ZU od 12. 04. 2024. g. gdje stoji da je desna potkoljenica uredna, bez vidljive ogrebotine, oguljotine ili hematoma, a što je kontradiktorno izvješću iste doktorice upućene PP Virovitica kriminalistička služba od istog datuma za istu pacijenticu gdje stoji da se radi o površinskoj ozlijedi potkoljenice i lakoj tjelesnoj povredi.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, prijava Opće bolnice Virovitica, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, popis troškova, fotodokumentacija očevida, opis fotografija, fotografije, nalaz Opće bolnice Virovitica o pregledu oštećenice i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te su saslušani svjedoci TU i dr. SU.

5. Svjedok JU uredno je pozvan na glavnu raspravu, ali se nije odazvao te je svoj izostanak opravdao.

6. Svjedok TU je izjavio da je dana 12. 04.2024 g. oko 16,00 h šetao nogostupom u blizini bolnice, u smjeru pješačkog prijelaza prema bolnici. U tom trenutku preko pješačkog prijelaza su prelazile dvije pješakinje jedna kraj druge, a gđa BU je izlazila svojim vozilom iz bolnice i skretala u lijevo u smjeru Tvina. U jednom trenutku BU je naglo zaustavila vozilo. Jedna od tih osoba koje su prelazile pješački prijelaz se uplašila i vrisnula. On nije vidio da li je došlo do kontakta vozila sa pješakinjom, ali po onome kako se situacija dalje odvijala 99 % je uvjeren da nije došlo ni do kakvog fizičkog kontakta jer su te pješakinje najnormalnije hodale po tom pješačkom prijelazu. BU je izašla iz auta i verbalno se obratila tim pješakinjama da vidi da li je sve u redu. Kako je izgledalo sve u redu, ona je sjela u auto i preparkirala ga te ponovo izašla i otišla do njih, a on je tada nastavio svojim putem.

Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka da se ne sjeća da li su bile dvije osobe na pješačkom, ona se samo fokusirala na tu osobu starije životne dobi koja ju je začuđeno gledala i taj pogled joj je bio nekako mutan i čudan i ona je zato izašla iz auta da vidi što je bilo. Pješakinja je rekla da joj je vozilom dotakla desnu nogu što uopće nema šanse jer je zakočila prije pješačkog prijelaza i upravo zato je inzistirala da odu na Hitnu da se utvrdi da li ima kakve ozlijede. Ona je na taj način htjela da dokaže da je uopće nije udarila sa svojim vozilom.

7. Svjedokinja dr. SU je izjavila da se sjeća navedene situacije jer gđa BU radi kod njih u bolnici pa ju poznaje i zna da je ona dovela tu oštećenicu njima na pregled. Zna da se začudila jer je gđa rekla da joj ništa nije, da nije pala, da ju ništa ne boli već da se samo uplašila jer ju je auto dotaknuo. Nije bilo nikakvih vidljivih ozljeda, ogrebotina, hematoma niti oguljotina tako da je nije bilo potrebe niti slikati. Pitala je pacijenticu da li ju nešto boli da joj da neki lijek, međutim ona je rekla da joj ništa ne treba. Ona je tada u nalazu napisala takvo stanje tj. da nema nikakvih ozljeda.

Na upit suca kako to da je policijskoj postaji poslana prijava u kojoj stoji da se kod oštećenice radi o lakoj tjelesnoj povredi – površinska ozljeda potkoljenice, ako nije bilo nikakvih ozljeda, svjedokinja je odgovorila da je to problem njima na poslu. Kad pacijent dođe na trijažu, u Hitnoj odmah napišu što je pacijentu, kakva bol i uzrok zbog čega je došlo do toga ako je riječ o traumi, dakle, prometna nesreća, pad s bicikla na javnoj površini, ozljeda na nogometu i slično. Kad napišu da je uzrok prometna nesreća, kao što je to bilo u ovom slučaju jer je to oštećenica izjavila, onda su oni dužni pisati prijavu ozljede bolesti i prijavu MUP-u. Ne zna da li je napisala prijavu ozljede bolesti jer ozljede nije ni bilo, ne sjeća se, ali vjerojatno je jer moraju pisati čim stoji da je bila prometna nesreća. Prijavu MUP-u je napisala, ali u tom obrascu je morala odabrati skupinu ozljeda koju im se nudi jer u obrascu nemaju mogućnost napisati da nije bilo ozljeda. Također ovdje se radilo o akutnoj reakciji na stres jer se oštećenica samo uplašila međutim ni to nije predviđeno tako da u taj obrazac nije mogla upisati pravo stanje situacije. Zato su odabrane najlakše ozljede i zato je došlo do nesuglasja između stvarnog nalaza na pregledu i prijave policiji. Oni su obavezni poslati policiji prijavu čim pacijent kaže da je bila prometna nesreća.

Braniteljica okrivljenice je predložila da s obzirom da okrivljenica ima saznanja da oštećena živi u [adresa] te bi joj dostava poziva bila otežana za uručiti, a pritom smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, da se donese presuda u ovom predmetu i bez saslušanja oštećenice.

U završnoj riječi braniteljica okrivljenice je iskazala da okrivljena smatra da na temelju dosad izvedenih dokaza jasno i nedvojbeno proizlazi da nije bilo prometne nezgode na način kako je to navedeno i opisano u prekršajnom nalogu. Naime, iskaz okrivljenice i očevica svjedoka se podudaraju posebno se osvrćući na iskaz svjedoka očevica koji je iskazao da je oštećena najnormalnije prešla kolnik, a što bi značilo da bi bilo neživotno da je došlo do udara u nogu oštećene da bi ona nastavila najnormalnije da prelazi kolnik. Nadalje i saslušana svjedokinja dr. SU je potvrdila da nisu utvrđene nikakve ozljede te je i pojasnila iz kojeg razloga je proslijedila prijavu policiji gdje je navedeno da se radi o lakoj tjelesnoj ozljedi. Dakle, sve naprijed navedeno doista upućuje da okrivljena nije počinila prekršaj za koji se tereti te predlaže sudu da je se oslobodi krivnje.

8. Na osnovu provedenog dokaznog postupka sudac smatra da okrivljenica nije počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Naime, iz iskaza svjedokinje dr. SU, koja je jedina mjerodavna utvrditi da li je došlo do ozljede oštećenice, proizlazi da nikakvih ozljeda nije bilo, niti ogrebotina, niti oguljotina niti hematoma i slično, a što je ista jasno iskazala na saslušanju, a također i napisala u nalazu sa hitnog bolničkog pregleda. Istovjetni tome su i iskazi okrivljenice i svjedoka. Nadalje, svjedokinja je potvrdila da su podaci u prijavi Policijskoj upravi, PP Virovitica netočni, da je napisala lake tjelesne ozljede samo iz razloga što program ne prihvaća prijavu ako stoji da nema ozljeda, a prijavu je bila dužna podnijeti zbog iskaza pacijentice da je bila prometna nesreća. Dakle, osoba na osnovu čije prijave se pokrenuo prekršajni postupak je jasno i nedvosmisleno iskazala da nikakvih ozljeda nije bilo. Kako se okrivljenicu tereti da je "prouzrokovala prometnu nesreću", a prema zakonskoj definiciji "prometna nesreća je događaj na cesti… u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena… ili je izazvana materijalna šteta" te kako u navedenom slučaju nitko nije ozlijeđen niti je nastala ikakva šteta, sudac smatra da do prekršaja nije niti došlo. Također, iz tog razloga okrivljenica nije niti bila u obavezi obavještavati policijsku postaju.

9. Slijedom navedenoga proizlazi da postupanje okrivljenice nije prekršaj te je ista temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe.

10. Budući je okrivljenica oslobođena od optužbe ista je, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, oslobođeni troškova postupka te oni padaju na teret proračunskih sredstava suda kao i troškovi svjedokinje SU u iznosu od 25,20 €.

U Virovitici, 11. rujna 2025. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici

2. Braniteljici

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrana