REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-1669/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenice ĐS, i II. okrivljenika ZS, radi prekršaja iz čl. 6. st. 1. i čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22 i 47/23) pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb Klasa: 211-07/25-5/8137, Urbroj: 511-19-32-25-1 od 6. travnja 2025., nakon održane javne i glavne rasprave 11. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

I okrivljenica ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja Đ i Z, rođena **.**.1954., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju frizer i kozmetičar, zaposlena na 4 sata, s primanjima u iznosu od manje od 400,00 eura, imovno stanje slabo, razvedena, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak.

II. okrivljenik ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987., ime roditelja R i K, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju instalater centralnog grijanja, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, u braku, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v i s u:

što je dana 29.03.2025. u 14,00 sati u Zagrebu I. okrivljenica na naročito drzak i nepristojan način narušavala javni red i mir, na način da je, dok se kretala kolnikom namijenjenom za vožnju automobilom, prišla osobnom automobilu reg. oznake br. [registarska oznaka], kojim je upravljala RS, a dok se pored nje nalazila njezina mlt. pokćerka KS i revoltirana načinom vožnje RS, prišla do suvozačeve strane vozila te svojom lijevom rukom nekoliko puta mlt. KS snažno povukla za kosu i ošamarila ju je po lijevoj strani lica, nakon čega se počela udaljavati u smjeru ulice Baščanske ploče, gdje ju je sustigao II. okrivljenik te zbog ponašanja I. okrivljenice, narušavao javni red i mir na način da je na I. okrivljenicu vikao i galamio riječima: „Ti si mi tukla dijete, jebem ti mater, zvao sam policiju, stara babo"

čime je I. okrivljenica počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a II. okrivljenik prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. st. 1. istog Zakona

te im se temeljem navedene zakonske odredbe

i z r i č e

I. okrivljenici

NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 (sedamsto) EUR.

II. I. okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona I. okrivljenica je obavezna naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2 toč. 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom, troškovi će biti naplaćeni prisilno.

II. okrivljeniku

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) EUR

IV. II. okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2 toč. 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom, troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod gornjim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog 6. travnja 2025. protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude te je povodom optužnog prijedloga proveden redovan prekršajni postupak.

2. I. okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se za povlačenje za kosu malodobne KS osjeća krivom, a za prekršaj gdje je navedeno da je svojom lijevom rukom ošamarila po lijevoj strani lica malodobnu KS je navela da nije točno. Naime ona živi u toj ulici gdje se ljudi ne pridržavaju propisane brzine i svi prolaze tom ulicom. Tog dana je RS došla brzinom od nekih 60 km/h a ona se kretala po toj ulici uz parkirane automobile. Ona je podigla ruku prema njoj jer ju je skoro pogazila i ona je otvorila suvozačev prozor i ona joj je tada rekla kako to vozi, a ona joj je opsovala mater. Ona je tada rekla da je njena mater mrtva a ona je to ponovila i pa je tada instinktivno htjela do nje da se fizički obračunamo ali nije mogla te je tada povukla, njenu pokćerku za kosu i počupala ju ali nije točno da ju je ošamarila. Tada je RS izašla iz auta i krenula za njom pješice te zvala svog supruga i govorila kako je pretukla njihovu pokćerku. Ona njih ne poznaje od ranije i tada je na autobusnu stanicu došao II. okrivljenik koji joj je počeo psovati mater te joj govorio: "ti si mi tukla dijete stara babo" i da je zvao policiju. Tada je došla policija i nju je privela u policijsku postaju kao da je najveći kriminalac. Iskazala je da ju je II. okrivljenik gurao rukom na autobusnoj stanici do dolaska policije. U jednom momentu je došao autobus i on je ušao u autobus i nastavio s vrijeđanjem sve do Remetinca gdje ju na autobusnom stajalištu dočekala policija.

3. II. okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je točno da je narušavao javni red i mir na način da je na I. okrivljenu vikao riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu te prekršaj priznaje u cijelosti. Naveo je razloge zbog čega je izgovorio ove riječi I. okrivljenici. On je kritične zgode bio doma a njegova supruga je njegovu kćerku iz prvog braka vodila na aktivnosti. U jednom momentu njegova malodobna kćer KS ga je pozvala i rekla mu da brzo dođe i da je imala napad od strane okrivljenice i da se ista udaljava. On je odmah pozvao policiju i došao na mjesto događaja ali I. okrivljenica je već otišla. Jedna susjeda koja je bila prisutna je rekla da već od ranije imaju problem sa I. okrivljenicom, njegova supruga je do njegovog dolaska već otišla za I. okrivljenicom, a on je tada krenuo dalje po Botincu tražiti suprugu i našao je suprugu koja je cijelo vrijeme pratila I. okrivljenicu da ne pobjegne. On je tada izašao iz automobila i izvrijeđao okrivljenicu jer je bio izrevoltiran s takvim ponašanjem iste. Ona je i njegovu suprugu napala. Tada je rekao da pričeka dolazak policije ali je ista to odbila i sjela u autobus te je i on također ušao u autobus i cijelo vrijeme je bio na liniji s policijom koja ih je pričekala u Remetinečkoj cesti na autobusnoj stanici koja je preko puta policijske postaje. Tada I. okrivljenica nije htjela izaći iz autobusa i policija ju je na silu izvukla iz autobusa. Tada se ona nastavila opirati i zna da su joj na kraju stavili lisice na ruke i tako je privedena u policijsku postaju. Moli nadležni sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir činjenicu da je emotivno reagirao kada mu je kćerka javila da je napadnuta od I. okrivljenice. Iskazao je da on nije kćerku stavio u automobil kada je došao i išao tražiti I. okrivljenicu. Kćerka je ostala na mjestu gdje je došlo do napada od strane I. okrivljenice prema njoj.

4. I. okrivljenica je prigovorila iskazu II. okrivljenika navodeći da je ona taj dan išla sa injekcije te da nije mogla normalno hodati. Navodi da je supruga II. okrivljenika pored nje hodala. Također ista prigovara iskazu da je ona napadala njegovu ženu. Njegova supruga je zvala istoga i govorila da je ona premlatila njegovu kćerku što nije točno.

5. II. okrivljenik je iskazao da njegova supruga kod sebe uopće nije imala mobitel jer je ostao u automobilu jer da je imala mobitel kod sebe istu bi nazvao i došao do njih a ne bi ih tražio po Botincu.

6. Tijekom postupka proveden je dokaz saslušanjem svjedokinje mlt. KS u nazočnosti djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, TS, te je ispitana svjedokinja RS, te je proveden dokaz suočenjem između I.okr. i svjedokinje RS.

7. U svom iskazu svjedokinja mld. KS je navela da je ona taj dan, ne zna koji je točno bio datum, ali zna da je bila subota negdje oko 14,00 jer je taj dan bila na praksi i čekala je maćehu da dođe po nju. Ona je imala praksu u Odranskom obrežu kod mentora i maćeha je došla po nju i ona je sjela u automobil na suvozačevo mjesto i krenule su prema kući. Na tom djelu gdje su se vozile je bilo dosta parkiranih automobila na kolniku i maćeha je vidjela da joj iz suprotnog smjera dolazi automobil te je smanjila brzinu i imala se namjeru zaustaviti te je vidjela da joj I. okrivljenica maše i ona je automatski stala. Ona je bila na suvozačevom mjestu i njena maćeha je otvorila suvozačev prozor da pita što treba. Tada je I. okrivljenica počela govoriti da se više ne može voziti tom ulicom, da moraju ići u drugu ulicu, na što je njena maćeha rekla da zašto bi išla u drugu ulicu kada godinama vozi ovom ulicom. U tom momentu se gospođa okrenula kao da se ima namjeru udaljiti i njena maćeha je počela zatvarati prozor i tada se I. okrivljenica okrenula i nju je kroz otvoren prozor udarila rukom u predjelu obraza odnosno udarila joj šamar i potom ju primila za kosu i počela ju vući za kosu i čupati. Tada je njena maćeha odmah reagirala da je izašla iz automobila a I. okrivljenica je nju pustila i krenula je u drugu ulicu te ju je njena maćeha sustigla i pitala zašto maloljetno dijete zlostavlja i napada te je tada I. okrivljenica bila i prema njoj agresivna jer je imala namjeru udariti ju s kišobranom. Ona je tada izašla iz automobila i njena maćeha je rekla da zove tatu a maćeha je otišla za I. okrivljenicom. Poslije je došao njen tata. Iskazala je da je I. okrivljenica njoj udarila šamar i to je vjerojatno bilo u afektu ali ona je osjetila na licu da ju je udarila na predjelu obraza.

8. Saslušana svjedokinja RS je iskazala da je dana 29.03.2025. negdje oko 14,00 sati išla po kćerku koja je bila na aktivnostima i dolaskom u Ulicu Zoranićevih planina je vidjela da joj iz suprotnog smjera dolazi automobil a da joj se sa desne strane oslobađa jedno parkirno mjesto te je skrenula u desno i tu je po kolniku te ulice hodala okrivljenica koja je počela vikati i mahati rukama prema njoj. Ona je tada otvorila suvozačev prozor i počela s njom razgovarati da vidi zbog čega je tako reagirala jer je imala namjeru samo da vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera prođe i da ne stvaraju gužvu. Ta ulica je dosta uska i vozila su parkirana s jedne i druge strane te je promet dosta gust i otežan. Okrivljenica joj je tada počela govoriti da se ona tu ne može voziti i da se ne smije voziti po toj ulici na što je ona reagirala i rekla da tko je ona da će joj određivati gdje se smije voziti i rekla je da ona nije niti redar niti policajac. Tada je ona dalje počela vikati na nju i sada doista se ne sjeća zbog proteka vremena svih riječi ali zna da je u jednom momentu reagirala tako da je malodobnu kćer kroz otvoren prozor ošamarila u predjelu lijeve strane lica te ju počela čupati za kosu gdje se ona automatski trznula i pokušala zaštiti kćerku ali nažalost pojas ju je omeo da ju nije mogla zaštiti. Tada je istrčala iz automobila i okrivljenica se počela udaljavati i ona je bila u šoku i počela je vikati na nju i misli da ju je čulo cijelo susjedstvo jer je bila šokirana, istoj je rekla da stane jer će zvati policiju ali se ona počela udaljavati i uzela kišobran i u jednom momentu sa kišobranom krenula prema njoj te ju je ona primila za ruke kako bi ju onemogućila da ju napadne. Kada je došla kćerka KS koja je u međuvremenu došla iz automobila ona je pustila gospođu koja se počela udaljavati. Tada je ona kćerki rekla da se vrati u automobil jer je sve ostalo otključano i da nazove supruga kako bi zvao policiju. Ona se nastavila dalje kretati za gospođom i rekla je da će ići za njom sve dok ne dođe policija. Ona je nju vodila kroz nekoliko ulica i na kraju je došao suprug sa kombijem i on je izašao iz kombija i počeo vikati na gospođu jer je bio jako uzrujan i ona je smirila situaciju i rekla da prestane vikati. Suprug se smirio i tada je uzela ključeve od kombija jer je trebala kombi preparkirati a suprug je ostao s okrivljenicom. Poslije ju je nazvao i rekao da je u autobusu sa okrivljenicom i rekao je da će policija stići. Iskazala je da je sigurna da je okrivljenica kćerku ošamarila jer je ista imala i crvene fleke iz kojih je bilo vidljivo da je na toj strani dobila šamar što je ona i poslikala. Na upit okrivljenice da li je istina da joj je psovala mater može reći da je to možda istina da je moguće da je to u afektu napravila.

9. Okrivljenica je prigovorila iskazu u dijelu gdje je navedeno da je ona podigla kišobran i htjela napasti svjedokinju navodeći da to nije istina te da nisu točni navodi da je ošamarila kćerku od svjedokinje jer ju je samo počupala za kosu.

10. Na ročištu 11. rujna 2025. proveden je dokaz suočenjem između I. okrivljenice i svjedokinje RS. Tijekom suočenja i jedna i druga su gledale jedna drugoj u oči. Okrivljenica je iskazala: "Ja sam bila na pješačkom prijelazu i skoro ste me pogazili a moja majka je prije 15 godina pregažena na pješačkom i ja sam reagirala na način da sam vam rekla da je tu gužva i da pazite a vi ste mi opsovali mater i nakon što sam rekla da mi je mater mrtva vi ste mi ponovno opsovali mater i ja sam tada rukom krenula prema vama ali s obzirom da nisam mogla doći do vas naletila sam na kosu od kćerke kada sam povlačila ruku i onda sam ju malo počupala. Ja sam taj dan išla sa injekcija i nije točno da sam vas htjela tući sa kišobranom jer sam kišobran držala otvoren u ruci. Poslije kada je došao vaš suprug istome sam rekla da ste mi psovali mater na što je on meni opsovao mater i rekao stara babo i počeo me vrijeđati." na što svjedokinja gledajući okrivljenici u oči iskazuje: "Gospođo vi živite u nekoj iluziji, ja vas nisam tamo skoro pogazila kako ste rekli jer ste imali mjesta i niste trebali hodati po ulici i nije točno da sam vam tada psovala mater i da ste mene htjeli dohvatiti to je laž. Vi ste imali mjesta za širinu automobila gdje ste se mogli kretati a vi ste počeli mahati i počeli ste vikati te ste u jednom momentu na kraju se okrenuli kao da ćete se udaljavati ali ste se vratili i ošamarili moju kćerku i čupali ju za kosu tako da mene uopće niste pokušali niti dohvatiti jer to nije istina. Ja sam stala u obranu kćerke premda ju ja nisam rodila ali ja sam tu reagirala i uvijek ću stati u obranu svog djeteta." Okrivljenica iskazuje da je to laž.

11. Temeljem ovako provedenog postupka iskaza i obrane I. okrivljenice, priznanja II. okrivljenika, iskaza ispitanih svjedokinja, provedenog dokaza suočenjem, sudac je kao nesporno utvrdio da je I. okrivljenica postupili protivno odredbi čl.6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira dok je II. okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 13. st. 1. istog Zakona.

12. Pročitanim izvješćem o uhićenju utvrđeno je da je okrivljenica uhićena 29.03.2025. u 14,40 sati te da je uhićenje trajalo do 29.03.2025. u 21,00 sati.

13. Pročitanim izvatkom iz evidencije o osuđivanosti Ministarstva pravosuđa za I. okrivljenicu utvrđeno je da ista nije prekršajno osuđivana.

14. Pročitanim izvatkom iz evidencije o osuđivanosti Ministarstva pravosuđa za II. okrivljenika utvrđeno je da je isti prekršajno osuđivan odlukom II. Postaje prometne policije Zagreb br. 211-07/22-3/25515 od 15.12.2022., koja je postala pravomoćna 06.01.2023., zbog prekršaja iz čl. 229 st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom II. Postaje prometne policije Zagreb br. 211-07/24-4/47134 od 03.06.2024., koja je postala pravomoćna 20.06.2024., zbog prekršaja iz čl. 163 st. 8. i čl. 196 st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaja Dugo Selo br. 211-07/22-4/45536 od 14.07.2022., koja je postala pravomoćna 18.08.2022., zbog prekršaja iz čl. 196 st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje prometne policije Kutina br. 211-07/23-3/8179 od 10.07.2023., koja je postala pravomoćna 25.08.2023., zbog prekršaja iz čl. 229 st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje prometne policije Kutina br. 211-07/24-3/2422 od 27.02.2024., koja je postala pravomoćna 14.03.2024., zbog prekršaja iz čl. 229 st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje prometne policije Slavonski Brod br. 211-07/24-4/90504 od 17.10.2024., koja je postala pravomoćna 05.11.2024., zbog prekršaja iz čl. 196 st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom FINA-e br. 034-07/23-05/3237, 118-07-03-23-2 od 13.03.2023., koja je postala pravomoćna 30.05.2023., zbog prekršaja iz čl. 153. st. 6. i 7. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma.

15. I. okrivljenica je priznala počinjeni prekršaj u dijelu gdje je navedeno da je fizički napala mldb. KS na način da ju je povlačila za kosu dok je negirala navode da je istu ošamarila po lijevoj strani lica.

16. II. okrivljenik je u cijelosti priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret.

17. Obranu I. okrivljenice u dijelu gdje je osporavala odgovornost za prekršaj sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka obrana I. okrivljenice ukazuje neosnovanom i u suprotnosti sa činjenicama utvrđenim u ovom postupku. Obrana okrivljenice u kojoj je osporavala prekršaj nije prihvaćena jer ista nije životna niti logična. Naime na provedenom dokazu suočenjem između okrivljenice i svjedokinje Nikoline Jagatić I. okrivljenica je tvrdila da je krenula rukom prema svjedokinji i da nije mogla doći do iste te da je tada naletjela na kosu od maloljetnice te se takva obrana ukazuje neživotnom i nelogičnom. Sasvim sigurno nije životno da bi I. okrivljenica napadala svjedokinju fizički sa druge strane automobila preko suvozača već je životno i logično ukoliko se ista htjela fizički obračunati i napasti svjedokinju da bi otišla sa druge strane vozila odnosno prišla svjedokinji sa njene strane vozila i istu napala. Ovakva obrana se u cijelosti ukazuje neuvjerljivom i kao takva nije prihvaćena.

18. Svoju vjeru sudac je u cijelosti poklonio iskazu II. okrivljenika i iskazima ispitanih svjedoka koji su iskazivali životno, uvjerljivo i ničim nisu doveli u sumnju vjerodostojnost svojih iskaza. II. okrivljenik je u cijelosti priznao počinjeni prekršaj te nije želio teretiti samo I. okrivljenicu odnosno sa sebe skidati odgovornost već je iskreno priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret.

19. Iskazi ispitanih svjedokinja su prihvaćeni u cijelosti budući su iskazi isti, životni, okolnosni te se u bitnome ne razlikuju. Predmetna svjedokinja RS je kategorički ostala kod svog iskaza i na provedenom dokazu suočenjem između nje i I. okrivljenice te ničim nije dovela u sumnju vjerodostojnost svoga iskaza. Iz iskaza ispitanih svjedokinja je vidljivo da je I. okrivljenica maloljetnicu povlačila za kosu i ošamarila po lijevoj strani lica te su njihovi iskazi prihvaćeni u cijelosti. Predmetna svjedokinja RS je iskazivala iskreno te je dozvolila mogućnost da je i ona psovala I. okrivljenici te je ista također u svom iskazu teretila i svog supruga te je očito da je ista iskreno iskazivala ne želeći nikoga eskulpirati od odgovornosti.

20. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da su okrivljenici narušavali javni red i mir kako je to navedeno u izreci presude, pri čemu su ostvarili obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret.

21. Stoga je sudac I. okrivljenicu proglasio krivom i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost prekršajnu neosuđivanost, činjenicu da je ista slabog počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenom minimalnom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja, te utjecati na I. okrivljenicu da ubuduće ne čine ovakve prekršaje. Prilikom odabira vrste kazne sudac je cijenio činjenicu da I. okrivljenica nije do sada prekršajno osuđivana, smatrajući da su se stekli uvjeti za izricanje novčane kazne.

22. Sudac je II. okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost priznanje prekršaja, činjenicu da je otac dvoje malodobne djece, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, okolnosti počinjenja prekršaja, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta ranija prekršajna osuđivanost, smatrajući da će se i ovako izrečenom minimalnom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja, te utjecati na II. okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Prilikom odabira vrste kazne sudac je cijenio činjenicu da II. okrivljenik nije do sada osuđivan iz oblasti javnog reda i mira, smatrajući da su se stekli uvjeti za izricanje novčane kazne.

23. Vrijeme provedeno u uhićenju je I. okrivljenici uračunato u izrečenu novčanu kaznu budući je uračunavanje po zakonu propisano kao obavezno.

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

25. Paušalni trošak postupka u presudi izražen je u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

26. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 11. rujna 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude I. okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

Protiv ove presude donesene za II. okrivljenika temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona II. okrivljenik te osobe iz članka 192.st.1. i 2. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama nadležnom sudu, u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka, putem ovoga Suda, bez naplate pristojbe, na adresu [adresa].

DNA:

1. I. okrivljenica ĐS

2. II. okrivljenik ZS

3. Tužitelj VI. policijska postaja Zagreb