Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-1149/2025-5

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja 1. AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Žarko Čogelja i Dragica Čogelja u Šibeniku, Blajburških žrtava 12, protiv tuženika 1. KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 27. kolovoza 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja NB, odvjetničke vježbenice u Zajedničkom odvjetničkom ureda Žarko Čogelja i Dragica Čogelja u Šibeniku, a na ročištu objave odluke dana 11. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su tužitelji AB, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2/3 dijela i OB, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/3 dijela vlasnici nekretnine zemljišnoknjižno označene kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

2. Ovlašćuju se tužitelji da na temelju ove presude zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na ime AB, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2/3 dijela i OB, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/3 dijela, uz istovremeno brisanje postojećeg upisa sa imena: Silov Marija žena A i ĆB."

Obrazloženje

1. Tužitelji su u tužbi i na ročištu naveli da je tužitelj ad.1. AB vlasnik i posjednik za cijelo čest. zgr. [katastarska čestica] kuća i dvor Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], dok je tužitelj ad.2. OB vlasnik i posjednik za cijelo čest. br. 2027/329 kuća i dvorište Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

2. Tužitelji ad.1 i ad.2 su vlasnici i posjednici pristupnog puta do navedenih nekretnina, koji pristupni put nosi oznaku čest. br. 2027/357 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

3. Međutim na predmetnoj nekretnini egzistira upis na imenima prijašnjih vlasnika i to RB i FB.

4. Tuženik ad.1 KB i tuženik ad.2 ŽB su nasljednici upisane RB pok. O temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa] kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-1731/16 UPP/OS-186/16 od dana 8. prosinca 2016. godine.

5. Tužitelji su u nesmetanom, samostalnom i poštenom posjedu predmetnog puta, te tuženici kao ni treće osobe ne polažu nikakva stvarno-pravna ovlaštenja na istima.

6. Zbog izloženog tužitelji su predložili da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev.

7. Na ročište nisu pristupili tuženici ad.1 KB, ad.2 ŽB i ad.3. ĆB, iako su uredno pozvani, a svoj izostanak nisu opravdali niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je isto temeljem odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a) održano u njihovoj odsutnosti.

8. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa] kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-1731/16 UPP/OS-186/16 od 8.12.2016., izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik (Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]) i neslužbene kopije izvoda iz katastarskog plana Područnog ureda za katastar Šibenik za predmetnu nekretninu, dok su tužitelji odustali od dokaznog prijedloga za saslušanjem stranaka.

9. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja ad.1. AB na utvrđenje prava suvlasništva i uknjižbu čest. br. 2027/357 K. O. [katastarska općina] za 2/3 dijela, te tužitelja ad.2. OB na utvrđenje prava suvlasništva i uknjižbu čest. br. 2027/357 K. O. [katastarska općina] za 1/3 dijela.

12. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da je čest. br. 2027/357 K. O. [katastarska općina] upisana u A list Z. U. [broj ZK uloška] u naravi put površine 64 m2, a kao suvlasnici su upisani RB za 1101/1322 dijela i ĆB za 221/1322 dijela – (utvrđeno pregledom izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik)

- da je RB (pok. majka tuženika ad.1. i ad.2.) upisana kao suvlasnik na predmetnoj nekretnini za navedeni suvlasnički dio temeljem prijedloga za upis od 22. prosinca 1977. broj Z-2164/77, pravomoćne presude ovog suda broj P-568/77 pod 6. rujna 1977. godine kao i kupoprodajnog ugovora od 2.3.1978. koji ugovor je proveden u zemljišnoj knjizi po dbrojem Z- 2484/83, a tuženik ad.3. ĆB temeljem prijedloga za upis od 10. studenog 1983. godine broj Z-2485/83 i ugovora o kupoprodaji sklopljenog sa GB od 20. srpnja 1981. godine – (utvrđeno pregledom zemljišne knjige –povijeni prikaz ovog suda)

13. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da tužitelji nisu dokazali stjecanje suvlasništva predmetne nekretnine.

14. Prije svega valja istaknuti da je odredbom članka 186. stavka 3. ZPP-a propisano da će sud po tužbi postupiti i kad tužitelj nije naveo pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, a ako je tužitelj pravnu osnovu naveo, sud nije za nju vezan.

15. U konkretnom, iz činjeničnih navoda u tužbi i to da su tužitelji vlasnici i posjednici spornog puta, te da su u nesmetanom, samostalnom i poštenom posjedu predmetnog puta, te tuženici kao ni treće osobe ne polažu nikakva stvarno-pravna ovlaštenja na istima, nameće se zaključak da je pravna osnova tužbenog zahtjeva dosjelost i sporazum o diobi.

16. Prema odredbi članka 388. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava od stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema njegovih odredbama, ako prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije što drugo propisano.

17. Stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZVDSP-a se prosuđuje prema pravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka (stavak 2.).

18. Dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari (članak 159. stavak 1. ZV-a).

19. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (stavak 2.).

20. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (stavak 3.).

21. Prema odredbi članka 160. stavka 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

22. Odredbom članka 119. stavka 1. ZV-a propisano da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

23. Vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu (članak 120. stavak 1. ZV-a).

24. Na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom (članak 115. stavak 1.) a pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku (stavak 3.).

25. Obzirom da su tužitelji odustali od dokaznog prijedloga za saslušanjem stranaka, a do zaključenja prethodnog postupka nisu predložili nikakve druge dokazne prijedloge (list 14 spisa), to se iz supstrata izvedenih dokaza nije moglo sa sigurnošću utvrditi kada su tužitelj stekli posjed predmetne nekretnine, tj. koliko su dugo isti samostalno (pretpostavljeno pošteno) posjedovali predmetnu nekretninu, kao i kada su tužitelji sklopili sporazum glede suvlasničkih dijelova na predmetnoj nekretnini.

26. S obzirom da je odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, tj. da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, odnosno da je odredbom članka 229.a ZPP-a određeno da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju iste činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

27. U konkretnom tužitelji nisu dokazali postojanje valjanog pravnog osnova za stjecanje vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću i diobe, radi čega je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

28. Pri tome nije bilo od odlučujućeg značaja da su tuženici tijekom parnice bili procesno pasivni odnosno da se nisu odazvali pozivu suda, niti podneskom osporili tužbeni zahtjev.

29. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

30. Kako tuženici nisu podnijeli zahtjev za nadoknadu parničnog troška, sud o istom nije odlučivao.

Šibenik, 11. rujna 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, ZOU Žarko Čogelja i Dragica Čogelja-odvjetnici

LB

- tuženiku ad.1 KB, [adresa]

- tuženiku ad. 2 ŽB, [adresa]

- tuženiku ad. 3 ĆB, [adresa]