Pp-606/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg Slobode 14/a, Zlatar

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LV zbog prekršaja iz čl. 165. kažnjivo po čl. 224. st. 1. toč. 29. Zakona o vodama Zakona o vodama ("Narodne novine" broj: 66/19., 84/21. i 47/23.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravnu inspekciju, br. Klasa: UP/I-325-01/25- 01/42, Urbroj: 443-02-04-13-25-1 od 13. veljače 2025., po dovršenom postupku, na temelju čl. 244 st. 1 i čl. 171 a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), dana 11. rujna 2025.

presudio je

I/ Okrivljenica: LV, kći L i T, rođ. O, rođena **.**.1999. u [adresa], iz [adresa], trgovac, vlasnica obrta, dobit u 2024. oko 10.000,00 €, neudana, bez djece, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana- kao fizička osoba, obrtnik

kriva  je

što je:

10.02.2025. kao vlasnica obrta [obrt], Obrt [obrt] sa sjedištem u [adresa], u obavljanju gospodarske djelatnosti – samoposlužne autopraonice u Zlataru, Zagrebačka ulica 53C ispuštala industrijske otpadne vode iz internog sustava za odvodnju otpadnih voda u javni sustav odvodnje grada Zlatara bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda

dakle, ispuštala otpadne vode bez vodopravne dozvole

čime je počinila prekršaj iz čl. 165. kažnjivo po čl. 224. st. 1. toč. 29. Zakona o vodama, pa joj se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 240,00 €

Okrivljenica je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne odnosno 160,00 €, na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenica u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenice kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravnu inspekciju donio je o predmetnom prekršaju okrivljenice obavezni prekršajni nalog, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenice stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenicu, a s obzirom na njezino priznanje prekršaja, u nastavku je proveo dokaze koji se odnose na sankciju izvršivši uvid u vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda izdanu 9.4.2025. te pročitavši potvrdu iz PE za okrivljenicu na listu 18 i 19 spisa.

2. U svojoj obrani okrivljenica je priznala krivnju za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da je doista dana 10.2.2025. kao vlasnica obrta [obrt] a u sklopu koje posluje samoposlužna autopraonica Vuk u [adresa], obavljala djelatnost prilikom koje je ispuštala industrijske otpade vode iz internog sustava odvodnje autopraonice u javni sustav odvodnje grada [adresa] bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda. Navodi da je do ovog prekršaja došlo iz njenog neznanja. Pojasnila je da je vođenje autopraonice preuzela u rujnu mjesecu 2024. i nije bila još sasvim sa svime upoznata, no, odmah po dolasku inspektorice, vodopravnu dozvolu je ishodila pa moli sud da to uzme u obzir i da joj kaznu ublaži jer sigurno ovakvo što više neće ponoviti. Predaje u spis presliku vodopravne dozvole.

3. Na temelju priznanja okrivljenice koje je sukladno svim drugim dokazima koji se nalaze u spisu, u svome utvrđeno da je okrivljenica postupila protivno čl. 165. Zakona o vodama odnosno da je u obavljanju djelatnosti svojeg obrta tj. iz samoposlužne praonice ispuštala otpadne vode bez vodopravne dozvole, a što je u suprotnosti s citiranom zakonskom odredbom, tako da nema nikakve dvojbe već je predmetni prekršaj okrivljenice u svemu i dostatno utvrđen.

4. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret, proglašena je krivom ali joj je sud umjesto propisane novčane kazne za ovakav prekršaj u iznosu od 530,00 do 1.320,00 €, primijenivši odredbu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1 PZ-a, izrekao kaznu znatno nižu od tog zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Olakotnim je okrivljenici cijenio priznanje prekršaja i dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod nje nije našao. Nadalje, imajući u vidu da je okrivljenica u međuvremenu vodopravnu dozvolu ishodila, mišljenje je suda da će se i ovom kaznom znatno blažom od minimalno propisane postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

5. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren u minimalno propisanom iznosu jer je ovaj postupak kratko trajao.

U Zlataru, 11. rujna 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravnu inspekciju, br. Klasa: UP/I-325-01/25-01/42, Urbroj: 443-02-04-13-25-1

2. MP, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

3. spis