Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2013/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CĐ, kojeg brani Ljubica Vuković, odvjetnica u Splitu, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika CĐ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, broj: Pp-604/2022 od 27. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika CĐ i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik CĐ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik CĐ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, zbog djela prekršaja članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, doke je u odnosu na prekršaje iz članka 229. stavak 5. i članka 163. stavak 8. istog propisa, optužba odbijena.

2. Pobijanom presudom okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

4. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 (dvadesetšest) eura.

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede postupka i zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri. U žalbi ističe bitnu povredu postupka, odnosno da mu je ukraćeno pravo na iznošenje obrane. Smatra da jezaključak suda da je izbjegavao primitak poziva netočan i proizvoljan, i nije mu jasno na temelju čega je sud to zaključio. Adresu stanovanja nije mijenjao, a obavijest o prispijeću poziva nikada nije dobio. Izrečene sankcije smatra prestrogim jer iste nisu u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja.

6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati te pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

7. Žalba je neosnovana.

8. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

9. Okrivljenik u svojoj žalbi neosnovano ističe da mu je provođenjem postupka u njegovoj odsutnosti povrijeđeno pravo na obranu jer iz stanja spisa proizlazi suprotno. Naime, okrivljenik je u više navrata pozivan na glavnu raspravu ali niti jedan od upućenih poziva nije primio, te su zakazane rasprave za dane 16. siječnja 2023., 8. rujna 2023. i 24. svibnja 2024. odgođene jer nije bio uvjeta za održavanje istih. S obzirom da je u prekršajnom nalogu, sa čijim je sadržajem okrivljenik očigledno bio upoznat, isti upozoren u smislu članka 109.a. Prekršajnog zakona, poziv za glavnu raspravu za dan 19. prosinca 2024. je pravilno i zakonito istaknut na e-oglasnu ploču, čime se smatra da je poziv okrivljeniku uredno uručen. Na zakazanu glavnu raspravu okrivljenik se nije odazvao, svoj izostanak nije opravdao te je ista održana u njegovoj odsutnosti, proveden je dokazni postupak te donesena pobijana presuda. Dakle, provođenjem postupka u odsutnosti okrivljenika nije mu povrijeđeno pravo na obranu, a kako to okrivljenik pogrešno zaključuje.

10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu zakonom propisanom iznosu s obzirom da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne jer nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti u smislu članka 37. Prekršajnog zakona.

11. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja težak oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

13. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 11. rujna 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.