REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2016/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe VITALJIĆ INŽENJERING j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŠK, zbog prekršaja iz članka 168. stavak 1. točke 2. u svezi stavka 2. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po braniteljici Ana Mariji Podrug, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kasalo & Raić d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj Pp-11840/2022-9 od 6. prosinca 2024., u sjednicama vijeća održanim dana 6. svibnja 2025. i 11. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe VITALJIĆ INŽENJERING j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŠK, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni ŠK (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađa se od optužbe
što je kao nadzorni inženjer u razdoblju od 12. siječnja 2021. do dana inspekcijskog očevida obavljenog 12. siječnja 2022. na lokaciji Put Trstenika, Split, na k.č.z. 10006/2 K. O. [katastarska općina] provodio stručni nadzor rekonstrukcije ranije izvedene građevine oznake "3" u projektu – snimci 2 Pp-11840/2022-9 izvedenog stanja broj: Pr.br. 301/2013 od studenog 2013. te je u trenutku očevida na navedenoj čestici zatečena građevina maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 18,50 x 9,30 m, visine prizemlja koja se sastoji od armirano betonske podne konstrukcije i zidova od betonskih blokova i armiranog betona debljine 20,00 cm, visine cca 3,00 m, djelomično ožbukanih, postavljena je vanjska PVC stolarija, iznad prizemlja je zatečena drvena dvovodna krovna konstrukcija oslonjena na podupirače, tlocrtnih dimenzija cca 13,50 x 10,50 m, a iznad zapadnog dijela građevine izvedena je armirano betonska ravna ploča tlocrtnih dimenzija cca 5,50 x 4,10 m, oko građevine je izveden betonski plato oslonjen na potporne zidove nepravilnog tlocrtnog oblika ukupne dužine cca 30,00 m, maksimalne visine cca 2,00 m u zapadnom dijelu i maksimalne visine cca 2,70 m u sjevernom dijelu parcele, a bez ishođene pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole,
čime je počinio prekršaj iz članka 58. stavka 1., kažnjiv po članku 168. stavku 2. i stavku 1. podstavku 2. Zakona o gradnji.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljene odgovorne osobe ŠK je bespredmetna.
III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe VITALJIĆ INŽENJERING j.d.o.o. te se prvostupanjska presuda potvrđuje u odnosu na istu pravnu osobu.
IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3c. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba VITALJIĆ INŽENJERING j.d.o.o. obvezna je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba VITALJIĆ INŽENJERING d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ŠK proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 168. stavak 1. točke 2. u svezi stavka 2. Zakona o gradnji, činjenično opisanog u izreci, te su, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 eura (pravna osoba) te 2.000,00 eura (odgovorna osoba), uz upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.
1.1. Navedenom presudom okrivljenici su ujedno obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura te je odgovornoj osobi ŠK, sukladno članku 168. stavku 5. Zakona o gradnji, izrečena zaštitna mjera zabrane obavljanja poslova stručnog nadzora u trajanju od 6 mjeseci.
2. Protiv navedene presude okrivljenici su putem braniteljice pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.
2.1. Žalitelji u bitnome ponavljaju navode obrane kako su do trenutka inspekcijskog nadzora smatrali da za izvođenje radova na predmetnoj građevini nije potrebna građevinska dozvola, kao i da je investitor gradnje, društvo Globus centar d.o.o., uredno prijavilo početak gradnje na predmetnom gradilištu. U odnosu na zaštitnu mjeru izrečenu okrivljenoj odgovornoj osobi ŠK, navode kako će primjena zaštitne mjere dovesti okrivljenika i njegovu obitelj u tešku financijsku situaciju jer je to jedini posao koji isti može obavljati s obzirom na svoje visoke godine.
2.2. Predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba okrivljene odgovorne osobe je bespredmetna. Žalba okrivljene pravne osobe je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud RH (dalje u tekstu: Sud) je, postupajući po službenoj dužnosti, u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se protiv okrivljene odgovorne osobe vodi prekršajni postupak, po zakonu koji se ima primijeniti, nije propisano kao prekršaj.
4.1. Naime, izrekom pobijane presude okrivljena odgovorna osoba, ŠK, proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 168. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Zakona o gradnji odnosno da je, u bitnome, kao nadzorni inženjer zaposlen u pravnoj osobi VITALJIĆ INŽENJERING j.d.o.o. u razdoblju od 12. siječnja 2021. do dana 12. siječnja 2022. na određenoj lokaciji provodio stručni nadzor rekonstrukcije ranije izvedene građevine, za koju nije ishođena pravomoćna, odnosno izvršna građevinska dozvola.
4.2. Odredbom članka 168. stavka 1. točke 2. u svezi stavka 2. Zakona o gradnji propisano je kažnjavanje pravne osobe koja provodi stručni nadzor (stavak 1.) odnosno fizičke osobe u svojstvu nadzornog inženjera koja poslove stručnog nadzora građenja obavlja u vlastitom ili zajedničkom uredu (stavak 2.) „ako građenje nije u skladu s građevinskom dozvolom, glavnim projektom, odnosno ovim Zakonom i posebnim propisima ili se gradi bez građevinske dozvole, odnosno glavnog projekta (članak 58. stavak 1. podstavak 1.)“.
4.3. Kako okrivljeni ŠK, kao zaposlenik okrivljene pravne osobe VITALJIĆ INŽENJERING j.d.o.o., ima svojstvo odgovorne osobe u smislu članka 61. stavka 1. Prekršajnog zakona, a citiranom odredbom članka 168. Zakona o gradnji nije propisano kažnjavanje odgovorne osobe, već je propisano kažnjavanje fizičke osobe u svojstvu nadzornog inženjera koja poslove stručnog nadzora građenja obavlja u vlastitom ili zajedničkom uredu, to okrivljeni ŠK ne može prekršajno odgovarati na temelju citirane zakonske odredbe.
4.4. S obzirom da niti citiranom niti drugom odredbom važećeg zakona nije propisano sankcioniranje odgovorne osobe u pravnoj osobi koja provodi stručni nadzor građenja, to je ovaj Sud, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenog ŠK po službenoj dužnosti oslobodio od optužbe u ovom predmetu, kako je odlučeno u točki I. izreke ove odluke.
4.5. Slijedom takve odluke, žalba okrivljene odgovorne osobe, ŠK, je bespredmetna.
5. Nadalje, protivno žalbenim navodima da okrivljena pravna osoba nije počinila prekršaj za koji ju se tereti, pravilno je po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud donio odluku o krivnji okrivljene pravne osobe.
5.1. Shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju, prvostupanjski je sud svoje saznanje o djelu okrivljene pravne osobe zasnovao na ocjeni svih u postupku izvedenih dokaza, i to prije svega temeljem uvida u zakoniti dio zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 12. siječnja 2022., snimku izvedenog stanja te uvida u preostalu materijalnu dokumentaciju priležeću spisu, kao i temeljem iskaza svjedokinje GK, više građevinske inspektorice, a temeljem kojih dokaza je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena pravna osoba u inkriminiranom periodu provodila stručni nadzor rekonstrukcije građevine koja se obavljala bez ishođene pravomoćne građevinske dozvole.
5.2. Naime, sukladno članku 3. točki 28. Zakona o gradnji, rekonstrukcija građevine je izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine.
5.3. Kako je u postupku neprijeporno utvrđeno da je okrivljena pravna osoba u inkriminiranom razdoblju obavljala stručni nadzor građevinskih radova koji predstavljaju rekonstrukciju građevine u smislu citiranog članka 3. točke 28. Zakona o gradnji, to je nesporno da je za takve građevinske zahvate bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, tim više što je investitor Globus centar d.o.o. u međuvremenu ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu za spomenute radove rekonstrukcije. Žaliteljima se ovim putem napominje da ih nepoznavanje propisa ne ispričava te da je za odgovornost za prekršaj dovoljan je i nehaj počinitelja, kako je to propisano člankom 25. stavkom 1. Prekršajnog zakona.
5.4. Slijedom navedenog, i po mišljenju ovog Suda je u prvostupanjskom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena pravna osoba počinila inkriminirano djelo, za što je prvostupanjski sud u svojoj odluci dao dostatne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj Sud.
6. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj Sud nalazi da kazna izrečena okrivljenoj pravnoj osobi nije prestroga. Naime, prvostupanjski je sud okrivljenoj pravnoj osobi izrekao ublaženu novčanu kaznu, uvažavajući utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika te je svoju odluku o kazni obrazložio na način koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a okrivljenici u žalbi ne ističe niti ne dokumentira nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje takve odluke daljnjim ublažavanjem kazne.
6.1. Slijedom navedenog, izrečenu novčanu kaznu ovaj Sud smatra razmjernom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne te da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
7. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 11. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
