Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3833/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika LESNINA H d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe i II. okrivljenika UL, kao odgovorne osobe, oboje zastupani po braniteljima iz Odvjetničkog ureda BL i KL iz [adresa], radi prekršaja iz čl. 31. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanje sukladnosti (Narodne novine broj:126/21.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, broj: Pp-1989/2023 od 21. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I. okrivljenik LESNINA H d. o.o. Zagreb i II. okrivljenik UL su na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođeni od optužbe, radi prekršaja iz čl. 31. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanje sukladnosti, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je opisano u činjeničnom opisu optužbe, nije prekršaj.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih zakonskih osnova.
4. Žalitelj u bitnom ističe da je prvostupanjski sud bio obvezan pozvati žalitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog, i na taj način istom omogućiti da uočene nedostatke otkloni, a što je prvostupanjski sud propustio, čime je pogrešno primijenio odredbe o oslobađanju od optužbe, zbog čega bi pobijanu presudu trebalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
6. Žalba je neosnovana.
7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, te da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenike oslobodio od optužbe i za takvu odluku je dao valjane razloge s kojima se slaže i ovaj sud, jer djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.
8. Naime, okrivljenici su oslobođeni od optužbe, da bi: „21. studenog 2021., putem jedinica Lesnina H d.o.o., Gospodarska 37, Varaždin koja posluje u sklopu trgovačkog društva Lesnina H d.o.o., Slavonska avenija 106, 10000 Zagreb, stavili na raspolaganje na hrvatsko tržište nesukladni proizvod dječja svjetiljka LED tip/model: my baby / 82270987 (zelena C3115L KIDDY), barkod: 9 009852 927252, a što je tržišni inspektor utvrdio dana 16. rujna 2022. po primitku Ispitnog izvještaja broj: 21583SIG22036 od 21. srpnja 2022.,
čime bi postupili protivno čl. 12. st. 1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanje sukladnosti i počinili prekršaj iz čl. 31. st. 1. al. 1. za 1. okrivljenu pravnu osobu i st. 2. za 2. okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi istog Zakona.“
9. Takav činjenični opis djela nije potpun te djelo kako je opisano nije prekršaj jer u činjeničnom opisu djela nije navedeno odnosno nije specificirano u čemu se konkretno sastojala nesukladnost predmetnog proizvoda, koje činjenice su odlučne i moraju biti navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja kako bi se konkretno ponašanje okrivljenika moglo podvesti pod naprijed citiranu odredbu čl. 31. st. 1. toč. 1. i st. 2., odnosno odredbu čl. 12. st.1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanje sukladnosti, a kako je to valjano obrazložio i prvostupanjski sud. Pri tome se ističe da sva bitna obilježja prekršajnog djela moraju biti sadržana u činjeničnom opisu radnje prekršaja, a ne u obrazloženju optužnog akta, odnosno nije dostatno da ista proizlaze iz stanja spisa, zbog toga jer je sud kod donošenja odluke o postojanju djela, vezan isključivo činjeničnim opisom radnje prekršaja koji predstavlja buduću izreku presude.
10. Slijedom navedenog, budući da činjeničnom opisu radnje prekršaja navedenom u optužnom aktu, nije navedeno u čemu se konkretno sastojala nesukladnost predmetnog proizvoda tj. dječje svjetiljke, djelo za koje se optužnim aktom okrivljenici optužuju, po propisu nije prekršaj, dok tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju ispravan zaključak prvostupanjskog suda o nepostojanju prekršaja.
11. Budući da se u ovoj fazi postupka u konkretnom predmetu više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnji prekršaja iz kojih proistječu zakonska obilježja prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe, za djelo opisano u izreci, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se optužuju, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.
12. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
-
Zagreb, 11. rujna 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Hana Bogović, v.r.
Katica Lučić,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
