Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5785/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UI, radi prekršaja iz čl. 87. st. 1. toč. 8. i st. 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma (Narodne novine broj: 29/19., 98/19., 126/21.), odlučujući o žalbi tužitelja, Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Pp-254/2023 od 25. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja, Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, preinačuje pobijana presuda u odluci o kazni, na način da se okrivljeniku UI, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci prvostupanjske presude, na temelju čl. 87. st. 1. toč. 8. i st. 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, uz primjenu odredbe čl. 37. st. 2. i st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, s time da će se, ako dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik plati u roku za plaćanje, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II U ostalom se dijelu žalba tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, odbija kao neosnovana te se prvostupanjska presuda u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik UI, proglašeni je krivim i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 15,00 eura zbog prekršaja iz čl. 87. st. 1. toč. 8. i st. 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečene kazne plati u roku za plaćanje, smatrati da je kazna plaćena u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenik je oslobođen od plaćanja naknade troškova prekršajnog postupka.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno je podnio žalbu zbog odluke o kazni i troškovima postupka.

4. U žalbi u bitnom, navodi da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju precijenio značaj olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, pri čemu je zanemario činjenicu da okrivljenik kao općinski vijećnik ne poštuje financijsku disciplinu i time izražava svoj negativan stav prema osnovnim načelima odgovornog političkog ponašanja, umanjujući pri tome svoj propust. Stoga, smatrajući da se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju neće postići svrha kažnjavanja, predlaže da se pobijana presuda ukine odnosno preinači izricanjem strože novčane kazne, uz plaćanje paušalne svote na ime troškova prekršajnog postupka.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba tužitelja je u odnosu na odluku o izrečenoj prekršajnoj sankciji osnovana, dok je u odnosu na odluku o troškovima postupka neosnovana.

7. Odlučujući o žalbi tužitelja i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odnosu na odluku o prekršajno pravnoj sankciji, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena okrivljeniku za počinjeni prekršaj, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, stupanj odgovornosti okrivljenika i sve ostale okolnosti koje je prilikom odmjeravanja kazne za počinjeni prekršaj cijenio prvostupanjski sud, preblaga.

9. Stoga je ovaj sud, prihvaćajući žalbu tužitelja, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni, na nači da je primjenjujući čl. 37. Prekršajnog zakona, novčanu kaznu okrivljeniku izrekao u iznosu koji je viši od iznosa novčane kazne izrečene pobijanom presudom ali je i dalje niži od Zakonom propisanog minimuma kazne za predmetno prekršajno djelo, budući da je odredbom čl. 87. st. 3. u vezi st. 1. toč. 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, za počinitelja prekršaja nezavisnog vijećnika propisana novčana kazna u rasponu od 265,45 do 2.654,46 eura (2.000,00 do 20.000,00 kuna). Naime, ovaj sud smatra da su okolnosti koje je cijenio i prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne, što je valjano i argumentirao, a među kojima je uzeo u obzir materijalne i obiteljske prilike okrivljenika, osobito olakotne okolnosti te da u konkretnom slučaju postoji osnov za ublažavanje kazne primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, međutim uzimajući pri tome u obzir težinu počinjenog prekršaja, koju prvostupanjski sud nije dostatno vrednovao, novčanu kaznu je izrekao u višem iznosu od onog koji je izrekao prvostupanjski sud.

10. Ovaj sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije, te da je novčana kazna sada izrečena okrivljeniku, razmjerna prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne.

11. Budući da je odredbom čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, odlučeno je kao u izreci.

12. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na odluku o troškovima postupka, kojom je okrivljenik oslobođen od plaćanja istih, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju takva odluka osnovana i da je prvostupanjski sud kod donošenja iste, postupio pravilno i zakonito, temeljeći takvu odluku na razlozima koje prihvaća i ovaj sud, dok tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju njenu pravilnost i zakonitost.

13. Slijedom iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

Zagreb, 11. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.