Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9982/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Gordane Korotaj, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ĆŽĆ, zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj 62/2015., 42/2020., 144/2020. i 114/2022.) i dr., odlučujući o prigovoru okr. ĆŽĆ, podnesenim protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Metković od 24. studenog 2022., Klasa: 211-07/22-3/24369, Urbroj: 511-03-18-22-1, u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu prigovora okr. ĆŽĆ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela te odluci o kazni na način da se postupanje okr. ĆŽĆ, činjenično i pravno opisano u točki 1. izreke pobijanog prekršajnog naloga, pravno označava kao prekršaj iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici osobnoj („Narodne novine“ broj 62/2015., 42/2020., 144/2020. i 114/2022. i 18/2024.), za koji joj se na temelju tog zakonskog propisa, utvrđuje novčana kazna 20,00 (dvadeset) eura, dok se za prekršaj iz članka 54. stavak 1. točke 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011. i 39/2019.) činjenično i pravno opisan u točki 2. izreke pobijanog prekršajnog naloga prihvaća po prvostupanjskom tijelu utvrđena novčana kazna 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent) (protuvrijednost 5.000,00 kuna), pa se na temelju članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), izriče ukupna novčana kazna 683,61 (šesto osamdeset tri eura i šezdeset jedan cent), koju je dužna platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Odbija se prigovor okr. ĆŽĆ kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okr. ŠŽĆ je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u 20,00 (dvadeset) eura, u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom, okr. ŠŽĆ je proglašena krivom da je na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaje iz članka 29. stavak 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici i članka 54. stavak 1. točke 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koje joj je nakon utvrđenih novčanih kazni za svaki pojedini prekršaj, temelju članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna 5.200,00 kuna, koju je dužna platiti u roku 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne te je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka 66,36 eura (protuvrijednost 500,00 kuna).
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okr. ŠŽĆ osobno je pravodobno podnijela prigovor, ne naznačujući žalbenu osnovu, no iz sadržaja prigovora je vidljivo da je isti podnesen zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlogom da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavak 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
6. Okrivljenica u prigovoru izražava žaljenje zbog počinjenja prekršaja te da se isto više neće ponoviti, napominje da nije kažnjavana kao i da je trenutno nezaposlena te da od završetka srednje škole 2022. bezuspješno traži posao u struci. S obzirom na njezinu trenutnu financijsku situaciju moli da joj se novčana kazna smanji jer istu nije u mogućnosti platiti. Ističe da je kaznu voljna odraditi kroz dobrotvorni rad.
6.1. Odluka o izrečenoj novčanoj kazni razmatrana je uslijed preinake u pravnoj oznaci djela za prekršaj iz članka 29. stavak 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici (budući da je sukladno tome promijenjen i temelj za izricanje kazne) te za prekršaj iz članka 54. stavak 1. točke 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, samo uslijed podnesene žalbe okrivljenice.
6.2. Prije svega ističe se, da je u povodu prigovora, a ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrđeno da je pobijanim prekršajnim nalogom, postupanje okrivljenice, činjenično opisano u točki 1) izreke pobijanog prekršajnog naloga, pravno označeno kao prekršaj iz članka 29. stavak 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj 62/2015., 42/2020., 144/2020. i 114/2022.).
6.3. Međutim, nakon donošenja nepravomoćnog prekršajnog naloga, stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj 114/2022.), koji je u konkretnom slučaju u odnosu na prekršaj iz članka 29. stavak 1. točke 1. Zakona o osobnoj, činjenično opisan u točki 1) izreke pobijanog prekršajnog naloga blaži za počinitelja, budući da za predmetni prekršaj propisuje manji iznos novčane kazne.
6.4. Naime, prema članku 4. tog Zakona o izmjenama Zakona o osobnoj iskaznici, postupanje za koje je okrivljenica proglašen krivom predstavlja ostvarenje prekršaja iz članka 29. stavak 1. točke 1. Zakona, za koji je propisana novčana kazna 20,00 eura, a što je protuvrijednost 150,69 kuna, dok je za prekršaj koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i za koji je okrivljenica proglašen krivom bila propisana novčana kazna 200,00 kuna.
6.5. Prema odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je blaži za počinitelja.
6.5.1. Budući da je prekršaj za koji je okr. ŠŽĆ proglašena krivom, počinjen 22. studenog 2022., kada je bio na snazi „stari“ Zakon o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj 62/2015., 42/2020., 144/2020. i 114/2022.) te budući da je danom uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (1. siječnja 2023.) stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o osobnoj iskaznici, koji je u odnosu na prekršaj iz članka 29. stavak 1. točke 1. Zakona blaži za okrivljenicu, to ga je ovaj drugostupanjski sud, na temelju članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, dužan primijeniti.
6.5.2. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela u odnosu za prekršaj iz članka 29. stavak 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude, dok je u odnosu na prekršaj iz članka 54. stavak 1. točke 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, prihvatio po prvostupanjskom tijelu utvrđenu novčanu kaznu od 663,61 eura, a što je bila protuvrijednost 5.000,00 kuna.
6.6. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom fiksnom iznosu za prekršaj iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici te u zakonom propisanom minimalnom iznosu za prekršaj iz članka 54. stavak 1 točka 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a potom izrečena i ukupna novčana kazna, primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
6.7. Po ocjeni ovog suda, imajući na umu da inkriminirano ponašanje okrivljenice predstavlja velik stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, koji se ogleda i u tome što je sam zakonodavac procijenio i predvidio da se za može izreći, osim novčane, i kazna zatvora i to čak do 90 dana (što se odnosi na ponašanje okrivljenica u odnosu na prekršaj iz članka 54. stavak 1 točka 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga) kao i da u konkretnom slučaju ne postoje posebno izražene olakotne okolnosti ovaj sud smatra, da su izrečena novčana kazna u zakonom propisanom fiksnom iznosu i zakonom propisanom minimalnom iznosu, a potom i ukupna novčana kazna primjerene stupnju krivnje okrivljenice, pogibeljnosti počinjenog prekršaja i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
7. Imajući u vidu prethodno navedeno, okolnost koja se ističe u prigovoru o lošoj materijalnoj situaciji, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog tijela o izrečenoj novčanoj kazni. Osim toga, navedene okolnosti okrivljenica nije ničim dokumentirala, a što je bila dužna sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona.
8. U odnosu na prigovor okrivljenice kojim traži da se novčana kazna zamijeni radom za opće dobro, ističe se da je rad za opće dobro institut koji je uz zakonom propisane uvjete moguće primijeniti samo u postupku izvršenja pravomoćnih odluka. Dakle, u ovom stadiju postupka, prilikom odlučivanja o prigovoru okrivljenice podnesenim protiv pobijanog prekršajnog naloga, nema zakonske mogućnosti primjene ovog instituta.
9. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanjem prigovora okrivljenice.
10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura) pa iznos od 20,00 eura predstavlja gotovo minimalno mogući iznos paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenice kao ni osoba koje je ista eventualno dužna uzdržavati.
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona (točka I. izreke) i članka 205. Prekršajnog zakona (točka II. izreke) odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 11. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj, Postaji granične policije Metković u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.
