Poslovni broj: Us I-805/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja AL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za materijalno-financijske poslove, Zagreb, Ilica 335, OIB: 36162371878, radi osiguranja odgovarajućeg stana, dana 11. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Tužba se odbacuje.

Obrazloženje

1.Kod ovoga suda je dana 27.ožujka 2024. zaprimljena tužba tužitelja protiv uvodno označenog tuženika, u kojoj tužbi tužitelj navodi da je dana 04. ožujka 2024. tuženiku podnio zahtjev za rješenje njegovog stambenog pitanja odnosno izdavanje rješenja temeljem odredbe članka 75. stavak 1. podstavak 2. Zakona o policiji o odgovarajućem smještaju njega i članova njegove obitelji a to stoga jer da je trajno premješten u drugo mjesto rada duže od 3 godine i više od 100 km od mjesta stanovanja. Ističe da je ključna činjenica da je trajno premješten na rad u Zagreb a njegovo mjesto stanovanja u trenutku trajnog premještaja da je na otoku Hvaru, mjesto Pitve. Nadalje tužitelj u tužbi navodi kronologiju rješenja o premještaju od 16. listopada 2017. pa nadalje te da je u svezi s tim dana 07. rujna 2018. donesena odluka kojom mu je dan na privremeno korištenje stan za službene potrebe kako bi mu se omogućio odgovarajući smještaj a temeljem čega da je sklopljen Ugovor o privremenom korištenju stana za službene potrebe dana 27. rujna 2018. a koji Ugovor da je produžavan sa IV Anexa te da je trenutno na snazi do 05. listopada 2024. Tuženik da je njegov zahtjev odbio čime da je donio negativno rješenje. Ističe da propust tuženika da odluku donese u propisanoj formi nije odlučan za ocjenu dopuštenosti tužbe. Smatra da je negativan odgovor tuženika suprotan zakonu jer da je trajno premješten u drugo mjesto rada, više od 100 km udaljeno od mjesta stanovanja, radi čega da mu je poslodavac bio i jeste dužan osigurati smještaj za njega i njegovu obitelj. Navodi da ima petero djece, da svi žive u istom stanu te da je hrvatski branitelj. Nadalje ističe da je činjenica da je prešao raditi u PA u Zagreb bila povezana sa obećanjem da će riješiti stambeno pitanje putem ugovora o najmu. Sama činjenica da mu MUP RH već šestu godinu produljuje korištenje stana da govori za sebe odnosno u prilog njegovom zahtjevu. Tužbenim zahtjevom traži da se odluka tuženika Klasa: 371-02/18-01/2, Urbroj: 511-01-171-24-116 od 14. ožujka 2024. poništi, da se utvrdi da tužitelj ima pravo na stambeno zbrinjavanje temeljem članka 75. Zakona o policiji te da je tuženik tužan temeljem te odredbe osigurati mu u Zagrebu odgovarajući smještaj za njega i njegovu obitelj.

2.Ujedno je tužitelj predložio da se donese rješenje o odgodnom učinku tužbe te zaustavi iseljenje iz stana zbog opasnosti od nepopravljive štete.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnom aktu o kojem se može voditi upravni spor te predlaže da se tužba odbaci odnosno da se sud oglasi nenadležnim. Podredno se tuženik, opreza radi, očitovao na navode tužbe i tužbene zahtjeve. Navodi naime da je tužitelj zaposlenik MUP-a, Policijske uprave splitsko-dalmatinske od 1989. godine do 2017. godine kada je na vlastiti zahtjev premješten iz Policijske uprave splitsko-dalmatinske u Ravnateljstvo policije, Policijsku akademiju, Policijsku školu „Josip Jović“ na radno mjesto „policijski službenik – nastavnik stručnih predmeta“, s mjestom rada u Zagrebu. Tuženik da je 2018. godine udovoljio zamolbi tužitelja i dodijelio mu na privremeno korištenje na rok od 1 godine stan za službene potrebe u [adresa]., stan broj 144, mansarda, površine 73,11 m2, da je na zamolbe tužitelja privremeno korištenje stana više puta produženo od strane tuženika te da istječe s danom 05. listopada 2024. kada je tužitelj službeni stan dužan osloboditi od osoba i stvari i staviti ga na raspolaganje tuženiku. Kod dodjele službenog stana 2018. godine da je uzeta u obzir činjenica da tužitelj ima brojnu obitelj, koju čine supruga i četvoro djece, od kojih je većina tada bila na redovnom školovanju (dvoje djece na studiju u Mostaru), s namjerom tuženika da pomogne tužitelju dok svoje stambeno pitanje ne riješi na drugi način. Nadalje tuženik ističe da je dodijeljeni stan u vlasništvu Republike Hrvatske, na upravljanju i raspolaganju Ministarstva unutarnjih poslova te da ima status stana za službene potrebe i da kao takav može biti dodijeljen na privremeno korištenje samo policijskom službeniku koji je privremeno po potrebu službe premješten u drugo mjesto rada udaljeno više od 100 km od mjesta njegova stanovanja. Iz rješenja o premještaju i rasporedu tužitelja od 2017.godine pa nadalje da je evidentno da je tužitelj 2017.godine na vlastiti zahtjev premješten iz Policijske uprave splitsko-dalmatinske na području koje ima prebivalište u mjestu [adresa] na otoku Hvaru, na rad u Ravnateljstvo policije, Policijsku akademiju, Policijsku školu „ SL“, s mjestom rada u Zagrebu. Stoga da je neosnovan zahtjev tužitelja prema kojem ima pravo na osiguranje odgovarajućeg smještaja od strane tuženika na području grada Zagreba s osnova članka 75.stavak 2. Zakona o policiji jer da je u konkretnom slučaju evidentno da tužitelj nije trajno po potrebi službe premješten u Ravnateljstvo policije, Policijsku akademiju, s mjestom rada u Zagrebu, pa da mu s tog osnova ne pripada ni pravo na stambeno zbrinjavanje iz članka 75.stavak 2. Zakona o policiji. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4.Podneskom od 13. rujna 2024. tužitelj požuruje donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe odnosno iseljenja iz predmetnog stana do donošenja konačne presude.

5.Podneskom od 15.listopada 2024. tužitelj se očitovao na navode odgovora na tužbu u kojem u bitnome navodi kronologiju dodjele predmetnog stana na korištenje po njegovim zamolbama, poziva se na očitovanja tuženika, premještaj po potrebi službe te smatra da ispunjava uvjete iz članka 75. Zakona o policiji.

6.Tužba nije dopuštena.

7.Odredbom članka 3. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24 – dalje ZUS) propisano je da predmet upravnog spora jesu: 1. ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek; 2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek; 3. ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu; 4. ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora. Stavkom 2. Istog članka je propisano da je predmet upravnog spora i ocjena zakonitosti općeg akta jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe koja ima javnu ovlast i pravne osobe koja obavlja javnu službu (u daljnjem tekstu: opći akt).

8.Odredbom članka 46. stavak 1. točka 7. ZUS propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

9.Prema članku 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09,110/21 – dalje ZUP) upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnom interesu fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno pravo, a i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.

10.Dakle, da bi se neka pravna stvar mogla smatrati upravnom, potrebno je da ju rješava javnopravno tijelo, da je rješava u upravnom postupku, da rješava o pojedinačnim pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke osobe ili pravne osobe ili drugih stranaka te da se to radi neposredno primjenjujući propise i druge opće akte iz određenog upravnog područja.

11.Iz sadržaja spisa ovog upravnog spora te spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu u bitnome proizlazi:

-da je tužitelj po rješenju MUP-a, Uprave za pravne poslove i ljudske potencijale od 13. listopada 2017. premješten s danom 16. listopada 2017. u Ravnateljstvo policije, Policijsku akademiju, Policijsku školu „Josip Jović“ na radno mjesto policijski službenik – nastavnik stručnih predmeta, i to, kako je razvidno iz obrazloženja tog rješenja, po zamolbi tužitelja za navedeni premještaj;

-da je tužitelj dana 07. prosinca 2017. podnio zahtjev za rješavanje smještaja u okviru Policijske akademije povodom kojeg zahtjeva su MUP, kao najmodavac, i tužitelj, policijski službenik MUP-a, Ravnateljstvo policije, Policijske škole „Josip Jović, kao najmoprimac, zaključili dana 03. siječnja 2018. Ugovor o najmu kojim najmodavac daje a najmoprimac prima u najam smještaj u jednokrevetnoj namještenoj sobi I.a – kategorije smještaja u smještajnom objektu Policijske akademije u Zagrebu, paviljon IV, soba 222/1, a koji Ugovor je zaključen na određeno vrijeme od 10. prosinca 2017. do 09. prosinca 2018.;

-da je tužitelj dana 24. listopada 2018. otkazao navedeni Ugovor o najmu navodeći da je u međuvremenu dobio na korištenje stan s početkom najma od 01. Studenog 2018.;

-da su, Ministarstvo unutarnjih poslova (dalje MUP), kao davatelj stana, i tužitelj, djelatnik MUP-a, Ravnateljstva policije, Policijske akademije, kao korisnik stana, a temeljem Odluke Ministarstva unutarnjih poslova od 07. rujna 2018., zaključili dana 27. rujna 2018. Ugovor o privremenom korištenju stana za službene potrebe kojim Ugovorom davatelj stana daje, a korisnik stana prima na privremeno korištenje stan za službene potrebe u [adresa]., stan broj 144, mansarda, ukupne površine 73,11 m2 (članak 1.) na rok od jedne godine računajući od preuzimanja stana u posjed (članak 3.), da se korisnik stana obvezao po isteku tog roka iseliti iz stana i predati ga u stanju u kojem ga je primio, izuzev promjena koje su nastale redovnom uporabom stana (članak 4.), da je korisnik stana dužan, na ime korištenja stana, plaćati mjesečnu naknadu u iznosu zajedničke pričuve koju vlasnik plaća upravitelju zgrade u kojoj se stan nalazi što iznosi ukupno 182,78 kn najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, počev od 01. studenog 2018. (članak 5.);

-da su iste ugovorne stranke, temeljem Zaključka Povjerenstva za rješavanje stambenih pitanja zaposlenika MUP-a od 15. srpnja 2019. zaključile dana 30. kolovoza 2019. I. Anex Ugovora o privremenom korištenju stana za službene potrebe kojim su se suglasile da se temeljni ugovor (od 27. rujna 2018. ) produžava za jednu godinu odnosno do 05. listopada 2020.;

-da su iste ugovorne stranke temeljem Odluke potpredsjednika Vlade i ministra od 22. rujna 2020. zaključile dana 05. listopada 2020. II. Anex Ugovora o privremenom korištenju stana za službene potrebe, kojim su suglasne da se temeljni ugovor (od 27. rujna 2018.) produžava za dvije godine odnosno do 05. listopada 2022.;

-da su iste ugovorne stranke temeljem odluke Ministarstva unutarnjih poslova od 09. rujna 2022. zaključile dana 16. rujna 2022. III. Anex Ugovora o privremenom korištenju stana za službene potrebe, kojim su suglasne da se temeljni ugovor (od 27. rujna 2018.) produžava za jednu godinu odnosno do 05. listopada 2023. bez mogućnosti daljnjeg produženja;

-da su iste ugovorne stranke temeljem odluke Ministarstva unutarnjih poslova od 18. rujna 2022. zaključile dana 19.rujna 2023. IV. Anex Ugovora o privremenom korištenju stana za službene potrebe, kojim su suglasne da se temeljni ugovor (od 27. rujna 2018.) produžava za jednu godinu odnosno do 05.listopada 2024., bez mogućnosti daljnjeg produženja;

-da su temeljni Ugovor o privremenom korištenju stana za službene potrebe od 27.rujna 2018. kao i navedeni Anexi tog ugovora zaključeni po zamolbama tužitelja;

-da je tužitelj obavijestima tuženika od 16. kolovoza 2023. te od 05. rujna 2023. upozoren na obvezu da najkasnije do 05. listopada 2023. predmetni stan slobodan od osoba i stvari stavi na raspolaganje MUP-u i izvrši zapisničku primopredaju u dogovoru sa Službom za investicije i nekretnine;

-da je tužitelj dana 04. ožujka 2024. tuženiku podnio zamolbu za osiguranje odgovarajućeg smještaja za sebe i članove njegove obitelji temeljem članka 75. stavak 2. Zakona o policiji;

-da je tuženik vezano za navedenu zamolbu tužitelja istome dostavio odgovor od 14. ožujka 2024. u kojem se navodi da tužitelj i članovi njegove obitelji od 2018. godine koriste predmetni stan u [adresa]., površine 73,11 m2, kojim stanom upravlja i raspolaže MUP; da navedeni stan ima status stana za službene potrebe i da kao takav može biti dodijeljen samo policijskom službeniku koji je privremeno po potrebi službe premješten u drugo mjesto rada udaljeno više od 100 km od mjesta njegova stanovanja; da je Povjerenstvo za rješavanje stambenih pitanja zaposlenika MUP-a donijelo zaključak da tužitelj ne ostvaruje pravo na daljnje korištenje službenog stana; da je tom prilikom Povjerenstvo uzelo u obzir da je tužitelj 2017. godine na vlastiti zahtjev premješten iz Policijske uprave splitsko-dalmatinske u Ravnateljstvo policije, Policijsku akademiju, Policijsku školu „Josip Jović“ na radno mjesto „policijski službenik – nastavnih stručnih predmeta“ s mjestom rada u Zagrebu; da je tužitelj tijekom 2018. godine privremeno po potrebi službe premješten na radno mjesto „pomoćnik voditelja Službe za stručno usavršavanje i specijalizaciju“ radi zamjene odsutnog službenika do njegova povratka na rad, te da je nakon provedenog postupka internog oglasa 2018. izabran na radno mjesto „Pomoćnik voditelja Službe za stručno usavršavanje i specijalizaciju“; da se trenutno tužitelj nalazi na radnom mjestu pomoćnika voditelja Službe za cijeloživotno obrazovanje i smještajno-obučne centra Valbandon i Dramalj; da je slijedom navedenog evidentno da je zahtjev tužitelja za osiguranje odgovarajućeg smještaja na području grada Zagreba temeljem članka 75. stavak 2. Zakona o policiji neosnovan te je tužitelj stoga pozvan da najkasnije 05. listopada 2024. predmetni stan stavi na raspolaganje MUP-u i izvrši zapisničku primopredaju u dogovoru sa Službom za investicije i nekretnine;

-da je tužitelj potom ovome sudu dana 27.ožujka 2024. podnio predmetnu tužbu kojim traži da se navedeni odgovor tuženika na njegovu zamolbu (koju tužitelj naziva Odlukom MUP-a), poništi; da se utvrdi da tužitelj ima pravo na stambeno zbrinjavanje temeljem članka 75. Zakona o policiji te da se utvrdi da je tuženik dužan temeljem članka 75. Zakona o policiji, osigurati u Zagrebu odgovarajući smještaj za njega i obitelj;

-da je tužitelj tijekom ovoga spora tuženiku ponovno dana 09. rujna 2024. podnio zamolbu za korištenje predmetnog stana u kojoj u bitnome navodi da mu je temeljem odluke od 18. rujna 2023. produžen Ugovor o privremenom korištenju stana za službene potrebe koji je na snazi do 05. listopada 2024; da je temelj navedene odluke obrazložen razlogom „teške obiteljske situacije“, da je ta činjenica i danas jer on i supruga u predmetnom stanu žive s petoro djece; da se u navedenoj odluci navodi da se očekuje kako će u godinu dana riješiti svoje stambeno pitanje a što da nije u mogućnosti zbog svoje financijske situacije; da vjeruje da će mu novom Odlukom biti omogućeno da nastavi koristiti predmetni stan te da će mu biti ponuđen novi Anex Ugovora, barem na dvije godine, a što da bi bio razuman rok u kojem bi pokušao riješiti dugoročno svoje stambeno pitanje obzirom na novu Strategiju stambene politike RH;

-da su potom tijekom ovog upravnog spora iste ugovorne stranke temeljem odluke Povjerenstva za rješavanje stambenih pitanja zaposlenika MUP-a od 01. listopada 2024. zaključile dana 04.listopada 2024. V. Anex Ugovora o privremenom korištenju stana za službene potrebe, kojim su suglasne da se temeljni ugovor (od 27. rujna 2018.) produžava do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora.

12.Nadalje iz podataka spisa odnosno navoda stranaka ovog upravnog spora proizlazi da tužitelj ne osporava navode tuženika iz odgovora na tužbu da je predmetni stan u vlasništvu Republike Hrvatske na upravljanju i raspolaganju tuženika te da ima status stana za službene potrebe.

13.Polazeći od svih prednjih utvrđenja, u konkretnom slučaju se, po mišljenju ovoga suda, ne radi o upravnoj stvari, već se radi o aktu raspolaganja imovinom odnosno predmetnim stanom u vlasništvu Republike Hrvatske koji je na upravljanju i raspolaganju tuženika, a koji stan je, po zamolbama tužitelja koji je na vlastiti zahtjev premješten na drugo mjesto rada u Zagreb, istom Ugovorom o privremenom korištenju stana za službene potrebe od 27. rujna 2018. i kasnijim anexima tog ugovora, dan na privremeno korištenje te se o predmetnom zahtjevu tužitelja ne donosi odluka koja predstavlja upravni akt.

14.Kod ovakvog stanja stvari, zaključak je suda kako ne postoje pretpostavke za vođenje ovog upravnog spora pa je na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a valjalo riješiti kao u izreci.

15.S obzirom na način rješavanja ovog upravnog spora odlučivanje o prijedlogu tužitelja za odgodnim učinkom je bespredmetno.

U Splitu, 11. rujna 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-tužitelju,

-tuženiku,

-u spis.