1                41 Pp-6029/2023-6

 

 

             

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

                                                                                                                                  41 Pp-6029/2023-5

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

                                                                                   

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje sudačkog vježbenika Roberta Olujića, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog A. S., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i dr., u povodu optužnoga prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje D., klasa: 1 od 9. prosinca 2022., nakon javne glavne  rasprave održane i zaključene 6. rujna 2023. u prisutnosti okrivljenika, dana 8. rujna 2023. objavio je i

p r e s u d i o    j e

 

I. 

  okrivljenik A. S., sin pok. Š. i pok. A., dj. Š., rođ.. u S., OIB:, s prebivalištem u B. , SSS, vozač, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, državljanin

RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v    j e

 

što je 17. listopada 2022. u 11,40 sati u naselju K., Općina R., upravljao mopedom marke

 

a)    dok mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (istek 6.

listopada 2015.), 

 

b)    nije imao kod sebe prometnu dozvolu da ju pokaže na uvid policijskom

službeniku te 

 

c)    na glavi nije nosio zaštitnu sigurnosnu kacigu,

 

 

čime je u stjecaju počinio tri prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i to djelom pod a) prekršaj iz članka 238. stavka 7., djelom pod b) prekršaj iz članka

242. stavka 5. te djelom pod c) prekršaj iz članka 114. stavka 1. kažnjiv po stavku 3.,

 

pa mu se na temelju navedenih odredaba Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuju: za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura te za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura. Potom se okrivljeniku, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 (četiri stotine dvadeset) EURA / 3.164,49 kuna (tri tisuće sto šezdeset četiri kune i četrdeset devet lipa), po fiksnom tečaju konverzije 1 euro=7,5345 kuna,

                           

koju je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će

se u protivnom naplatiti prisilno.

 

Ako okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

 

Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura / 226,04 kune (dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipe), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

 

II.

 

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnoga zakona

 

okrivljenik A. S., s podatcima kao pod I.,

 

o s l o b a đ a    s e   o d    o p t u ž b e

 

a)      da je iste prigode kao pod I. upravljao mopedom za vrijeme dok mu je

oduzeta vozačka dozvola poradi neobavljenog liječničkog pregleda 

 

b)      te da nije sklopio policu obveznog osiguranja u prometu, koju nije

obnavljao,

 

čime da je počinio djelom pod a) prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a djelom pod b) prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14).

 

Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava suda. 

 

Obrazloženje

             

1.                 Optužnim prijedlogom okrivljeniku se stavlja na teret ukupno pet prekršaja činjenično opisanih u izreci ove presude pod točkama I. i II. 

2.                 Upitan na glavnoj raspravi održanoj 6. rujna 2023. da se očituje o optužnom prijedlogu i svojoj krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, okrivljenik se u odnosu na sve prekršaje izjasnio da je kriv, nakon čega je ispitan o okolnostima počinjenja prekršaja u smislu članka 171.a stavka 2. Prekršajnoga zakona, pa je u bitnom naveo da je utužene prigode išao u dućan po namirnice jer da živi sam, nema mu tko pomoći, ima problema s dijabetesom i slab je na nogama, pa je „bio prisiljen“ ići mopedom.

3.                 U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenim prekršajima, obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku 17. listopada 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta – registarskih pločica te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji kojom je utvrđeno da je okrivljenik jednom kažnjen zbog prometnih prekršaja, o čemu je elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva, a kako je sud njegovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu u smislu članka 171.a stavka 3. Prekršajnoga zakona, to preostaje obrazložiti odluku o prekršajnopravnoj sankciji, u skladu s člankom 459. stavkom 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22), koji se primjenjuje na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona.

4.                 U svojem završnom govoru, okrivljenik je zamolio za blagost pri odlučivanju, sve s obzirom na njegovu materijalnu i zdravstvenu situaciju. 

5.                 Okrivljeniku su izrečene novčane kazne u fiksno propisanim iznosima za prekršaje za koje je proglašen krivim, uz primjenu Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 114/22), koji je stupio na snagu nakon počinjenja prekršaja, ali je blaži za okrivljenika, što je razvidno usporednim preračunavanjem kazni po fiksnom tečaju konverzije: 1 euro=7,5345 kuna.

6.                 U odnosu na djelo opisano u točki II. a) izreke presude, sud ukazuje da prema članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti. Prema stavku 4., prekršaj čini vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. toga članka.

6.1.          Iz citirane zakonske odredbe vidljivo je da se zabrana vožnje vozaču kojemu je oduzeta vozačka dozvola odnosi na situacije iz članka 284. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim su propisane pretpostavke za oduzimanje vozačke dozvole. 

6.2.          U konkretnom slučaju, okrivljeniku se stavlja na teret da je upravljao mopedom „dok mu je oduzeta vozačka dozvola poradi neobavljenog liječničkog pregleda“. 

6.3.          Prema članku 284. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozaču koji se ne podvrgne nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen, vozačka će se dozvola oduzeti dok se tom pregledu ne podvrgne. O tome se donosi rješenje, protiv kojega se ne može izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred nadležnim upravnim sudom (stavak 6.). 

6.4.          Dakle, jasno je da u situaciji kada se vozač ne podvrgne nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen, vozačka će mu se dozvola oduzeti dok se tom pregledu ne podvrgne, pri čemu se vozačka dozvola oduzima rješenjem, što znači da je postojanje rješenja kojim se oduzima vozačka dozvola jedna od odlučnih činjenica za ispunjenje bića inkriminiranog prekršaja.

6.5.          U konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu djela sadržanom u optužnom prijedlogu nije navedena odluka kojom je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola, pa samim navođenjem da je okrivljenik „upravljao mopedom za vrijeme dok mu je oduzeta vozačka dozvola poradi neobavljenog liječničkog pregleda“, bez naznake odluke kojom mu je vozačka dozvola oduzeta, nema obilježja prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. 

6.6.          Budući da činjenični opis djela u optužnom prijedlogu ne sadrži naznaku odluke kojom je okrivljeniku „oduzeta vozačka dozvola poradi neobavljenog liječničkog pregleda“, to djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, onako kako je činjenično opisano u izreci, po propisu nije prekršaj, zbog čega je sud okrivljenika, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je i odlučeno u izreci pod točkom II. ove presude (usp. Pž-493/2017 i Ppž-21/2020).

7.                 U odnosu na djelo opisano pod točkom II. b) izreke ove presude, sud ukazuje da obveza ugovaranja osiguranja od automobilske odgovornosti, prema članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, tereti vlasnika vozila. Prema stavku 3., ako je prijevozno sredstvo, sukladno propisima o registraciji, evidentirano na korisnika prijevoznog sredstva, odredbe ovoga Zakona koje vrijede za vlasnika prijevoznog sredstva na odgovarajući se način primjenjuju i na korisnika prijevoznog sredstva.

7.1.          Dakle, obveza ugovaranja osiguranja od automobilske odgovornosti tereti osobu na koju je prijevozno sredstvo registrirano.

7.2.          Prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu čini pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. toga Zakona. 7.3. Iz tako formuliranog pravnog opisa prekršaja proizlazi da je svojstvo počinitelja kao vlasnika vozila, odnosno korisnika na kojega je vozilo registrirano, bitno obilježje prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, zbog čega to svojstvo mora biti posebno naznačeno u činjeničnom opisu.

7.4. Međutim, u konkretnom se slučaju okrivljenika ne tereti da kao vlasnik mopeda ne bi sklopio odnosno obnovio ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti, nego da je „upravljao mopedom te nije sklopio policu obveznog osiguranja u prometu, koju nije obnavljao“, što po propisu nije prekršaj. Zbog toga je i u odnosu na ovo djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnoga zakona, valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe. 

8.                 Sud pritom napominje da neovisno o tome što se okrivljenik izjasnio krivim za sva djela koja mu se stavljaju na teret, nije mogao biti proglašen krivim za ona koja po propisu nisu prekršaji. Ovo zato što je okrivljenik, očitujući se krivim, priznao učin djela onako kako su opisana u optužnom prijedlogu, pa kako tako kako su opisana nisu prekršaji, to ga je za djela opisana u optužnom prijedlogu pod 1. i 5. trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno pod točkom II. izreke presude.

9.                 S obzirom na vrstu prekršaja za koje je okrivljenik proglašen krivim, sud ne nalazi potrebnim izricati mu po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ali ga upozorava da vozilima ne smije upravljati prije no što se podvrgne liječničkom pregledu na koji je upućen, na kojem će se utvrditi njegova zdravstvena sposobnost za upravljanje motornim vozilima u cestovnom prometu.

10.             Strankama se također ukazuje na odredbu članka 251. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj će ministarstvo nadležno za unutarnje poslove odjaviti vozilo ako je važenje prometne dozvole isteklo prije više od jedne godine. 11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3.

u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir da se okrivljenik odmah uredno odazvao sudskom pozivu i priznao krivnju, čime je olakšao vođenje ovoga postupka, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13). Odluka o troškovima u odnosu na oslobađajući dio pod točkom II. temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.

 

U Splitu 8. rujna 2023.

              Zapisničar                                                                                                                    Sutkinja

              Robert Olujić, v. r.                                                                                      Ljiljana Vuko, v. r.

 

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

Dostaviti:

-          okrivljeniku -               ovlaštenom tužitelju

-          u spis

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Sanda Peroš