Poslovni broj:Pp-4154/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HV, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13
– Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar pod brojem 211-07/25-2/34896 od 5. srpnja 2025., dana 11. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se prigovor okrivljenika HV glede odluke o kazni kao neosnovan i u tom dijelu se potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
II Ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od dana dostave pravomoćne presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (440,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar pod brojem 211-07/25-2/34896 od 5. srpnja 2025., u odluci o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
IV U odluci o trošku postupka (izdavatelja pobijanog naloga) ostaje na snazi pobijani nalog.
V Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka općinskog suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar pod brojem 211-07/25-2/34896 od 5. srpnja 2025., okrivljenik je proglašen krivim, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci Naloga, te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, te mu je određen trošak postupka u iznosu od 23,89 eura.
Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, navodeći u bitnome da priznaje učin prekršaja, da se iskreno kaje, opisujući okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj, te se dalje zaključuje da isti predlaže da mu se izrečena novčana kazna ublaži, te da mu se ukine izrečena zaštitna mjera, navodeći dalje da je vlasnik obrata "Visine" kojemu da su osnovne djelatnosti visinski poslovi, da je jedini zaposleni u svojem obrtu, te da mu je vlastiti prijevoz od esencijalne važnosti za obavljanje poslova, zatim da je više od 40 godina pripadnik Hrvatske gorske službe spašavanja, da se uskoro sprema u mirovinu, te da će ovako izrečenom novčanom kaznom i zaštitnom mjerom biti stavljen u nezavidan položaj koji da će se teško reflektirati na njegovu budućnosti svakako i iz razloga što je njegov posao izrazito fizički i psihički zahtjevan te bilo kakva povreda ili eventualna nemogućnost obavljanja isto znači gotovo pa i prestanak rada i malu mirovinu, te je isti u spis priložio i različiti dokumentaciju (uvid u obrtni registar, uvid u iskaznicu UHDDR, uvid u iskaznicu HGSSS).
- Obrazloženje za izreku presude pod I i II
Prigovor nije osnovan.
Ispitujući prigovor okrivljenika, u dijelu koji se odnosi na odluku o kazni, razvidno je da je isti podnesen zbog izrečene novčane kazne. Sukladno odredbi 242. st. 3. Prekršajnog zakona, ako se prigovor podnosi iz osnova stavka 1. točka 2. ovoga članka (izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga), podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.
Odredbom čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predviđeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
Naime, izdavatelj Naloga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu zakonom zapriječene novčane kazne za navedeno djelo prekršaja, te se u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom stupnju okrivljenikove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Dokazi koje je okrivljenik priložio u spis vezano za njegovo materijalno ili obiteljsko stanje nisu takve prirode da bi opravdali eventualnu primjenu ublažavanja izrečene novčane kazne ili izricanje opomene umjesto izrečene novčane kazne, to ovaj sud nije našao da su se ispunili uvjeti za ublažavanje novčane kazne, ili izricanje opomene, te je sud izrečenu kaznu ocijenio primjerenom stupnju krivnje okrivljenika, težini počinjenog prekršaja, te svrsi kažnjavanja.
Sukladno članku 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
Zbog izloženih razloga trebalo je temeljem odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci presude pod I i II.
- Obrazloženje za izreku presude pod III –
Prigovor je osnovan.
Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom, odnosno u dijelu zbog odluke o zaštitnoj mjeri. Glede izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ovaj sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru koja je pobijanim nalogom bila izrečena okrivljeniku imajući u vidu da je navedena zaštitna mjera inače fakultativne naravi, te imajući u vidu i samu svrhu zaštitnih mjera, kao i odredbu čl. 51.a Prekršajnog zakona gdje stoji da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, pa stoga ovaj sud smatra da gore navedena zaštitna mjera nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja, a imajući pri tome u vidu i da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
- Obrazloženje za izreku presude pod IV –
Glede troškova postupka, izdavatelj naloga ih je okrivljeniku sukladno odredbi čl. 239. st. 4. Prekršajnog zakona odmjerio u paušalnoj svoti troškova za izdavanje prekršajnog naloga u iznosu od 23,89 eura. Okrivljenik u svojem prigovoru nije naveo da podnosi prigovor i glede odluke o trošku postupka, pa sud u tom dijelu nije niti ispitivao nalog, pa u tom dijelu ostaje na snazi pobijani nalog, te je trebalo odlučiti kao u izreci presude pod IV.
- Obrazloženje za izreku presude pod V –
Trošak prekršajnog postupka općinskog suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka općinskog suda, jer se u konkretnom slučaju u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13) radi o trošku općinskog suda prilikom odlučivanja o prigovoru okrivljenika temeljem odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu pri tome složenost postupka.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zadru, 11. rujna 2025.
Sudac
Ksenija Bratković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
Presudu dostaviti PU zadarskoj – Postaji prometne policije Zadar u 4 otpravka: za spis,
okrivljenika i tužitelja.
