Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2118/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika pravne osobe Doma zdravlja Osječko-baranjske županije i II. okrivljenice odgovorne osobe u pravnoj osobi FA, zbog prekršaja kažnjivog po čl.67.st.1.toč.4 Zakona o mjeriteljstvu („Narodne novine“, brojevi: 74/14, 111/18, 114/22), u povodu optužnog prijedloga Državnog zavoda za mjeriteljstvo, Sektora mjeriteljske inspekcije, Službe nadzora ovlaštenih tijela i mjerila u uporabi, klasa: UP/I-034-05/24-04/12, urbroj: 558-04-01/1-24-2 od 7. svibnja 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti predstavnice I. okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te odluke javno objavljene 11. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona

I. okrivljena pravna osoba putem predstavnice OA Dom zdravlja osječko-baranjske županije, OIB: 17004513580, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, poslovni žiro račun vodi se pri Erste banci, IBAN: [broj bankovnog računa]

II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F, rođena **.**.1977., državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

da bi 22. travnja 2024. kao vlasnici zakonitog mjerila u ordinaciji obiteljske medicine Tim bez nositelja Đakovo, Petra Preradovića 2 koristili zakonito mjerilo mase proizvođača TTM Zagreb i tvorničkog broja [tvornički broj] bez ovjerne oznake HR ili EU, što znači da je mjerilo neispravno,

pa da bi time pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.23.st.1.toč.1., a kažnjiv po čl.67.st.1.toč.4. Zakona o mjeriteljstvu, a odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.23.st.1.toč.1., a kažnjiv po čl.67.st.2. u sv.st.1.toč.4. Zakona o mjeriteljstvu.

II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv I. okrivljenika pravne osobe Doma zdravlja Osječko-baranjske županije i II. okrivljenice odgovorne osobe u pravnoj osobi FA, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.

2. Predstavnica I. okrivljene pravne osobe OA je očitujući se o optužbi u ime pravne osobe I. okrivljenika izjavila da se I. okrivljenik ne smatra krivim za prekršaj.

3. Predstavnica I. okrivljene pravne osobe OA je na ročištu održanom 13. veljače 2025. u ime pravne osobe porekla počinjenje i krivnju za počinjeni prekršaj te istaknula da je Dom zdravlja osječko-baranjske županije preuzeo navedenu ordinaciju od koncesionara koji je tada bio u posjedu iste i sa samim preuzimanjem ordinacije također preuzimaju i sve tehničke uređaje i opremu. Nadalje, istaknula je da im u trenutku preuzimanja nije poznato jesu li svi uređaji i oprema u potpunosti ispravni, a za ovaj konkretni slučaj se dogodilo da je taman nakon preuzimanja obavljen i inspekcijski nadzor i ustanovljeno da vaga nije bila sa ovjernom oznakom. Ordinaciju obiteljske medicine Tim bez nositelja Đakovo preuzeli su u ožujku, a sam nadzor se odvio u travnju. Također je istaknula da da u trenutku preuzimanja ordinacije ne znaju kakvo ih stanje čeka, odnosno je li sve zakonito i ispravno u pogledu opreme jer je tehnički i neizvedivo sve u jednom danu provjeriti tako da je trenutno ta vaga ovjerena i ispravljena i to već drugi puta do održavanja ročišta. Nadalje, u spis je priložila dokaze da je vaga ovjerena ubrzo nakon izvršenog inspekcijskog nadzora tako da je u tom dijelu i sanirana šteta, odnosno, vidljivo je da je njihova namjera za ispravnim postupanjem odmah realizirana, a o tome su odmah obavijestili inspektora TA.

4. II. okrivljenica UA, odgovorna osoba u I. okrivljenoj pravnoj osobi je u pisanoj obrani priloženoj uz zapisnik o glavnoj raspravi ovoga suda pod gornjim brojem od 9. rujna 2025. navela da Dom zdravlja Osječko-baranjske županije upravlja sa 712 zaposlenih osoba na 70-ak lokacija po cijeloj Osječko-baranjskoj županiji te da se kontinuirana briga o uređajima koji se koriste u ordinacijama obavlja redovito i u skladu s mogućnostima ustanove se obnavlja. Nadalje, istaknula je da su ordinaciju u kojoj je izvršen nadzor i gdje je utvrđena nepravilnost korištenja neovjerenog zakonitog mjerila preuzeli nakon odlaska liječnice O u mirovinu (liječnice u koncesiji) te da se u svakoj ordinaciji zdravstvena skrb pokušava pružiti na najbolji način u skladu s mogućnostima. Istaknula je da se dogodilo preuzimanje ordinacije od privatnika (zakupaca) koji su svojim odlaskom u mirovinu ordinacije i skrb o pacijentima prepustili njima, a u tim svim okolnostima došlo je do propusta gdje navedeno zakonito mjerilo nije periodički servisirano u zakonitom roku te je o saznanju o mjeriteljskom nadzoru o stanju mjerila odmah je učinjen servis i rekalibracija (Guerieri-Preciz d.o.o. Ivanovac). Nadalje, istaknula je da je mjerilo također ponovno servisirano i ovjereno u siječnju 2025. u redovnom terminu održavanja i servisiranja mjerila.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka TA, višeg mjeriteljskog inspektora i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za I. i II. okrivljenike od 13. veljače 2025., fotografija mjerila (list spisa 6), obavijest počinitelju prekršaja MA (list spisa 7), obavijest počinitelju prekršaja Domu zdravlja osječko-baranjske županije (list spisa 8), izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Dom zdravlja osječko-baranjske županije, izvadak Doma zdravlja osječko-baranjske županije o popisu mjernih uređaja i izvadak firme koja je ovlašteni serviser za vage i opremu Guerieri-Preciz d.o.o. za mjerne uređaje, presliku narudžbenice broj 344/2024 Doma zdravlja osječko-baranjske županije od 24. travnja 2024. priloženu u spis uz pisanu obranu i presliku ponude pravne osobe Guerieri-Preciz d.o.o. od 24. travnja 2024. priloženu u spis uz pisanu obranu te je izvršio uvid u fotografiju vage uz ovjernu oznaku priloženu u spis na ročištu od strane predstavnice I. okrivljenika.

6. Svjedok TA u svom iskazu na ročištu održanom 9. rujna 2025. naveo je da je navedenog događaja prilikom nadzora obilazio ordinacije obiteljske medicine te je u ordinaciji Tim bez nositelja Đakovo utvrdio kako posjeduju, odnosno koriste mjerilo mase vagu koje je imalo sva obilježja zakonskog mjerila, ali nije imalo baš nikakvu ovjernu oznaku. Nadalje, istaknuo je da je uočio da je vaga imala i službenu oznaku, što znači da se mogla ovjeravati, ali u tom trenutku nije zatekao nikakvu ovjernu oznaku, čak niti isteklu.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane I. i II. okrivljenika sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivima za terećeni prekršaj.

8. Člankom 67. stavkom 1. točkom 4. propisano je da pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi čine prekršaj upotrebljavaju zakonita mjerila koja nisu ovjerena i koja nisu označena propisanim ovjernim oznakama. Člankom 22. stavkom 1. istog Zakona propisano je da zakonita mjerila koja se rabe u smislu ovog zakona moraju udovoljavati tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima, moraju biti ispitana, ovjerena i označena propisanim oznakama, dok je stavkom 4. propisano da će značajke zakonitih mjerila propisati pravnikom ravnatelj Zavoda. Nadalje, u članku 23. stavku 1. točki 1. Zakona o mjeriteljstvu propisano je da kod uporabe zakonitih mjerila vlasnik mjerila mora upotrebljavati ovjerena zakonita mjerila. Pravilnik o vrsti, obliku i načinu postavljanja državnih ovjernih oznaka koje se rabe kod ovjeravanja zakonitih mjerila, oznaka za označivanje mjerila, oznaka koje rabe ovlaštena tijela za pripremu zakonitih mjerila za ovjeravanje te ovjernih isprava (Narodne novine, broj 133/2020 i 16/2024) propisuje vrste, oblik i način postavljanja državnih ovjernih oznaka koje se rabe kod ovjeravanje zakonitih mjerila, oznaka za označivanje mjerila i ovjerne isprave.

9. Naime, u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela nisu navedene sve odlučne činjenice odnosno nije naveden naziv blanketnog propisa pa da bi time bilo ispunjeno biće prekršaja koji se I. i II. okrivljenicima stavlja na teret. S obzirom na sve navedeno, djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret u optužnom prijedlogu nije prekršaj jer je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, uslijed nedostatka bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja, opisano djelo nije prekršaj.

10. Unatoč tužiteljevoj postavljenoj pravnoj oznaci djela, sud je prema činjeničnom opisu utvrdio da se radi o prekršaju iz članka 67.st.1.toč.4 i st.2. Zakona o mjeriteljstvu te je I. i II. okrivljenika sukladno čl. 182. toč.1. oslobodio od optužbe s obzirom da djelo koje im je stavljeno na teret nije po propisu prekršaj.

11. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Osijeku 11. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. I. okrivljeniku

2. II. okrivljenici

3. Tužitelju

4. Arhiv.