REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NŠ, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/97458 urbroj: 511-19-44-24-1 od dana 8.11.2024., u žurnom postupku temeljem 235. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), javno je objavio dana 11. rujna 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: NŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći N i H, dj. E, rođena **.**.1963. g. u mjestu Priluk, BIH, državljanka RH, SSS, vozačica tramvaja, zaposlena ZET, sa primanjem od 1.400,00 eura, udana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 9. ožujka 2024.g. u 11,20 sati u Zagrebu, upravljala tramvajem linije 5, vozni red 504, kola broj 22104 kolnikom Maksimirske ceste, sjevernim tramvajskim tračnicama u smjeru zapada, te dolaskom do kbr. 107 nije brzinu kretanja vozila prilagodila osobinama i stanju ceste (više prometnih traka, tramvajska pruga, parkirana vozila uz kolnik) te gustoći prometa (vozila ispred sebe), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavila tramvaj kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, uslijed čega je zbog takve vožnje u izbjegavanju naleta na osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao HŠ, a koji se neposredno prije prometne nesreće kretao prilaznim kolnikom dvorišta između kbr. 107 i 109 Maksimirske ceste u smjeru juga, te se izlaskom iz navedenog dvorišta uključio na kolnik Maksimirske ceste pritom skrećući udesno u smjeru zapada, na sjeverne tramvajske tračnice, da bi odmah potom nakon 10 meta vožnje po tramvajskim tračnicama vozilom skrenuo udesno na obilježeno parkiralište sa sjeverne strane kolnika u visini kbr. 107 Maksimirske ceste, naglo je usporila tramvajem, uslijed čega je putnik EŠ, koji je u trenutku prometne nesreće hodao prema prednjem dijelu tramvaja, te se pritom nije držao rukom za rukohvat, pao na pod, kojom prilikom je zadobio lake tjelesne ozljede,
pa da bi time počinila prekršaj opisan po čl. 51. st. 1. kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-4/97458 urbroj: 511-19-44-24-1 dana 8.11.2024.protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 238. st. 1. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da u cijelosti poriče navode iz obaveznog prekršajnog naloga, te nije točno da je kritične zgode upravljala tramvajem neprilagođenom brzinom, a u svom prigovoru je detaljno opisala sam tijek događaja pa predlaže sudu da isti uzme kao njezinu pisanu obranu. Napominje da radi kao vozačica tramvaja u ZET-u od 1992.g. te doista pazi na situaciju u prometu i nije nikada prekršajno kažnjavana, pa predlaže sudu da uzme u obzir sve okolnosti ovog događaja, posebice što se navedeni putnik nije držao za rukohvat.
3.1. U svom prigovoru okrivljenica je navela: "Da sam vozila prebrzo ne bih uspjela zaustaviti tramvaj pri prvom neopreznom izlasku osobnog vozila pred tramvaj u vožnji, nadalje, da sam vozila neprilagođenom brzinom ne bi po drugi put na samo 10 metara uspjela krenuti naprijed i ponovo zaustaviti tramvaj kad se vozač osobnog vozila išao parkirati opet ispred tramvaja u vožnji. Napominjem, da tramvaj koji sam vozila ima masu 42000 kg (42 t). Dakle, na deset metara pruge ja sam uspjela zaustaviti vozilo, pokrenuti u vožnju naprijed i ponovo zaustaviti što ne bi bilo moguće da sam vozila neprilagođenom brzinom (tih spomenutih 10 metara je evidentirala Prometna policija). Nažalost pri tome drugom kočenju putnik EŠ je hodao prema prednjem dijelu vozila i nije se držao za rukohvat pri čemu je pao na pod. Da bi to sve bilo jasnije tramvaj TMK 2200 radi preko računala, od momenta kada sam nastavila vožnju pa do ponovnog kočenja nakon 10 metara računalo mora prepoznati da sa vožnje prelazi na kočenje i za to mu treba malo vremena. Dakle da bih tramvaj zaustavila na kratkoj relaciji i pri maloj brzini morala sam zakočiti malo jače da uopće računalo registriralo kočenje pri čemu je tramvaj malo jače trznuo, a stariji gospodin koji se nije držao za rukohvat je pao što je mani jako žao i odmah sam preko ZET-ovog Centra za upravljanje prometom pozvala hitnu pomoć i policiju. Zbog svega navedenog mi je zbilja jako žao, ali smatram da nisam kriva za incident za koji me se optužuje i na kraju kažnjava i ovim molim nadležni sud da još jednom razmotri svoju presudu i oslobodi me krivnje."
4. Tijekom postupka sudac je pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, medicinsku dokumentaciju za LŠ, izvješće o video zapisu, skicu mjesta događaja prometne nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je razvidno da okr. nije prekršajno kažnjavana.
5. Nakon ovako provedenog postupka razmotrivši obranu okrivljenice i sve provedene dokaze nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje. Obranu okrivljenice sud je prihvatio kao moguću, te nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenica upravljala tramvajem neprilagođenom brzinom, kao i da bi neprilagođena brzina kretanja vozila bila u uzročnoj vezi s nastalom prometnom nesrećom, pa je u nedostatku dokaza oslobodio okr. od optužbe.
6. Obzirom je okrivljenica oslobođena od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 11. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici NŠ, [adresa]
2. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb
3. pismohrana-ovdje
