Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2102/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZZ, zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine'', br. 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, KLASA: 211-07/24-4/64372, URBROJ: 511-05-08-24-1 od 26. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 11. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i Đ, rođene E, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatna vojna osoba, sa završenom SSS, oženjen, otac troje maloljetne djece, zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.800,00 eura, vlasnik stana na adresi prebivališta u površini od 57 m2, kuće na adresi [adresa], u ruševnom stanju i osobnog automobila marke ''Audi'' godina proizvodnje 2004., prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što 26. svibnja 2023. u 20:00 sati u mjestu [adresa], psa po imenu H nije držao pod nadzorom pa je imenovani pas izišao iz ograđenog dvorišta i napao psa po imenu I, vlasnice ĐZ, s kojim se ona šetala po cesti,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 133,33 EUR (stotridesettri eura i tridesettri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 200,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa je 26. srpnja 2024. okrivljeniku izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog u smislu čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Na ročištu održanom 11. rujna 2025. okrivljenik je iznio obranu navodeći da se ne smatra krivim za počinjenje navedenog prekršaja. Tog kritičnog dana on je na svom posjedu, koji je potpuno ograđen ogradom s lokotom, držao dva psa. U to kritično vrijeme njegovi psi su bili sami u ograđenom dvorištu na adresi [adresa]. Okrivljenik je za to vrijeme bio u [adresa] na turniru. Dok je okrivljenik bio u [adresa], jedan od pasa pasmine belgijski ovčar je prokopao zemlju, potrgao je ogradu i kroz taj iskop je zajedno s njegovim drugim psom po imenu H pobjegao iz njegovog dvorišta na cestu. Dok je bio u [adresa], dobio je telefonski poziv od susjede EZ koja mu je rekla da je u mjesto Gorica kod njegovog grunta došla policija jer su njegovi psi izvan ograde. Okrivljenik se odmah iz [adresa] uputio u mjesto Gorica gdje je sreo nepoznatu žensku osobu za koju je kasnije saznao da je ona zvala policiju. Upitao ju je je li ona dobro, a ona mu je rekla da je sve s njom u redu, a onda ju je pitao kako su njezini psi, a ona mu je rekla da je njezinog psa njegov pas lupio samo glavom, ali da ga nije ozlijedio i da je njezin pas u redu. U tom trenutku, kada je sreo tu žensku osobu, vidio je da hoda cestom sa svoja dva psa bez povodca. Napomenuo je da je ta nepoznata ženska osoba ušla na njegov grunt i povodcem zavezala njegovog psa H. Na licu mjesta je zatekao policijske službenike. Razgovarao je s njima, no problem je nastao oko toga što njegov pas H nije bio cijepljen, a okrivljenik je rekao policijskim službenicima da ga je cijepio i rekao im kod kojeg veterinara, ali da je taj veterinar očito propustio upisati u evidenciju da je provedeno cijepljenje H u zakonskom roku. Policijski službenici su mu rekli da će samo napraviti službenu bilješku i o događaju obavijestiti veterinarsku inspekciju. Kasnije je od veterinarske inspekcije dobio obavijest da su utvrdili da nema razloga za pokretanje prekršajnog postupka protiv njega jer su utvrdili da je njegov pas H cijepljen onako kako je okrivljenik i tvrdio policijskim službenicima.

3. U dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedoka ĐZ te je izvršen uvid i pročitani su sljedeći dokazi: dopis Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb od 18. travnja 2024. (list 3 i 4 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (list 8 i 9 spisa), službena zabilješka Policijske postaje Duga Resa od 29. svibnja 20203. (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZZ od 26. svibnja 2023. (list 11 i 12 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐZ (list 13 i 14 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 16 i 17 spisa).

4. Iz iskaza svjedokinje ĐZ proizlazi da se kritične zgode šetala po mjestu Gorica zajedno sa svoja dva psa, koji u tom trenutku nisu bili na povodcu. Kada je došla do zavoja gdje je bila visoka trava, ugledala je dva psa koji su bili sami bez vlasnika. Jedan od ta dva psa se zatrčao prema njezinom psu mješancu niskog rasta po imenu I. Drugi pas, radi se o belgijskom ovčaru, je pobjegao. Kada se taj njoj nepoznati pas zatrčao prema njezinom psu I, između njih je došlo do okršaja, odnosno tuče i taj pas je njezinog psa I uhvatio za vrat, ali ga nije grizao. Ona ih je nekako uspjela razdvojiti pa je tog psa koji je napao njezinog psa I zavezala povodcem kako bi ga spriječila u mogućem daljnjem napadu. Taj pas, koji je napao I, je prema njoj bio dobar i nije pokazivao nikakve znakove nasilja prema njoj niti namjeru da je napadne. Nastavila je dalje šetati kako bi uspjela doći do vlasnika tih dvaju pasa. Srela je žensku osobu iz obližnje vikendice koja joj je rekla da su ta dva psa inače bila u ograđenom dvorištu i pokazala joj je vikendicu i to ograđeno dvorište i rekla je da je očito neki od njih dvojice prokopao rupu ispod ograde i da su tako pobjegli. No, nije imala kontakt broj od vlasnika tih pasa. Dalje se imenovana svjedokinja raspitivala po mjestu ima li tko kontakt od vlasnika ta dva psa koja su pobjegla, no nitko nije imao kontakt njihovog vlasnika pa je zbog toga odlučila pozvati policiju jer je na povodcu držala psa koji je napao njezinog psa I i nije znala što da radi s njim budući da mu nema vlasnika. Taj njoj nepoznati pas je uhvatio njezinog psa I za vrat, ali ga nije grizao pa zbog toga njezin pas I nije zadobio nikakve ozljede, možda je malo bio krvav, ali ona je procijenila da nema potrebe da ga vodi veterinaru. Kasnije kada je došla policija došao je vlasnik ta dva psa i on joj se ponudio da vozi njezinog psa veterinaru, a imenovana svjedokinja je rekla da nema potrebe za tim.

5. Iz dopisa Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb od 18. travnja 2024. (list 3 i 4 spisa) razvidno je da Državni inspektorat obavještava Policijsku postaju Duga Resa da je 16. travnja 2024. izvršio inspekcijski nadzor nad ZZ u kojem je utvrđeno da je imenovani vlasnik jednog psa, imena H, mješanca, muškog spola, crne boje, označenog mikročipom broj: 191035000013716, rođenog **.**.2016., da je predmetni pas cijepljen protiv bjesnoće zadnji put 12. travnja 2024., da cijepljenje vrijedi do 12. travnja 2025. te je utvrđeno da u događaju od 26. svibnja 2023. nije došlo do ozljede pasa u vlasništvu ĐZ, pa da navedena inspekcija smatra da nema osnova za pokretanje prekršajnog postupka protiv ZZ.

6. Iz službene zabilješke Policijske postaje Duga Resa od 29. svibnja 2023. (list 10 spisa), koja je sastavljena vezano za dojavu o napadu psa u mjestu Gorica, proizlazi da je policijskog službenika dolaskom u mjesto Gorica u blizini kućnog broja 19 na cesti dočekala ĐZ s kojom je policijski službenik obavio razgovor. Za vrijeme obavljanja razgovora s ĐZ došao je i vlasnik psa ZZ. Policijski službenik je na mjestu događaja utvrdio da psi ĐZ nisu zadobili nikakve ozljede koje bi bile posljedica napada.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno u njihovoj ukupnosti, te uzimajući u obzir navode okrivljenika iz njegove obrane, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

8. Odredbom čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 EUR.

9. Ovaj sud je iskaz svjedokinje ĐZ u cijelosti prihvatio kao istinit s obzirom da je jasno, uvjerljivo i dosljedno iskazivala, a niti jednim drugim dokazom nije dovedena u sumnju vjerodostojnost njezinog iskaza. Također, sud je prihvatio službenu zabilješku Policijske postaje Duga Resa od 29. svibnja 2023. (list 10 spisa) kao vjerodostojnu jer ju je sastavio policijski službenik na temelju vlastitog neposrednog opažanja na mjestu događaja.

10. Iako se okrivljenik očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, iz navoda njegove obrane proizlazi da je u kritično vrijeme ostavio svojeg psa po imenu H u ograđenom dvorištu u mjestu Gorica, ali bez njegovog nadzora jer se u to vrijeme nalazio u [adresa]. Upravo zbog činjenice što je okrivljenikov pas H bio bez nadzora okrivljenika, kao i drugi njegov pas, pasmine belgijski ovčar, taj drugi pas pasmine belgijski ovčar je prokopao zemlju ispod ograde, potrgao ogradu te je kroz taj iskop zajedno s psom po imenu H pobjegao iz okrivljenikovog dvorišta na cestu gdje se ĐZ šetala zajedno sa svoja dva psa. Na temelju iskaza svjedokinje ĐZ sud je utvrdio da se tom prilikom okrivljenikov pas H zatrčao prema psu imena I, čija je vlasnica ĐZ, pa je između njih dvojice došlo do tuče i pas H je uhvatio psa I za vrat, ali ga nije ugrizao. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud je zaključio da su se u opisanom ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je okrivljenik bez nadzora ostavio svojeg psa imena H u ograđenom dvorištu. Stoga ga je sud proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

11. Sud je izmijenio činjenični opis prekršaja na način da je umjesto riječi '' R' dodao riječ '' I' te je ispustio riječi: ''kojeg je držala na povodcu za vrijeme šetnje po cesti'' i dodao sljedeće riječi: ''s kojim se ona šetala po cesti'' jer je na temelju iskaza svjedokinje ĐZ utvrđeno da se njezin pas, kojeg je napao okrivljenikov pas H, zove I te da se s njim šetala po cesti bez povodca. Ovakvom intervencijom u činjenični opis prekršaja sud nije dirao u pravni identitet optužbe.

12. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su okrivljeniku kao olakotno uzeti dosadašnja prekršajna neosuđivanost, da je otac troje maloljetne djece, korektno držanje okrivljenika pred sudom, te činjenica da zbog počinjenog prekršaja nisu nastale štetne posljedice (niti napadnuti pas I niti njegova vlasnica u kritičnom događaju nisu zadobili ozljede). Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je okrivljeniku na temelju čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

13. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 11. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

ZZJ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenik ZZ, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, PP Duga Resa