REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-281/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Adeli Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja UČ iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB-26187994862, radi naknade štete zbog povrede na radu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB- 26187994862 da tužitelju FČ iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana isplati na ime naknade štete ukupan iznos od 4.608,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok se dio zahtjeva kojim tužitelj potražuje iznos od 371,00 eur sa pripadajućom kamatom odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB- 26187994862 da tužitelju FČ iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana isplati zakonske zatezne kamate na nesporno isplaćeni iznos naknade štete od 480,00 eur od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 13. prosinca 2024. do dana isplate 13. siječnja 2025. po stopi po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

III Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB- 26187994862 da tužitelju FČ iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.283,45 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. rujna 2025. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok se dio zahtjeva za naknadom troškova postupka u iznosu od 391,55 eur, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 12. veljače 2025. podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi naknade štete zbog povrede na radu. U tužbi navodi da je 25. lipnja 2024. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca Hrvatske šume d.o.o. Zagreb u Šumariji Našice prilikom obavljanja poslova sječe i izrade drvnih sortimenata. Navodi da je obrađivao trupac pri čemu se motorna pila odbila i lanac motorne pile mu je udario u područje lijevog oka i ozlijedio ga.

Naglašava da sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava, a odgovornosti se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Također naglašava kako u konkretnom slučaju nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta, jer je obavljao posao na uobičajeni način i uz upotrebu dužne pažnje te mu je priznata ozljeda na radu. Nadalje naglašava da stoga postoji odgovornost poslodavca pa samim time i tuženika, kod kojega je njegov poslodavac osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima za naknadu štete.

Nadalje navodi da je tuženiku podnio odštetni zahtjev 13. prosinca 2024., a tuženik mu je 13. siječnja 2025. isplatio iznos od 480,00 eur, koji za njega ne predstavlja pravični iznos naknade štete.

Također navodi da se javio na Hitni bolnički prijem OŽB Našice gdje su mu dijagnosticirali ozljede: VLC reg. supraorbitalis l.sin. i VLC palp. sup.l.sin. Ističe da mu je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je prilikom udarca lanca motorne pile zadobio razderotinu čela i gornje vjeđe uslijed čega je trpio intenzivne bolove i strah. Također ističe da mu je napravljena toaleta rane, sašivena je i stavljena vazelinska gaza, te je morao mirovati i previjati ranu jednom na dan sterilnim tupferima namočenim u fiziološku otopinu. Nadalje ističe da mu je na mjestu rane na čelu zaostao je ožiljak koji ga naružuje pa trpi duševne boli zbog naruženosti. Navodi da mu je tijekom liječenja trebala tuđa pomoć druge osobe za obavljanje svakodnevnih poslova.

Slijedom navedenog od tuženika na ime naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti, potražuje kako slijedi:

- za pretrpljene bolove 1.000,00 eur,

- za pretrpljeni strah 900,00 eur,

- za duševne boli zbog naruženosti 1.000,00 eur,

-za tuđu pomoć 80,00 eur, odnosno ukupno 2.980,00 eur, umanjeno za nesporno plaćenih 480,00 eur, odnosno iznos od 2.500,00 eur.

Nadalje od tuženika potražuje i zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos naknade štete od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, kao i troškove ovog postupka sa kamatom od presuđenja do isplate.

2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, tužitelj u podnesku od 3. srpnja 2025. od tuženika na ime naknade imovinske i neimovinske štete potražuje ukupan iznos od 5.459,00 eur, s time da je gore navedeni iznos umanjio za iznos od 480,00 eur, koji mu je tuženik isplatio prije početka ovog postupka, tako da konačno potražuje na ime neimovinske štete i tuđe pomoći i njege iznos od 4.979,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. prosinca 2024. (dan podnošenja odštetnog zahtjeva) do isplate, zatim zakonske zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos od 480,00 eur od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 13. prosinca 2024. do dana isplate 13. siječnja 2025., kao i troškove parničnog postupka sa kamatama od presuđenja do isplate.

3. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje da su Hrvatske šume d.o.o. u vrijeme štetnog događaja bile osigurane kod njega po polici osiguranja br. [broj police osiguranja]. Nadalje priznaje činjenicu nastanka štetnog događaja kao i odgovornost. Osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim, s obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, kao i orijentacijskim kriterijima te recentnoj sudskoj praksi.

Ističe da mu se tužitelj obratio sa odštetnim zahtjevom te mu je 13. siječnja 2025. isplatio iznos od 480,00 eur vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja i važećoj sudskoj praksi.

Nadalje osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege jer se radi o nerepariranoj šteti pa se zakonske zatezne kamate na istu mogu računati jedino od dana kada njena visina bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja.

Isto tako osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu, a iz razloga što je tuženik isplatom u mirnom postupku u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju te u skladu s navedenim nije niti pao u zakašnjenje. Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. U podnesku od 13. kolovoza 2025. tuženik je naveo da je u mirnom postupku tužitelju s osnova neimovinske štete isplatio iznos od 450,00 eur, a s osnova imovinske štete (tuđa pomoć i njega) iznos od 30,00 eur.

Nadalje, tuženik je u gore navedenom podnesku naveo da se protivi preinaci tužbe zbog povećanja tužbenog zahtjeva.

5. U podnesku od 1. rujna 2025. tuženik je učinio nespornom činjenicu da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali njegovi ukućani.

6. Sud je na ročištu održanom 2. rujna 2025. dopustio preinaku tužbe sukladno odredbi čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), kojom je propisano da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o povećanju tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka), a nakon provedenog medicinskog vještačenja, koje je provedeno nakon zaključenja prethodnog postupka, takva preinaka je dopuštena.

7. Radi ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u prijavu o ozljedi na radu (str. 5-9 spisa), odštetni zahtjev od 13. prosinca 2024. (str. 10.11 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 12-15 spisa), potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad od 25. lipnja 2024. (str. 16 spisa), fotografije ozljeda tužitelja (str. 17-21 spisa) i izvod iz transakcijskog računa od 13. siječnja 2025. (str. 26 spisa),

8. Proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Zvonimiru Lovriću, dr. med. kirurgu i traumatologu (str. 33-34 spisa).

9. Na temelju ovako provedenog postupka, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

10. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja kojim od tuženika potražuje naknadu štete (neimovinsku i imovinsku štetu) zbog povrede na radu.

11. Među parničnim strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost.

12. Također je nesporno da je tuženik prije početka ovog postupka dana 13. siječnja 2025. tužitelju isplatio novčani iznos od 480,00 eur na ime štete iz predmetnog štetnog događaja (30,00 eur po osnovi imovinske štete – tuđa pomoć i njega i 450,00 eur po osnovi neimovinske štete).

13. Među parničnim strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva i tijek zakonske zatezne kamate.

14. Iz odštetnog zahtjeva proizlazi da ga je tužitelj sačinio i dostavio e-mailom tuženiku 13. prosinca 2024., a iz izvoda transakcijskog računa proizlazi da je tuženik 13. siječnja 2025. tužitelju u mirnom postupku isplatio iznos od 480,00 eur.

15. Iz prijave o ozljedi na radu proizlazi da se tužitelj 25. lipnja 2024. za vrijeme radnog vremena ozlijedio u šumariji Koška prilikom sječe i izrade drvenih sortimenata, odnosno prilikom obrađivanja trupca motorna pila se odbila i lanac je tužitelja udario u područje lijevog oka.

16. Radi utvrđenja ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. Zvonimiru Lovriću, dr. med. kirurgu i traumatologu.

17. Iz nalaza i mišljenja gore navedenog stalnog sudskog vještaka od 24. lipnja 2025. proizlazi da je tužitelj stradao 25. lipnja 2024. na poslu ozlijedivši se motornom pilom. Vještak navodi da je istog dana pregledan u OŽB Našice na kirurgiji, oftalmologiji te je upućen u KBC Osijek, a nakon obrade (šivanja rana), otpušten je na kućno liječenje s preporukom mirovanja kod kuće i daljnjih kontrola.

Nadalje navodi da su tužitelju po obradi postavljene slijedeće dijagnoze:

Razdorna rana iznad l. oka i gornjeg kapka l. oka, a navedena ozljeda mu je uzrokovala povredu tjelesnog i duševnog zdravlja. Ističe da je ozljeda u uzročno- posljedičnoj vezi sa štetnim događajem.

Također navodi da prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i prema prirodi predmetne ozljede nije zaostalo trajnog smanjenja opće, životne i radne sposobnosti. Vještak nadalje navodi da je tužitelj pretrpio primaran strah koji se javlja u trenutku ugroženosti i ozljeđivanja i isti je bio intenzivan i kratkotrajan, s time da je sekundaran strah koji proizlazi iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica, kao i ugroze, jakog intenziteta trpio jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana te manjeg intenziteta kroz još 10 dana. Ističe da je tužitelj pretrpio i tzv. kasni strah u vidu nelagode i bojazni za vrijeme liječenja ove ozljede oko 14 dana.

Također navodi da je tužitelj trpio fizičku bol jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta još oko 5 dana, te manjeg intenziteta još oko 14 dana.

Navodi i da je tužitelju tuđa pomoć i njega bila potrebna po jedan sat dnevno kroz 6 dana.

Završno vještak navodi da je kod tužitelja zaostalo naruženje srednjeg stupnja zbog nepravilnih ožiljaka stalno vidljivih drugim osobama.

18. Tužitelj je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti te je uskladio tužbeni zahtjev s istim, a tuženik se nije očitovao na nalaz i mišljenje vještaka.

19. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti budući je isti stručan, objektivan, detaljan i sukladan medicinskoj dokumentaciji.

20. Iz nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19.st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 , dalje ZOO), a u vezi s čl. 1046. ZOO-a.

21. Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl.1100.st.1. ZOO-a). Sud je pri tome uzeo u obzir fizičke bolove, strah, duševne bolove zbog naruženja, budući su to u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a kriteriji (mjerila), odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Sud je također uzeo u obzir potrebu za tuđom pomoći i njegom budući tužitelju temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a pripada pravo na naknadu štete za tuđu pomoć i njegu.

22. Cijeneći intenzitet i trajanje straha, fizičkih bolova, te duševne boli zbog naruženja koje je zaostalo u vidu nepravilnih ožiljaka stalno vidljivih drugim osobama, te uzimajući u obzir da se ožiljci nalaze kod lijevog oka tužitelja, a radi o osobi mlađe životne dobi (rođen 1985.), sud smatra da tužitelju na ime pravične novčane naknade pripada iznos od 5.058,00 eur (s time da mu je sud dosudio iznos od 470,00 eur za pretrpljeni strah, 588,00 eur za pretrpljene fizičke bolove i 4.000,00 eur za duševne boli zbog naruženja).

23. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka prema kojem je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 6 sati, sud je temeljem odredbe čl. 223. ZPP-a utvrdio da mu pripada pravična novčana naknada s tog osnova u iznosu od 21,00 eur, a kao cijenu sata pružene tuđe pomoći i njege kao primjerenu utvrdio je iznos od 3,50 eur (kako je to tužitelj i predložio), s time da je nesporno da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani.

24. Kako je tuženik tužitelju prije početka ovog postupka isplatio iznos od 480,00 eur i to s osnova neimovinske štete iznos od 450,00 eur, a s osnova imovinske štete (tuđa pomoć i njega) iznos od 30,00 eur, sud je tužitelju od ukupnog iznosa koji bi mu pripao s osnova naknade štete zbog povrede na radu, odnosno iznosa od 5.079,00 eur dosudio iznos od 4.608,00 eur i to na ime neimovinske štete budući mu je tuženik u mirnom postupku namirio u cijelosti imovinsku štetu (tuđu pomoć i njegu), dok je dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 371,00 eur odbio kao neosnovan.

25. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a, koja propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate.

26. Tužitelju je dosuđena zatezna kamata na iznos neimovinske štete tekuća od 13. siječnja 2024. do isplate u skladu s odredbom čl. 1103. ZOO-a, odnosno od podnošenja odštetnog zahtjeva.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.2.ZPP-a, a u svezi s čl.155.ZPP-a.

28. Trošak je odmjeren temeljem važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika razmjerno vrijednosti predmeta spora konačno postavljenog tužbenog zahtjeva i u okviru zahtjeva za naknadu troškova.

29. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 32), troška sastava tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7/1), troška sastava podneska od 3. srpnja 2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8/4) i troška pristupa na ročišta dana 13. svibnja 2025. i 2. rujna 2025. u iznosu od 200,00 eur za svako (Tbr. 9/1), a što ukupno iznosi 850,00 eur.

30. Navedenom iznosu dodan je PDV od 25% u iznosu od 212,50 eur pa ukupan trošak tužitelja iznosi 1.062,50 eur.

31. Tužitelj je u ovom postupku uspio 100 % u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva, a 92,55 % u pogledu visine istog. S obzirom na kvalitativni i kvantitativni uspjeh tužitelja u ovom sporu, sud je ocijenio da je tužitelj uspio u omjeru od 96,28%.

32. Nadalje, sud je utvrdio da je tuženik uspio u omjeru od 3,72%. S obzirom na navedeno tužitelju pripada naknada parničnog troška u omjeru od 92,56 %.

33. Dakle, tužitelju je priznat trošak u iznosu od 983,45 eur, a s obzirom da je u sporu uspio u omjeru od 92,56 %. Navedenom iznosu dodan je trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 eur, a koji je tužitelju priznat u cijelosti, jer je bio neophodan neovisno o uspjehu u sporu, pa ukupan trošak tužitelja iznosi 1.283,45 eur, dok je dio zahtjeva za naknadom troškova postupka u iznosu od 391,55 eur odbijen kao neosnovan.

34. Naime, sud tužitelju nije priznao trošak sastava podneska od 21. svibnja 2025. jer je istim dostavio dokaz o uplati predujma za provođenje medicinskog vještačenja, a isto je sudu vidljivo iz e-spisa i stoga je navedeni trošak bio nepotreban za vođenje ovog postupka.

35. Nadalje, sud tužitelju nije priznao niti trošak sastava podneska od 3. srpnja 2025. u zatraženom iznosu jer se radi o neobrazloženom podnesku kojim je tužitelj uredio tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka.

36. Sud tužitelju nije priznao niti trošak pristupa na ročište na kojem se presuda objavljuje budući nije pristupio navedenom ročištu.

37. Nadalje, sud je tužitelju priznao zatraženu kamatu na parnični trošak sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj odredbom čl. 29. ZOO-a.

38. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 11. rujna 2025.

Sudac:

Adela Turkalj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku