REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-996/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvije Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CŽ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja PU SD, Policijske Postaje Makarska, pod br. Klasa: 211-07/25-2/23358 ur.br. 511-12-29-25-1 od 2. svibnja 2025., nakon žurnog postupka dana 11. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] sin pok. C rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, pekar, vlasnik pekarskog obrta, oženjen, otac troje punoljetne djece, imovno stanje: srednje, državljanin RH

k r i v  j e:

što je dana 2. svibnja 2025. u 22,00 sati u mjestu Brist u svojstvu vozača upravljao vozilom M1 marke Mini reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola kojom prilikom je uređajem marke „Drager“ utvrđena koncentracija od 0,78 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, što iznosi 0,68 g/kg

dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,5 g/kg do 1 g/kg, odnosno 0,68 miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona

pa mu se temeljem istog propisa, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos 300,00 eura (tristo eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura (dvadeset pet eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata

Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

U roku 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.

Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom naloga PU SD PP Makarska, broj: 211-07/25- 2/23358 ur.br. 511-12-29-25-1 od 2. svibnja 2025., okrivljenik je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura), troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je uredno ispitan pred Općinskim sudom u Metkoviću, te je tom prilikom izjavio da priznaje počinjenje prekršaja, ali ističe da je posljednje alkoholno piće popio par trenutaka prije nego ga je zaustavila policijska patrola koja mu je odmah dala dreger za testiranje alkohola u organizmu te pri tom nisu uvažili moju molbu da pričekamo 10-15 min koji bi mu znatno smanjio količinu alkohola u krvi, te bi predmetna količina bila sigurno unutar dopuštenih granica. Umoljava sud ako je moguće da mu umanji novčanu kaznu budući da ista predstavlja znatni financijski udar, a posebno da mu ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca budući je vlasnik pekarskog obrta te mu je motorno vozilo potrebno svakodnevno radi obavljanja predmetne djelatnosti, a posebno jer živi u [adresa], a svojim proizvodima opskrbljuje trgovine na području Vrgorca, Makarske i Metkoviću, te da je sam postupak utjecao na njega te da će ubuduće biti oprezniji u prometu.

4. U dokaznom postupku vršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Makarske od od 2.5.2025., naredba o određivanju mjere opreza PP Makarska od 2.5.2025., potvrda KBC Zagreb od 26.5.2025., izjava o preuzimanju vozačke dozvole od 3.5.2025. i potvrda Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 11. 9.2025.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim navedenim automobilom. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu alkohola od 0,68 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršajnog djela vjerodostojnom, jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana se u svemu bitno podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.

6. Slijedom iznesenog, na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona zbog čeg je proglašen krivim.

7. Odredbom članka 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da Vozač vozila C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE i H, instruktor vožnje, mladi vozač, kao i vozač vozila B kategorije kada upravlja vozilom u profesionalne svrhe (taksisti, vozači hitne pomoći, vozači u tvrtkama i tijelima državne vlasti itd.), ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola.

8. Odredbom članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao posebno kao izražena olakotna okolnost da okrivljenik priznaje djelo, izražava kajanje i da do sada nikad nije prekršajno kažnjavan za isti prekršaj, dok otegotne okolnosti nije pronašao, slijedom čega je sud primijenio institut ublažavanja kazne smatrajući da će se time postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

10. Slijedom utvrđenih olakšavajućih okolnosti u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je mišljenja da se svrha postupanja može ostvariti i ublažavanjem kazne ispod posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja primjenom zakonskih uvjeta iz čl. 37. Prekršajnog zakona, očekujući da će se okrivljeni ubuduće kloniti istih ili sličnih prekršaja.

10. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

11. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, te spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela, kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, Sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna ostvariti svrhu, kako specijalne tako i generalne prevencije.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Makarskoj, 11. rujna 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Silvana Pivac

Marija Kadić Brstilo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. u spis.