Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-812/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HK, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. te članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-4/59740, ur.broj: 511-03-12-25-1 od 13. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 11. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, mag. geografije, zaposlen, oženjen, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske,

kriv je

- A) što se 8. lipnja 2025. u 00:55 u Metkoviću, na kolniku Ulice Ivana Gundulića kod kućnog broja 1, kao vozač u prometu na cesti, upravljajući motornim vozilom M1, osobnim automobilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], nije kretao sredinom obilježene prometne trake nego je krivudao s vozilom po prometnoj traci,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) što je u prilici kao pod A) upravljao navedenim motornim vozilom s 1,17 g/kg alkohola u organizmu (izmjereno 1.27 g/kg, umanjeno za dopuštenu granicu od 0.10 g/kg = 1,17 g/kg alko metar Drager 6820 ARFK 0171), odnosno za kojeg je navedenim mjernim uređajem utvrđeno da ima odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju citiranih propisa i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona te uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se utvrđuje:

- za djelo pod A) novčana kazna od 10,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 290,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A) i pod B) za koja je proglašen krivim izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 690,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 23,89 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da dosad nije kažnjavan. Točno je da je kritične zgode popio nekoliko piva prije nego što je zaustavljen od strane policijskih službenika. Smatra da od posljednjeg piva do alkotestiranja nije prošlo dovoljno vremena, tako da očitana koncentracija alkohola vjerojatno nije točna. Isto tako tvrdi kako nije točno da je kritične zgode krivudao vozilom po prometnoj traci. Suprotno tome, tvrdi da se uredno kretao sredinom svoje trake te u okviru propisanog ograničenja brzine. Navodi da je večer prije bio na proslavi povodom rođenja sina njegova prijatelja te se vraćao kući koja je udaljena nekih 200 metara. U cijelosti se osjećao sposobnim upravljati vozilom, u protivnom ne bi niti sjeo za volan. Inače poštuje prometne propise, pogotovo stoga što radi kao trgovački putnik te mu vozačka dozvola predstavlja sve, bez nje ne bi mogao zadržati posao. Stoga moli Sud da mu se ne izriče zaštitna mjera te da mu u slučaju da ga se ipak proglasi krivim ublaži novčana kazna, pri čemu ukazuje na to da supruga trenutno ne radi budući da je u drugom stanju te očekuju rođenje djeteta.

4. Sud je izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke Policijske postaje Metković, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu te izvoda iz prekršajne evidencije.

5. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja ga se tereti te je okrivljenika za navedene prekršaje proglasio krivim.

6. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz isprava pregledanih u dokaznom postupku, poglavito iz sadržaja službene bilješke o radnjama počinjenja prekršaja utvrđenih neposrednim opažanjem od strane policijskih službenika te spomenutog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Sud nema razloga sumnjati u istinitost i točnost tvrdnji navedenih u tim ispravama koje, sačinjene sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavljaju pravno relevantne dokaze u prekršajnom postupku.

7. Iz sadržaja zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, kojeg je okrivljenik potpisao bez primjedbi, vidi se kako je okrivljeniku inkriminirane prilike utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,17 g/kg, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Nadalje, što se tiče prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučne činjenice u pogledu tog prekršaja proizlaze iz sadržaja spomenute službene bilješke o radnjama počinjenja prekršaja utvrđenima neposrednim opažanjem policijskih službenika. Prema toj službenoj bilješci, okrivljenik se inkriminirane prilike za vrijeme upravljanja vozilom u prometu na cesti nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je krivudao i prelazio u traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, a kako se radi o utvrđenjima koja su neposredno opažana od strane osoba ovlaštenih za obavljanje nadzora prometa na cesti, Sud nalazi da su u konkretnom slučaju u postupanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

9. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, kao i okolnost da okrivljenik nije čest počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama te da u konkretnom slučaju nije bilo štetnih posljedica zbog počinjenih prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

10. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za počinjene prekršaje utvrdio ublažene novčane kazne u iznosima kako je pobliže navedeno u izreci ove presude te je, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR.

11. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

12. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka ove presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog preostalog iznosa.

13. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, s obzirom na navedene okolnosti u pogledu okrivljenika te imajući u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, Sud smatra kako zasad nisu ispunjeni uvjeti iz članka 58. Prekršajnog zakona za izricanje ove zaštitne mjere.

14. Okrivljenik je dužan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

15. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 11. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.