Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-8313/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RG, zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine Republike Hrvatske 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten Klasa: 211-07/25-5/942 Urbroj: 511-13-07-25-1 od 12. siječnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 10. rujna 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 11. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i O, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju tehničar za cestovni promet, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

I.

k r i v  j e

što je 6. rujna 2024. oko 14:00 sati u Šibeniku, ulica Bribirskih knezova kućni broj bb, kao vlasnik prije upotrebe prijevoznog sredstva nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, odnosno gore navedenog dana i vremena u prometu na cesti u ulici Bribirskih knezova bb od strane policijskih službenika zatečen je skuter registarskih oznaka i broja ŠI 391HU marke Piaggio runner za kojeg je provjerom kroz evidencije utvrđeno kako je istom isteklo važenje obveznog osiguranja s danom 9. travnja 2021. s kojim je upravljao OG brat okrivljenika,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine Republike Hrvatske 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II.

Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

da bi 6. rujna 2024. oko 14:00 sati u Šibeniku, ulica Bribirskih knezova kućni broj bb, kao vlasnik dao na korištenje vozilo osobi za koje je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom, odnosno gore navedenog dana i vremena u prometu na cesti u ulici Bribirskih knezova bb od strane policijskih službenika zatečen je skuter registarskih oznaka i broja ŠI 391HU marke Piaggio runner s kojim je upravljao OG brat okrivljenika, za kojeg je utvrđeno kako mu nije upisana kategorija za upravljanje navedenim skuterom u njegovu vozačku dozvolu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 229. stavak 6. istog Zakona.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik RG očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik RG saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je vlasnik skutera registarskih oznaka [registarska oznaka], kojem je 6. rujna 2024. isteklo važenje obaveznog osiguranja, isteklo je 9. travnja 2021., međutim, da on taj motor uopće ne koristi, motor je spremio u garažu, ključevi se nalaze u njegovoj sobi na adresi [adresa]. Također je naveo da njegov brat OG živi u domaćinstvu s njim i roditeljima, on zna gdje su ključevi od motora i zna ih uzeti sam bez njegovog znanja i koristiti motor bez njegovog znanja. U odnosu na predmetni događaj naveo je da se 6. rujna 2024. oko 14:00 sati nalazio na svom radnom mjestu u fast food Hambi na adresi [adresa] u [adresa], da nije bio kući, da ne zna na koji način je njegov brat uzeo ključ od motora, da mu on nije dao ključ od motora, očito ga je koristio u utuženo vrijeme, nije ni znao za to. Nadalje je naveo da kada se 6. rujna 2024. oko 17:30 sati vratio kući zatekao je policiju kod kuće da vrše obavijesni razgovor s njegovim bratom OG, tada je saznao da je on utužene prigode koristio njegov motor iako je isteklo važenje obaveznog osiguranja, od policije je tada saznao da je utvrđeno da je koristio motor koji je njegovo vlasništvo iako nema upisanu kategoriju za upravljanje navedenim skuterom, a ni to da nije znao. Za svjedoka predlaže svoga brata OG. Sudu se obvezuje dostaviti dokaz da je 6. rujna 2024. u 14:00 sati bio na svom radnom mjestu.

3. Obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnih prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja pozvao, te saslušao OG brata okrivljenika.

4. Svjedok OG nakon što je upozoren da nije dužan svjedočiti u ovom postupku i da može koristiti blagodat nesvjedočenja izjavio je: "Želim svjedočiti u postupku i ne želim koristiti blagodat nesvjedočenja."

4.1. Svjedok OG u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da je dana 6. rujna 2024. u [adresa] upravljao skuterom registarskih oznaka i broja ŠI 391KU marke Piaggio runner koje je vlasništvo njegovog brata RG, zaustavljen je od strane djelatnika policije utužene prigode. Znao je da je za gore navedeno vozilo koje je utužene prigode koristio istekla polica obveznog osiguranja. Njegov brat nije znao da će koristiti taj dan motor, bez njegovog znanja je uzeo motor i vozio ga. Nadalje je naveo da je nesporno da kada je zaustavljen od strane djelatnika policije utvrdili su da nema položenu A1 kategoriju koja je potrebna za upravljanje gore navedenim motorom. Nadalje je naveo da ne stanuje s bratom i on nije ni znao da nema položenu A1 kategoriju. O tome uopće nisu pričali.

5. U nastavku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Izvješće o postupanju PU Šibensko-kninska Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten od 6. rujna 2024., Zapisnik o glavnoj raspravi od 20. kolovoza 2025. koji sadrži obranu okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

6. U odnosu na odluku pod I. izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

7. Odredbom članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

8. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika koji iznoseći svoju obranu u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim aktom nije negirao činjenicu da je utužene prigode on bio vlasnik mopeda marke Piaggio runner registarske oznake Č i da je za isto vozilo dana 6. rujna 2024. isteklo važenje obveznog osiguranja, odnosno da je isteklo 9. travnja 2021., ali da on taj motor ne koristi, a također isti nije osporio činjenicu da mu je poznato da je njegov brat OG **.**.2024. oko 14:00 sati koristio njegov motor, odnosno da je nesporno da je vozilo marke Piaggio runner registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] bilo u prometu, odnosno njegov brat je s istim upravljao kolnikom [adresa] u [adresa], te na osnovu pisane dokumentacije koja priliježe spisu Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, odnosno u utuženo vrijeme da je okrivljenik bio vlasnik gore navedenog vozila kojem je valjanost police osiguranja istekla dana 9. travnja 2021., a predmetno vozilo je dana 6. rujna 2024. oko 14:00 sati sudjelovalo u prometu što je nesporno utvrđeno tijekom provođenja redovnog sudskog postupka.

9. Nadalje, potrebno je navesti da sve činjenice koje je okrivljenik iznosio u svojoj obrani vezano za učin predmetnog prekršaja, odnosno činjenicu da on utužene prigode nije upravljao gore navedenim vozilom ne isključuju njegovu odgovornost kao vlasnika mopeda marke Piaggio runner registarske oznake ŠI 391HU za počinjenje prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog Zakona radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio kako je to odlučeno pod I izreke presude.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotnu okolnost Sud je cijenio da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, da je lošeg imovnog stanja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te mu je Sud za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude pod I. primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

11. Temeljem članka183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. U odnosu na odluku pod II. izreke presude potrebno je navesti da obzirom na činjenicu da je okrivljenik iznoseći svoju obranu pred ovim sudom negirao da bi utužene prigode kao vlasnik mopeda marke Piaggio runner registarske oznake ŠI 391HU istog dao na upravljanje svome bratu OG, odnosno isti je naveo da ga je sam uzeo ključeve od motora bez njegovog znanja, naglašavajući pritom da on nije znao da njegov brat nema pravo za upravljanje gore navedenim motorom, odnosno da mu nije upisana kategorija za upravljanje navedenim skuterom u vozačku dozvolu, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja pozvao, te saslušao svjedoka OG koji je u svome iskazu pred ovim sudom potvrdio navode iz obrane okrivljenika, odnosno naveo je da je nesporno da je utužene prigode upravljao mopedom marke Piaggio runner registarske oznake Č koje vozilo je vlasništvo njegovog brata RG navodeći da je to vozilo sam uzeo bez njegovog znanja i odobrenja i koristio njegov motor bez njegovog znanja.

13. Slijedom svega naprijed navedenog, ocjenjujući obranu okrivljenika, te smatrajući je objektivnom, te prihvaćajući iskaz saslušanog svjedoka objektivnim i uvjerljivim, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članak 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo članku 229. stavak 6. istog Zakona, te u odnosu na taj prekršaj temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio odluku kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za taj prekršaj kako je to činjenično i pravno opisano pod II. izreke presude.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

15. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod I. i pod II. izreke presude.

Split, 11. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis