Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-822/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AŽ, u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-3/9488, ur.broj: 511-03-12-25-1 od 18. lipnja 2025., zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3., članka 163. stavka 1. i 8. te članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), nakon održane javne glavne rasprave, 11. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, gimnazija, umirovljenik, oženjen, otac četvero djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što se 17. lipnja 2025. u 13:50 u Metkoviću, na kolniku ulica Splitska i državne ceste kod kućnog broja 40, u blizini trgovine Poljopromet, kao vozač u prometu na cesti, upravljajući motornim vozilom M1 osobnim automobilom marke Volkswagen Golf IV, registarske oznake [registarska oznaka], nije kretao sredinom obilježene prometne trake,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) jer je u prilici kao pod A) upravljao navedenim motornim vozilom u prometu na cesti sa 1,56 g/kg alkohola u organizmu (izmjereno 1.66 g/kg -0.10 g/kg = 1,56 g/kg, alko metar Drager 6820 ARLA 0440), odnosno za kojeg je navedenim mjernim uređajem utvrđeno da ima odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka iznad 1,50 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju citiranih propisa te na temelju članka 39. stavka 1., a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), utvrđuje se:

- za djelo pod A) novčana kazna od 10,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 390,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A) i pod B), za koja je proglašen krivim, izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR,

u koju se, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunava vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva 17. lipnja 2025. u trajanju od 14:20 do 22:20, kao jedan dan zatvora, koji je izjednačen sa 39,82 EUR, tako da je okrivljenik od izrečene ukupne novčane kazne dužan platiti

preostali iznos od 360,18 EUR

(tristo šezdeset eura i osamnaest centi)

u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine od navedenog preostalog iznosa.

IV.

Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], (ostali osobni podaci kao u I. točki izreke ove presude),

oslobađa se od optužbe

- C) za djelo počinjeno u prilici kao pod A) činjeničnog opisa: „a nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa“,

pravno označeno kao prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna, koja nakon uračunavanja jednog dana oduzimanja slobode iznosi 1.440,18 EUR. Nadalje, nalogom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 76,98 EUR.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Glavna rasprava održana je 10. rujna 2025. na kojoj je okrivljenik ispitan.

4. Pozvan da se izjasni o svojoj krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

5. U svojoj je obrani naveo kako je kritične zgode doista, prije nego što je upravljao vozilom u prometu na cesti, popio dva ili tri piva te potom odmah sjeo u vozilo. Naglašava da se u cijelosti osjećao sposoban upravljati vozilom te mu se očitana koncentracija alkohola u organizmu čini previsokom. Navodi da se policijski službenik prije zaustavljanja kretao ispred njega neko vrijeme u svom službenom vozilu, i to nekih 50 km na sat, a što je zapravo sporo s obzirom na to da je ograničenje brzine na tom dijelu ceste 80 km na sat. Okrivljenik je stoga dva puta pokušao zaobići, odnosno pretjecati policijsko vozilo, ali bi ono svaki put u tom trenutku ubrzalo, zbog čega bi okrivljenik odustao od pretjecanja. Vjerojatno je to razlog zbog čega je policijski službenik utvrdio da se okrivljenik nije držao sredine svoje prometne trake. Okrivljenik pritom naglašava da ni u jednom trenutku nije izašao izvan svoje trake, odnosno nije prešao preko uzdužne crte. Osim toga, okrivljenik tvrdi da je čitavo vrijeme tijekom vožnje bio uredno vezan sigurnosnim pojasom te je pojas odvezao tek nakon što je zaustavio svoje vozilo iza policijskog vozila. Tvrdi da dosad nije kažnjavan te moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija. Pritom ukazuje na to da ima mirovinu od svega 330,00 EUR, dok supruga ima mirovinu od 154,00 EUR.

6. U dokaznom postupku Sud je još izveo dokaze čitanjem pobijanog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene zabilješke, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbe o određivanju mjere opreza, naredbe o smještanju osobe u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva te izvoda iz prekršajne evidencije.

7. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela iz članka 46. stavka 1. i 3. te članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je okrivljenika trebalo osloboditi u pogledu prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Naime, okrivljenik navodima u svojoj obrani zapravo ne drži prijepornim odlučne činjenice kako su konstatirane u ispravama pregledanima u dokaznom postupku, poglavito službenoj bilješci Policijske postaje Metković i zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 17. lipnja 2025., koje isprave, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavljaju pravno relevantne dokaze u prekršajnom postupku.

9. Tako se iz sadržaja spomenutog zapisnika Policijske postaje Metković vidi kako je okrivljeniku inkriminirane prilike utvrđena koncentracija alkohola u krvi uređajem Drager 6820 u količini od 1,56 g/kg, nakon što je policijskim službenicima izjavio da je pola sata prije zaustavljanja konzumirao dva do tri piva. Taj zapisnika okrivljenik je vlastoručno potpisao bez primjedbi te Sud nema razloga sumnjati u činjenice koje su inkriminirane prilike u njemu konstatirane. Time su u konkretnom slučaju ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljajući osobnim automobilom u prometu na cesti imao u krvi alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

10. Što se tiče prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučne činjenice u pogledu tog prekršaja proizlaze iz sadržaja spomenute službene bilješke o radnjama počinjenja prekršaja utvrđenima neposrednim opažanjem policijskih službenika. Prema toj službenoj bilješci, okrivljenik se inkriminirane prilike za vrijeme upravljanja vozilom u prometu na cesti nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već svojim lijevim kotačima gazi po središnjoj punoj uzdužnoj crti kolnika, a što se podudara s obranom okrivljenika kada navodi da je u dva navrata pokušavao preteći vozilo kojim su se policijski službenici kretali ispred njega. Budući da se radi o utvrđenjima koja su neposredno opažana od strane osoba ovlaštenih za obavljanje nadzora prometa na cesti, Sud nalazi da su u konkretnom slučaju u postupanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Prema navedenom, Sud je okrivljenika za ove prekršaje proglasio krivim.

12. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, kao i okolnost da se okrivljenik ne nalazi u evidenciji počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama te da u konkretnom slučaju nije bilo štetnih posljedica zbog počinjenih prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao. Sud je pritom uzeo u obzir, sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, imovinsko stanje okrivljenika prema navodima u njegovoj obrani.

13. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za počinjene prekršaje utvrdio ublažene novčane kazne u iznosima kako je pobliže navedeno u izreci ove presude te je, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 400,00 EUR.

14. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu trebalo uračunati vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva 17. lipnja 2025. u trajanju od 14:20 do 22:20, kao jedan dan zatvora, koji je izjednačen sa 39,82 EUR, tako da je okrivljenik od izrečene ukupne novčane kazne dužan platiti preostali iznos od 360,18 EUR.

15. Sud smatra, s obzirom na sve navedene okolnosti, kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

16. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od tri mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

17. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, imajući pritom u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izricanje ove zaštitne mjere te Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom zasad dovoljna da okrivljenika, koji dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, a lošeg je imovinskog stanja, odvrati od ponavljanja prekršaja protivi sigurnosti prometa na cestama.

18. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u cijelosti oslobođen troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona zbog lošeg imovinskog stanja.

19. Što se tiče dijela optužbe u odnosu na prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je uvažio okrivljenikovu obranu te Sud nalazi kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio ovaj prekršaj.

20. Naime, okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da je inkriminirane prilike za vrijeme vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom te da ga je odvezao tek nakon što je zaustavio vozilo.

21. U službenoj bilješci Policijske postaje Metković navodi se kako je vozilo kojim je inkriminirane prilike upravljao okrivljenik bilo zaustavljeno pomoću svjetlosnih i zvučnih signala na prometnoj traci skretanje za naselje Krvavac II. Nadalje, navodi se kako je daljnjom kontrolom vozača identitet utvrđen uvidom u vozačku dozvolu te je također prilikom kontrole vozača utvrđeno „kako isti za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas“.

22. Sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, službena se bilješka sastavlja o radnji počinjenja prekršaja koju je ovlaštena službena osoba neposredno opažala. Ovo podrazumijeva da se prekršaj promatra za vrijeme poduzimanja radnje počinjenja prekršaja, a što bi ovdje bio slučaj da je policijski službenik doista i vidio okrivljenika da za vrijeme vožnje u prometu na cesti nije koristio sigurnosni pojas. Međutim, u službenoj bilješki tako nije navedeno te se stoga u konkretnom slučaju ne može nedvojbeno otkloniti mogućnost da je okrivljenik inkriminirane prilike doista bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje.

23. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, presuditi kao u V. točki izreke, a na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, da se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršajno djelo iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

24. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 11. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.