REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-2876/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Veri Matijaščić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Tončić Stošić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TV, zbog djela prekršaja iz članka 139. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23 i 42/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 363-04/25-04/1197, urbroj: 251-10-72-6/008-25-2 od 19. lipnja 2025., dana 11. rujna 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članaka 161. st.6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

okrivljenik TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi dana 29. svibnja 2025., u 14,25 sati, u Zagrebu, Ostrogovićeva ulica, postupio protivno odredbi iz članka 139. Odluke o komunalnom redu

čime bi počinio prekršaj

iz članka 139., članak 164. stavak 4. Odluke o komunalnom redu

II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2., točka 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna i trošak postupka. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Prigovor je bespredmetan.

3. Sud je, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

4. Odredbom članka 139. Odluke o komunalnom redu propisano je na površinama javne namjene zabranjeno je pod točkom 1. bacati goruće predmete u košarice za otpatke i košarice za životinjske fekalije ili spremnike za odvojeno prikupljanje otpada te paliti otpad, pod točkom 2. neovlašteno postavljati ili oštećivati košarice za otpatke, košarice za životinjske fekalije ili spremnike za odvojeno prikupljanje otpada ili rasipati komunalni otpad, onečišćivati prostor oko košarica za otpatke i životinjske fekalije ili spremnike, pod točkom 3. onemogućavati pristup vozilu za prikupljanje otpada do mjesta na kojem se nalaze spremnici za otpad, pod točkom 4. popravljati, servisirati i prati vozila na površinama javne namjene, pod točkom 5. ispuštati otpadne vode, pod točkom 6. ostavljati vozilo bez registarskih pločica, odnosno neregistrirana vozila, plovne objekte i olupine plovnih objekata, vozila oštećena u sudaru, olupine vozila i druge olupine, pod točkom 7. onečišćivati površine javne namjene, bacanjem ili ostavljanjem reklamnih i drugih letaka na vozilima i predmetima na površinama javne namjene, pod točkom 8. obavljati radnje kojima se onečišćuje površina javne namjene ili propustiti obavljanje radnje kojima se sprečava onečišćenje površina javne namjene, pod točkom 9. odbacivati glomazni građevinski ili drugo otpad.

5. Iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nije vidljivo na koji način je počinjena radnja izvršenja prekršaja, nije konkretizirana, tako da ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje prekršaja, iz članka 139. Odluke o komunalnom redu.

6. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.

7. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 139. Odluke o komunalnom redu niti obilježja nekog drugog prekršaja, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

8. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Samoboru, 11. rujna 2025.

Sudac

Vera Matijaščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrnička 2.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenik TV

2. Tužitelju Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. U spis