Gž-59/2022-2

                                 

      Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku                                                                                                  Gž-59/2022-2

 

                                                                                   

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

 

                        Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Jagodi Renje, u pravnoj stvari tužitelja T. Š. (OIB…)i z M., kojeg zastupa punomoćnik S. C., odvjetnik u M., protiv tuženika U. o. d.d. Z. (OIB…), koje zastupaju punomoćnici odvjetnici Odvjetničkog društva "R. & p." iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1248/2020 od 23. travnja 2021. godine, dana 8. rujna 2023. godine,  

 

 

p r e s u d i o    j e

 

I.            Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1248/2020 od 23. travnja 2021. godine.

 

II.                   Trošak odgovora na žalbu ostaje na teret tuženika.

 

 

Obrazloženje

 

1.                Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da mu tuženik naknadi štetu u iznosu od 7.673,64 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke), te je obvezan tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.025,00 kn (točka II. izreke).

 

2.              Protiv  ove presude žalbu je izjavio tužitelj, ne navodeći žalbene razloge, sadržajno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda.

 

3.         U odgovoru na žalbu tuženik osporava navode iste i predlaže da se odbije kao neosnovana.

 

4.             Žalba nije osnovana.

 

5.            U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 10.000,00 kuna, pa se primjenjuju odredbe članaka 457. do 467. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/14,70/19, 80/22, dalje: ZPP) o postupku u sporovima male vrijednosti. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, žalba protiv presude u sporu male vrijednosti može se podnijeti samo zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.             

 

6.                           Stoga, iako tužitelj (sadržajno) podnosi žalbu i zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što nije dopušteno, ovaj drugostupanjski sud je pobijanu presudu ispitivao samo u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, prilikom čega nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

             

7.                             Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koja je dana 14. prosinca 2018. godine nastala na njegovu vozilu reg. oznake DU…, za koju da (su)odgovorna osiguranica tuženika koja je na svom vozilu u času nezgode imala uređaj za vuču tzv. Euro kuku, iako tada nije vukla priključeno vozilo, zbog čega je kod naleta vozila tužitelja na njezino vozilo nastala šteta  na njegovu vozilu.

 

8.                            Nije u pravu žalitelj kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev. Naime, u postupku je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je upravo vozač vozila tužitelja skrivio nastanak štetnog događaja, time što je propustio držati odgovarajući razmak krećući se iza vozila osiguranika tuženika, zbog čega je, nakon što je ovo zakočilo (radi propuštanja pješaka) naletio na isto, pri čemu je nastala šteta.

8.1.                             Naime, prema odredbi članka 1072. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) – kada je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj, a u ovom slučaju  za štetni događaj – nalet tužiteljeva vozila na vozilo osguranika tuženika – isključivo je odgovoran vozač tužiteljeva automobila, koji nije vozio s potrebnim razmakom u smislu odredbe članka 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 57/08....114/22), pa je stoga odgovoran za svu nastalu štetu, pa i onu uzrokovanu Euro-kukom, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, jer do štete ne bi bilo došlo da nije bilo njegova protupravnog ponašanja –  slijedom čega je opravdano odbio tužbeni zahtjev.

 

9.                               Tužitelj žalbom osporava činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud, što u ovoj vrsti postupka nije dopušteno (članak 467. stavak 1. ZPP), zbog čega je, obzirom da je materijalno pravo pravilno primijenjeno, neosnovanu žalbu tužitelja valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (članak 368. stavak 1. ZPP).             

                                                                                        

10.                             Zakonita je i odluka o parničnom trošku, kako po osnovi (članak 154. stavak 1. ZPP), tako i po visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP). 

 

              11.                            Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP, a rezultat je ocjene ovog suda da trošak odgovora na žalbu tuženika nije bio potreban ni nužan za pravilno i zakonito odlučivanje o izjavljenom pravnom lijeku.

                                                                                                                                       

U Šibeniku, 8. rujna 2023. godine

                                                                                                             S U D A C

 

                                                                                                              Jagoda Renje,v.r.