Poslovni broj: Pp-2572/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KT zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. i 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) i dr., odlučujući o prigovoru okrivljenog KT podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 5. veljače 2025. Klasa: 211-07/25-4/12610, nakon provedenog žurnog postupka, 11. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni KT, sin K i F, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. informatičar, zaposlen u Beta sense u Zagrebu, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, sa primanjima u iznosu od 1.900,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

1.) 2. veljače 2025. u 14.30 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG2000SO, koje je odjavljeno 12. studenog 2017. zbog isteka važenja prometne dozvole za više od jedne godine

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) 2. veljače 2025. u 14.30 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG2000SO, krećući se kolnikom Avenije Većeslava Holjevca, iako kao vlasnik tog vozila nije sklopio ugovor o osiguranju prije uporabe tog prijevoznog sredstva u prometu, a polica osiguranja je istekla 11. studenog 2016.

čime je počinio prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.)

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) EUR za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) EUR

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 (četiristo dvadeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni KT proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, i da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinio prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, pa je okrivljeniku na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 920,00 eura i obvezan je naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je vlasnik osobnog vozila marke Honda na kojem su bile registarske pločice ZG2000SO, vozilo je odjavljeno 12. studenog 2017. Odlučio je ponovno registrirati to vozilo pa je 2. veljače 2025. upravljao vozilom krećući se Avenijom V. Holjevca, krenuo je na tehnički pregled iako je vozilo još uvijek bilo neregistrirano odnosno istekla mu je prometna dozvola i nije bilo osigurano. Sljedećeg dana registrirao je vozilo i sklopio ugovor o osiguranju te isti daje sudu na uvid.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, policu osiguranja i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koja predstavlja potpuno priznanje i u skladu je s dokazima u spisu – izvješćem Mobilne jedinice prometne policije od 2. veljače 2025. o počinjenom prekršaju, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret pa je u nastavku dokaznog postupka izveo dokaz koji se odnosi na odluku o prekršajnopravnim sankcijama čitanjem potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske o osuđivanosti okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.

6. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom ZG2000SO u prometu na cesti koje je zbog isteka važenja prometne dozvole za više od jedne godine, bilo odjavljeno u skladu s odredbom članka 49. Pravilnika o registraciji i označavanju vozila, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti, a da kao vlasnik tog vozila nije sklopio odnosno obnovio ugovor o obveznom osiguranju prije uporabe tog prijevoznog sredstva u prometu, čime je počinio prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a sukladno članku 39. stavku 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju neosuđivanost i iskreno priznanje počinjenja prekršaja i krivnje te okolnost da je 3. veljače 2025. sklopio ugovor o obveznom osiguranju za predmetno vozilo, uskladivši time svoje postupanje sa zakonom, dok otegotnih okolnosti nije našao.

9. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, sud je primijenio odredbe o ublažavanju kazne i okrivljeniku za svako počinjeno prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, a zatim je sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Po ocjeni ovog suda, pojedinačne novčane kazne, kao i ukupna novčana kazna, primjerene su i dostatne stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

10. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iznosa izrečene ukupne kazne.

11. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenik ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 11. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis