Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5899/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BB, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-5/9230 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 10. travnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 11. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 11. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i F, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju instalater klimatizacije, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 8. veljače 2025. u 21:00 sati u Splitu na križanju ulica Domovinskog rata, Dubrovačke i Put Stinica upravljao osobnim vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], te se kretao kolnikom ulice Put Stinica od smjera sjevera u smjeru juga, te se dolaskom do raskrižja s ulicom Domovinskog rata na kojem se prometom upravlja semaforom nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušao u raskrižje te skrenuo ulijevo u smjeru istoka za vrijeme dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja,

b) što je 8. veljače 2025. u 21:00 sati u Splitu kolnikom ulice Put Stinica upravljao osobnim vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] i nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

c) što je 8. veljače 2025. u 21:00 sati u Splitu kolnikom ulice Put Stinica upravljao osobnim vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola 1,59 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je od strane policijskog službenika utvrđeno alkometrom marke Drager, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

d) što je 8. veljače 2025. u 21:00 sati u Splitu kolnikom ulice Put Stinica upravljao osobnim vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

e) što je 8. veljače 2025. u 21:00 sati u Splitu kolnikom ulice Put Stinica upravljao osobnim vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], iako kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

čime je okrivljenik djelom opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona, djelom opisanim pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona, djelom opisanim pod c) izreke presude počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog Zakona, djelom opisanim pod d) izreke presude počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona i djelom opisanim pod e) izreke presude počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 62/15, 42/20, 114/22), kažnjiv po članku 29. stavak 1. točke 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, za djela prekršaja pod a), pod b), pod c), pod d) i pod e) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, za djelo pod e) novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) eura,

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.400,00 (tisuću četiristo) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 199. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaj opisan pod c) izreke presude

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupan novčani iznos od 40,60 (četrdeset eura i šezdeset centi) eura od čega 10,60 eura otpada na uporabu alkotesta, te iznos od 30,00 (trideset) eura na paušalne troškove prekršajnog postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik BB očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik BB, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je točno da je dana 8. veljače 2025. u 21:00 sati upravljao vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ulice Put Stinice od sjevera prema jugu, došao je do raskrižja s ulicom Domovinskog rata na kojem se promet regulira semaforima, bili su radovi i točno je da je ušao u raskrižje skrenuvši ulijevo u vrijeme dok mu je bilo uključeno crveno svjetlo, taman je došlo do izmjene svjetala na semaforu, da nije ugrožavao sigurnost drugih sudionika u prometu. U odnosu na drugi prekršaj naveo je da je točno da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Nadalje je naveo da je nesporno da je zaustavljen od strane djelatnika policije, alkotestiran je i utvrđena mu je koncentracija alkohola u krvi od 1,59 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg. Nesporno je da je vozio pod utjecajem alkohola. U odnosu na slijedeći prekršaj naveo je da je točno da je policajac od njega tražio na uvid vozačku dozvolu, da je inače posjeduje, ali da ju je zaboravio tada ponijeti. U odnosu na slijedeći prekršaj također je naveo da je točno da je djelatnik od njega tražio na uvid osobnu iskaznicu, međutim, da istu nije imao kod sebe, ostala mu je kući kao i vozačka, inače da je posjeduje. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog svega, da je svjestan svoje odgovornosti, taj dan da je baš dobio otkaz, nije do sada kažnjavan i moli sud ukoliko je moguće da mu umanji novčane kazne i ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od četiri mjeseca.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split od 8. veljače 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik utužene prigode bio pod utjecajem alkohola od 1,69 g/kg umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,59 g/kg, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 8. veljače 2025., račun za Drager na ime okrivljenika na iznos od 10,60 eura, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

4. Okrivljenik je u završnom govoru naveo: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

5. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnih prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno označena kao pod a), pod b), pod c), pod d) i pod e) izreke presude.

6. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, to ovaj sud smatra da je okrivljenik upravljajući osobnim vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Put Stinica od smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja s ulicom Domovinskog rata na kojem se prometom upravlja semaforom nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušao u raskrižje te skrenuo ulijevo u smjeru istoka za vrijeme dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, to sud smatra da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona.

6.1. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska.

6.2. Odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

7. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, to ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu kolnikom ulice Put N upravljao osobnim vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] i nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, odnosno da su se u njegovim radnjama u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona, opisanog pod točkom b) u izreci presude.

7.1. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornim vozilima na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a odredbom članka 163. stavak 8. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka. 8. U odnosu na prekršaj opisan pod c) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, to ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu kolnikom ulice Put Stinica upravljao osobnim vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola 1,59 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je od strane policijskog službenika utvrđeno alkometrom marke Drager, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, odnosno da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona, opisanog pod točkom c) u izreci presude.

8.1. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga, ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8.2. Odredbom članka 199. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se smatrat da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.

8.3. Odredbom članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. U odnosu na prekršaj opisan pod d) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, to ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu kolnikom ulice Put Stinica upravljao osobnim vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid, to sud smatra da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona, opisanog pod točkom d) u izreci presude.

9.1. Odredbom članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, dok je odredbom članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

10. U odnosu na prekršaj opisan pod e) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, to ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu kolnikom ulice Put Stinica upravljao osobnim vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], iako kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid, to sud smatra da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivog po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona.

10.1. Odredbom članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici je propisano da punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavak 3. ovoga zakona je dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnim propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

10.2. Odredbom članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama.

11. Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude pod a), pod b), pod c), pod d) i pod e) radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

12. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje predmetnih prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, da je izrazio kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a), pod b), pod c), pod d) i pod e) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

13. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Temeljem u izreci citirane odredbe ovaj Sud je okrivljeniku za prekršaj opisan pod c) izreke presude izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga jer je okrivljenik počinio teži prekršaj iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, to postoji opasnost da se prekršaj ponovi, te sud smatra da je na ovaj način nužno preventivno djelovati na okrivljenika da se isti ubuduće kloni kršenja prometne discipline.

14.1. Navedena zaštitna mjera počinje teći po izvršnosti presude.

14.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnose se na materijalne troškove upotrebe alkotesta, te paušalni iznos troškova određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a), pod b), pod c), pod d) i pod e) izreke presude.

Split, 11. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis