REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp -87/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MČ zbog prekršaja iz članka čl. 83.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Grada Poreča – Parenzo, Upravnog odjela za komunalni sustav, Odsjeka za komunalno i prometno redarstvo, Odjeljka prometnog redarstva, nakon provedenog žurnog postupka, dana 11.rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: MČ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca M, rođen **.**.1976., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 08.svibnja 2024. u 19,08 sati u gradu Poreču u Zagrebačkoj ulici nepropisno parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na mjestu gdje je onemogućavao pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu,

dakle, što je protivno odredbi čl. 83.st.1.tč.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama parkirao vozilo na mjestu na kojem je isto onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 83.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se primjenom istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od primitka otpravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja . Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (20,00 eura ) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

O b r a z l o ž e n j e

1.Obveznim prekršajnim nalogom Grada Poreča – Parenzo, Upravnog odjela za komunalni sustav, Odsjeka za komunalno i prometno redarstvo, Odjeljka prometnog redarstva klasa: 363-04/24-02/1266, ur.br:2163-6-05/36-24-3 od 27.08.2024. okrivljenik MČ je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.83.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura i obvezan je plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno putem branitelja Ivana Milanovića, odvjetnika iz Umaga podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je, sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona, obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žuran prekršajni postupak.

3.Okrivljenik je u nemogućnosti pristupanja sudu u spis putem branitelja dostavio pisanu obranu, te je porekao prekršaj za koji se tereti.

4.U pisanoj obrani okrivljenik je, u bitnome, naveo da je činjenični opis u obveznom prekršajnom nalogu neodređen jer da se u istome navodi samo početak vremena tobožnjeg parkiranja, te da nije navedeno koliko je parkiranje trajalo. Ističe da je u činjeničnom opisu navedeno vrijeme od 19:08 sati, što može značiti da je slikano samo njegovo prolaženje u to vrijeme tj. da je vozilo bilo u kretanju ili moguće trenutačno zaustavljanje a ni u kom slučaju parkiranje. Okrivljenik je dodatno naveo da se radilo o zaustavljanju radi dostave robe a da on pritom nikome nije spriječio izlazak iz parkirnog mjesta, niti ulazak na parkirno mjesto.

5.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka GČ koji je u kritično vrijeme obavljao poslove prometnog redara Grada Poreča.

6.Svjedok je iskazao da se konkretnog slučaja ne može prisjetiti i zbog proteka vremena i zbog velikog broja sličnih nadzora i prekršaja ali je istaknuo da se svako pogrešno parkiranje fotografira i da se o njemu sačini izvještaj o počinjenom prekršaju, te da u odnosu na konkretan slučaj ostaje pri onome što je sadržano u tim dokumentima.

7.U dokaznom postupku je pročitan prigovor okrivljenika na listovima 2-3 spisa, obrazac "podaci o osobi koja je upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja na listu 10 spisa, obavijest o prometnom prekršaju, podaci o vozaču, traže se na listu 13 spisa s dostavnicom na listu 14 spisa, te je izvršen uvid izvještaj o počinjenom prekršaju broj 030348481104 s fotografijama na listovima 16- 25 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listovima 26-30 spisa.

8.U odnosu na navedeni izvještaj s fotografijama svjedok GČ je naveo da se na fotografijama vidi da je okrivljenik parkirao dostavno kombi vozilo na mjestu predviđenom za parkiranje motocikala. Obrazložio je da su u Zagrebačkoj ulici s jedne strane (ispred trgovine Beneton) označena samo parkirana mjesta za motocikle a da su dva parkirana mjesta za dostavna vozila i jedno parkirno mjesto za taksi vozila označena na suprotnoj strani kolnika navedene ulice. Naveo je da se iz fotografija vidi da je parkiranje trajalo od 19:08:30 sati do 20:15:00 sati, te da je vozilo bilo tako parkirano da je svojom veličinom izlazilo izvan označenog parkirnog mjesta i djelomično prelazilo na drugo parkirno mjesto, pa i pločnik.

9.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

10.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na dijelu ceste ispred prijelaza ceste preko željezničke ili tramvajske pruge u istoj razini i to na udaljenosti manjoj od 15 metara od tih prijelaza, na udaljenosti manjoj od 15 metara ispred i iza znaka kojim je obilježeno stajalište za vozila javnog prijevoza putnika i na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu.

11.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je tvrtka Noble Service d.o.o. povodom dostavljene obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozači, traže se Odjeljka prometnog redarstva Grada Poreča – Parenzo od 27.05.2024. dostavila podatak da je predmetnim vozilom u inkriminirano vrijeme upravljao okrivljenik a što on tijekom vođenja postupka nije osporio.

12.Uvidom u navedeni izvještaj o počinjenom prekršaju koji sadrži više fotografija je nesporno utvrđeno je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] bilo parkirano na parkirnim mjestima namijenjenim za parkiranje motocikala, te da je zbog svoje veličine u potpunosti prešlo površinu jednog označenog parkirnog mjesta, te prednjim dijelom djelomično prelazilo na pločnik a zadnjim dijelom na kolnik, dok je zadnjim desnim dijelom djelomično prelazilo i na drugo označeno parkirno mjesto. Iz fotografija nadalje proizlazi da je predmetno vozilo na tom mjestu bilo parkirano u vremenskom periodu od 19:08:30 sati do 20:15:00 sati tj. duže od jednog sata.

13.Sukladno odredbi čl. 2.st.1. tč.72. Zakona o sigurnosti prometa na cestama parkiranje vozila je prekid kretanja vozila u trajanju dužem od 3 minute osim prekida koji se čini da bi se postupilo po prometnom znaku ili pravilu kojim se upravljaj prometom.

14.Stoga sud nije prihvatio navod obrane okrivljenika da je sporno da li je u kritično vrijeme vozilom samo prolazio tuda ili bio samo zaustavljen s obzirom da iz navedenog nesporno proizlazi da je bio parkiran tj. da se u konkretnom slučaju radilo o prekidu kretanja vozila u trajanju dužem od 3 minute, kao i da je načinom svoga parkiranja tj. parkiranjem na neadekvatnom mjestu i djelomičnim zauzimanjem dva parkirna mjesta onemogućio pristup drugo vozilu radi parkiranja, kao i izlazak nekom potencijalno parkiranom vozilu na parkirnom mjestu koje je djelomično zauzeo, slijedom čega sud izvodi zaključak da su u postupku okrivljenika ostvarena sva obilježja bića inkriminiranog prekršaja.

15.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

16.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura.

17.Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.

18. Olakotnih ni otegotnih okolnosti sud nije našao, te je okrivljeniku izrekao kaznu u visini propisanog iznosa u uvjerenju da će se takvom kaznom postići svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

19.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste

20.U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu isti je oslobođen obveze plaćanja paušalnog troška postupka.

U Labinu, 11.rujna 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- branitelju

- tužitelju

- spis