Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31000 Osijek
Poslovni broj: P-1314/2023-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužiteljice FL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Darko Šuper, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović u Osijeku, protiv tuženice HL ranije sa adresa Osijek, Vukovarska 27 i Osijek, Vijenac Ivana Meštrovića 84, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik Miroslav Šatlan, odvjetnik u Osijeku, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, dana 11. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se kao nedopuštena tužba od 6. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženice radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da je u zemljišnoj knjizi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kč. br. [katastarska čestica], oranica [adresa], 404 m2, upisana kao suvlasnica u ½ dijela, dok je u preostalih ½ dijela upisana tuženica. Nadalje, navodi da predmetna nekretnina predstavlja zapravo po svom položaju i namjeni korištenja dvorište i vrt kuće u [adresa], sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 148m2, na kojoj nekretnini je tužiteljica upisana kao samovlasnik iste. Isto tako, navodi da je njezina majka, pok. EL prethodno temeljem kupoprodajnog ugovora od 30. svibnja 1969. kupila od tuženice HL ½ kuće u [adresa], a koja je u trenutku kupoprodaje bila u ½ dijela društveno vlasništvo, a u ½ dijela vlasništvo prodavateljice HL. Istovremeno, navodi, predmetnim kupoprodajnim ugovorom, njezina prednica – majka, kupila je od HL i predmetnu spornu kč. br. [katastarska čestica], koja nije bila upisana kao vlasništvo tuženice već društveno vlasništvo sa pravom njezinog korištenja u cijelosti u smislu odredbe čl. 38. i 39. Zakona o nacionalizaciji. U međuvremenu, u odnosu na predmetnu kuću koja je bila u ½ vlasništvo Republike Hrvatske odnosno Fonda za naknadu oduzete imovine (ranije društveno vlasništvo) predmetni je Fond sklopio sa njezinom prednicom SL ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarski odnos i aneks istog ugovora br. 109 od 25. svibnja 2007., kojom je prodao svoje vlasništvo predmetnog stana, koji zapravo predstavlja u naravi ½ kuće sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navodi da se temeljem navedenog pravnog posla upisala kao samovlasnik kuće, dakle, u cijelosti nakč.br. 2878. k. o. [katastarska općina], a na kojoj je sagrađena kuća. Nadalje, navodi da je ostala upisana u ½ dijela na predmetnoj bašti koju joj je HL – tuženica prodala i predala posjed zajedno sa svojim vlasništvo na kući (stanu), a na kojoj bašti je prodavateljica bila jedini korisnik, odnosno vlasnik. Tužiteljica navodi da je po svojoj prednici, majci EL, nakon sklopljenog kupoprodajnog ugovora stupila u posjed ½ kuće i cijele bašte, tj. kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koju je njezina prednica obrađivala do svoje smrti te da tuženica, koja je bila jedini nositelj prava korištenja nakon prodaje nije nikada osporila tužiteljici niti njezinoj prednici EL vlasništvo i posjed bašte, kao niti bilo koja treća osoba. Ističe da smatra da je kvalificirani posjednik predmetne bašte (vrta) i u dijelu koji se nadalje vodi kao vlasništvo tuženice, odnosno da je njezin posjed istinit i zakonit jer se temelji na kupoprodajnom ugovoru te je pošten jer nije znala niti sumnjala da nije vlasnik cijele bašte odnosno sporne kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a s obzirom da joj je u trenutku kupoprodaje bilo samo poznato da je tuženica vlasnica ½ stana, a u cijelosti da je bila vlasnik dvorišta/bašte koje joj nikada nije bilo oduzeto ili na bilo koji način osporeno njezino vlasništvo. Slijedom navedenog, predložila je sudu da se tuženici kao osobi nepoznatog boravišta postavi privremeni zastupnik, a nakon toga da sud donese presudu kojom će utvrditi da je dosjelošću stekla pravo vlasništva na ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], oranica [adresa], površine 404 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je tuženica dužna priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužiteljice na njezinom suvlasničkom dijelu na istoj nekretnini.
2. Dana 28. ožujka 2024. sud je dopisom pozvao tuženicu da podnese pisani odgovor na tužbu u roku 30 dana od primitka dopisa i tužbe, a nakon što je dostava tužbe tuženici vraćena kao neuručena i po prijedlogu tužiteljice da se tuženici postavi privremeni zastupnik, rješenjem od 7. svibnja 2024. posl.br. P-1314/2023-6 postavio privremenog zastupnika u osobi Miroslav Šatlan, odvjetnik u Osijeku.
3. Privremeni zastupnik tuženice je na ročištu održanom 23. rujna 2024. naveo da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ali da se ne protivi provođenju dokaza predloženih od strane tužiteljice.
4. Ovaj sud je službenim putem od MUP-a, PU Osječko-baranjske, I. PP Osijek zatražio podatak o prebivalištu i datumu rođenja tuženice F (ranije HL) HL, rođene H, od oca E (a koje podatke je sud utvrdio uvidom u povijesni zemljišnoknjižni izvadak), te je potom sud od Matičnog ureda Osijek zatražio dostavu osobnih podataka tuženice. Nakon dostave navedenih podataka i to na temelju Izvatka iz matice umrlih sud je utvrdio da je tuženica HL (Tea) Ringsmunt preminula dana **.**.1999.
5. Vrhovni sud Republike Hrvatske je na petoj sjednici Građanskog odjela održanoj 5. srpnja 2021. (Su-IV-16/2021-14) zauzeo pravno shvaćanje da: „Ako je tužba podnesena protiv umrle fizičke ili pravne osobe koja je prestala postojati riječ je o neotklonjivom nedostatku iz čl. 83 st. 5. ZPP-a zbog kojeg tužbu treba odbaciti i ukinuti provedene radnje u postupku".
6. Tuženica je umrla **.**.1999., a tužba je podnesena 6. studenog 2023. Budući da je tuženica umrla prije podnošenja tužbe, riječ je o neotklonjivom nedostatku pa je ovaj sud na temelju čl. 83. st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u nastavku: ZPP) odlučio kao u izreci rješenja.
Osijek, 11. rujna 2025.
Sutkinja
Helena Topić Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, računajući od dana prijema istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DOSTAVITI:
- Pun. tužiteljice
- Privremenom zastupniku tuženice
