REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5714/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe PETELJKA d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe LS, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. kažnjivo po st. 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i iz čl. 250. st. 2. kažnjivo po čl. 11. i 12. cit. Zakona, u povodu prigovora I. i II. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/4165 ur.broj: 511- 19-44-25-1 od 15. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. rujna 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I.) Na temelju odredbe čl. 183. u svezi s čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22)
I.) I. okrivljena pravna osoba PETELJKA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 32200115045, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo i
II. okrivljena odgovorna osoba LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v i s u
što su 11. listopada 2024. u 09,35 sati u Zagrebu, dopustili da njihovim teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] u prometu upravlja vozač LSI, rođen **.**.1993. iz [adresa], koji se vozilom kretao Avenijom Marina Držića u smjeru sjevera kod kbr. 91, a za vozilo je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, sa danom 19. srpnja 2024., dakle, što su kao pravna i odgovorna osoba dopustili da njihovo vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluje u prometu na cestama,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 238. st. 5. i 6. cit. Zakona,
pa im se temeljem citiranih propisa,
i z r i č e
I. okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 660,00 € (šesto šezdeset eura)
II. okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 190,00 € (sto devedeset eura)
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 € (četrdeset eura) – S V A K I, u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
II.) Na temelju odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona I. okr. pravna osoba PETELJKA d.o.o. i II. okr. odgovorna osoba LS,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da dana 06. kolovoza 2024. u 00,00 sati ne bi vozilo odjavili u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dana 19. srpnja 2024.,
dakle, da kao vlasnik vozila ne bi u roku 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, istu produžili, niti odjavili vozilo,
čime bi počinili djelo prekršaja iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 250. st. 5. i 6. cit. Zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika klasa: 211-07/25-4/4165 ur.broj: 511-19-44-25-1 od 15. siječnja 2025., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. I. i II. okrivljenici su pozivani na ročišta za dane 15. svibnja 2025., 9. lipnja 2025. i 10. srpnja 2025. koji pozivi su vraćeni neuručeni s naznakom "obaviješten – nije tražio". Uzimajući u obzir činjenicu da I. i II. okrivljenici imaju saznanja o vođenju prekršajnog postupka, jer su uredno obaviješteni u obaveznom prekršajnom nalogu na koji su izjavili prigovor, da će im se sva pismena ako izbjegavaju dostavu, dostaviti putem oglasne ploče suda, to su ispunjene zakonske pretpostavke za isticanje poziva putem oglasne ploče Suda te se protekom osmog dana smatra da je dostava poziva uredno obavljena, jer iz ponašanja I. i II. okrivljenika nedvojbeno proizlazi da izbjegavaju primitak poziva. Stoga je poziv za dan 3. rujna 2025. okrivljenicima poslan putem e-oglasne ploče Suda. U pozivu su I. i II. okrivljenici bili upozoreni da u slučaju nedolaska može biti određeno njihovo prisilno dovođenje ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njihove prisutnosti, te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njihovog ispitivanja.
3. U tijeku postupka pročitan je izvadak iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu, izvješća o počinjenom prekršaju na str. 16 i 17 spisa i prekršajna evidencija za I. i II. okrivljenike.
4. Iz cit. izvatka iz sudskog registra razvidno je da je II okr. LS jedini upisan kao direktor I okr. pravne osobe, s ovlaštenjem da zastupa društvo pojedinačno i samostalno.
5. Iz cit. izvješća razvidno je da je nadzorom dana 11. listopada 2024. u 09,35 sati u Zagrebu, utvrđeno da su I. i II. okrivljenici dopustili da njihovim teretnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] u prometu upravlja vozač LSI, rođen **.**.1993. iz [adresa], koji se vozilom kretao Avenijom Marina Držića u smjeru sjevera kod kbr. 91 te da je kontrolom utvrđeno da vozač upravlja navedenim vozilom za koje je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, sa danom 19. srpnja 2024. te da vozilo nije odjavljeno od strane vlasnika u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole.
6. Iz cit. prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenike razvidno je da je I. okrivljena pravna osoba prekršajno neosuđivana, dok je II. okrivljena odgovorna osoba prekršajno osuđivana, ali ne za istovrsni prekršaj.
7. Analizirajući provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona sud smatra utvrđenim da su u ponašanju I. i II. okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela pod toč. I . izreke presude, jer su kao pravna i odgovorna osoba dopustili da njihovo vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluje u prometu na cestama, čime su postupili protivno cit. odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga su oglašeni krivima i kažnjeni kao u izreci presude. Odgovornost okrivljenika utvrđena je na temelju izvješća o počinjenom prekršaju sastavljenom od ovlaštene službene osobe, policijskog službenika koji je neposredni svjedok utvrđenog prekršaja, ničim zainteresiran za ishod prekršajnog postupka stoga sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost navedenog dokaza. U prilog navedenome govori i presuda Europskog suda za ljudska prava broj odluke: 40820/12 od 10. srpnja 2014. godine. Temeljem čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona navedeno izvješće sud je prihvatio kao valjan i zakonit dokaz.
8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. U odnosu na djelo prekršaja pod toč. II.) izreke presude, sud je okrivljenike oslobodio od optužbe, jer djelo na način i pod uvjetima kako se okrivljenicima stavlja a teret po propisu nisu prekršaj. Odredbom čl. 250. st. 2. cit. Zakona propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Odredbom čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, dok je st. 12. cit. članka istog Zakona propisano da će se za prekršaj iz ovoga članka kazniti novčanom kaznom od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi i u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave. Slijedom navedenoga, kako se okrivljenicima stavlja na teret da dana 06. kolovoza 2024. u 00,00 sati nisu vozilo odjavili u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dana 19. srpnja 2024., to u činjeničnom opisu nedostaje bitno obilježje prekršaja. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja, odnosno da je I okr. pravna osoba vlasnik predmetnog vozila, zbog čega djelo po propisu nije prekršaj. Slijedom navedenoga, valjalo je temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenike osloboditi od optužbe, budući da djelo kako se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj, ne tražeći pri tome od tužitelja ispravak istog, jer se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.
10. Nazočnost okrivljenika za utvrđivanje činjeničnog stanja nije bila neophodna jer je ono, po ocjeni suca, u potpunosti utvrđeno iz provedenog postupka, pa je sudac, koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenika, držeći da njegovo ispitivanje nije potrebno, jer pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.
11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenicu su dužani naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerene prema složenosti i duljini trajanja postupka.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 11. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Dostavna naredba:
1. I. okr. pravna osoba PETELJKA d.o.o., [adresa],
2. II. okr. odg. osoba LS, [adresa],
3. Tužitelj, MUP, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb,
4. Spis.
