REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: P-257/2021-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini po sutkinji Romani Mališ, u parničnom predmetu tužitelja CROATIA OSIGURANJE D.D., Zagreb, V. Jagića 33, OIB 26187994862, zastupan po odvjetnicima iz OD Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika AO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Krunoslavu Canjuga, odvjetniku iz Sesveta, radi isplate, nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 29. kolovoza 2025. u prisutnosti z. punomoćnika tužitelja – MO, odvjetničkog vježbenika iz OD Hanžeković i Partneri, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, 11. rujna 2025., donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ZO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Croatia osiguranju d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB 26187994862 isplati iznos od 24.980,08 kn/3.315,43 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do isplate, koje teku:

-na iznos od 14.500,00 kn/1.924,48 € od 19.3.2019.

-na iznos od 4.580,08 kn/607,88 € od 3.5.2019.

-na iznos od 4.025,00 kn/534,21 € od 18.5.2019.

-na iznos od 1.875,00 kn/248,86 € od 23.5.2019.,

sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ZO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Croatia osiguranju d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB 26187994862 naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.409,24 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. rujna 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da se 15.1.2019., u 21,10 sati, na kolniku državne ceste broj 74, ispred kbr. 64., u mjestu Žutnica, dogodila prometna nesreća koju je kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] izazvao tuženik upravljajući pod utjecajem alkohola uz uzdužni nagib kolnika državne ceste broj 74, iz smjera Krapine u smjeru Gornjeg Jesenja (zapad-istok), na način da automobil u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika, već je u nepreglednom zavoju u desno prešao u lijevo preko razdijelne crte na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, gdje je došlo do udara prednjeg dijela lijeve bočne strane navedenog automobila u prednji dio lijeve bočne strane OA reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera (istok-zapad) niz uzdužni nagib kolnika iste ceste upravljao TO. U predmetnom štetnom događaju na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala je materijalna šteta. Tuženik je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zlataru od 29. lipnja 2020. poslovni broj 30. Pp-P-576/2019-45 proglašen krivim za izazivanje predmetne prometne nesreće pod utjecajem alkohola.

1.1. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je u trenutku prometne nesreće upravljao tuženik, kod tužitelja je bilo osigurano policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 011007607408.

1.2. Oštećeni vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] HO prijavio je štetu na osobnom automobilu te mu je tužitelj isplatio 18.3.2019. naknadu imovinske štete u iznosu od 14.500,00 kn. Nadalje, u predmetnoj prometnoj nesreći VO zadobio je tjelesne ozljede, te mu je tužitelj po primitku odštetnog zahtjeva i medicinske dokumentacije, a na ime neimovinske štete ukupno isplatio iznos od 10.480,08 kn, i to 2.5.2019. iznos od 4.580,08 kn, 17.5.2019. iznos od 4.025,00 kn i 22.5.2019. iznos od 1.875,00 kn.

1.3. Tuženik je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,12 g/kg u organizmu, pa je tužitelj trenutkom isplate štete stekao pravo povrata isplaćenog iznosa od tuženika sve na temelju odredbi čl. 7. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti i čl. 24. st. 1. t. 4. Zakona o obveznim osiguranjima. Tužitelj je tuženika pozivao na plaćanje regresnog duga dopisima od 27.6.2019., 4.10.2019. i 3.2.2021., a na koje se tuženik oglušio.

1.4. Konačno tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će se tuženiku naložiti isplata iznosa od 24.980,08 kn sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu kao i da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude.

2. Tuženik je po pozivu suda dostavio pisani odgovor na tužbu te je isti rješenjem ovoga suda poslovni broj P-257/2021-7 od 19. listopada 2021. pozvan u roku 15 dana dostaviti čitki prijepis odgovora na tužbu, koje rješenje je tuženik zaprimio 26. listopada 2021.

2.1. U čitkom prijepisu odgovoru na tužbu tuženik u bitnome osporava način na koji je došlo do prometne nesreće tvrdeći da je on vozio brzinom od oko 20 km/h s kratkim svijetlima bez glazbe, a da je TO velikom brzinom od oko 80km/h i dugim svijetlima dojurio te je morao "bremzati" i na taj način ga je po mokroj cesti zanijelo u tuženikov auto. Nadalje tuženik navodi da je koncentracija alkohola iznosila 0,7 "promila alkohola", osporava da bi došlo do teških ozljeda.

3. U dokaznom postupku pročitana je sljedeća dokumentacija: prijava i odštetni zahtjev iz osiguranja od auto odgovornosti s medicinskom dokumentacijom (list 5-58 spisa), regresni zahtjev – opomena pred utuženje (list 59-79), izvadak po transakcijskom računu od 18.3.2019. (list 83-89), Uvjeti za obvezno osiguranja od automobilske odgovornosti (list 91-92), saslušani su svjedoci VO, TO i HO, izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pp P-576/2019, provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igoru Jakopliću, dipl.ing. (list 173-186), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. Božidaru Šebečiću (list 200-201).

3.1. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

4. Uvidom u spis Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pp P-576/2019 utvrđeno je da je 29. lipnja 2020. donijeta presuda koja je postala pravomoćna istoga dana, a protiv okrivljenika AO kojom je isti proglašen krivim: 1.što je 15.1.2019. godine u 21,10 sati u mjestu Žutnica kod kbr. 64, na 5 km + 800 m 1. dionice državne ceste broj 74, kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću upravljajući pod utjecajem alkohola uz uzdužni nagib kolnika državne ceste broj 74, iz smjera Krapine u smjeru Gornjeg Jesenja (zapad-istok), na način da automobil u kretanju nje držao što bliže desnom rubu kolnika, već je u nepreglednom zavoju u desno prešao u lijevo preko razdjelne crte na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, gdje je došlo do udara prednjeg dijela lijeve bočne strane navedenog automobila u prednji dio lijeve bočne strane osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera (istok- zapad) niz uzdužni nagib kolnika iste ceste upravljao TO, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na automobilima nastala materijalna šteta, 2.što je 15.1.2019. u 21,10 sati u mjestu Žutnica kod kbr. 64, na 5 km + 800 m 1. dionice državne ceste broj 74, kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću upravljajući navedenim automobilom za vrijeme kada je u krvi imao alkohola od 1,12 g/kg (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke „Drager Alcotest 6820“ (ARLA-0451), čime je djelom opisanim pod 1. počinio prekršaj iz članka 47. stavka 1., kažnjiv po članku 47. stavku 3. u svezi članka 293. stavka 1., a djelom opisanim pod 2. prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena za djelo prekršaja opisanog pod 1. novčana kazna u iznosu od 700,00 kn i za djelo prekršajno opisanog pod 2. u iznosu od 1.500,00 kn, odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 2.200,00 kn.

5. Uvidom u Regresni zahtjev – opomena pred utuženje od 27.6.2019., 4.10.2019. i 3.2.2021. (list 59-61 i 79 spisa) te izvoda po transakcijskom računu od 18.3.2019. (list 83-89) utvrđeno je da je oštećenima TO HO i CO isplaćeno 14.500,00 kn odnosno 1.875,00 kn, 4.025,00 kn i 4.580,08 kn na ime naknade imovinske štete LO (14.500,00 kn) i neimovinske štete VO (ukupno 10.480,08 kn).

6. Svjedok VO iskazao je da se sjeća da se prometna nesreća dogodila u prvom mjesecu 2019., navečer oko 21,15 kad je zajedno s TO išao na posao, odnosno vozili se na posao. TO je upravljao vozilom, a on je bio suvozač. Ispod Gorjaka gdje je autobusna stanica je most i sjeća se da je u jednom trenutku bočno u njih udario i to u kotač automobil kojim je upravljao ZO. Na tom dijelu nalazi se zavoj, kretali su se u smjeru Jesenje-Krapina. Zbog ozljeda koje je zadobio u nesreći isplaćena mu je šteta od Croatia osiguranje u iznosu od oko 1.000,00 eur. Bio je vezan sigurnosnim pojasom i drugi dan je osjetio bolove, te se javio kod svog doktora koji ga je poslao na hitnu. Tuženika su iz automobila izvadili susjedi koji su čuli buku, kad su ga izvadili iz auta jedva je stajao na nogama i istog trenutka srušio se na tlo. Vidjelo se da je tuženik pod utjecajem alkohola. Vozilo tuženika odjednom je lupilo u automobil u kojem se nalazio. Zaposlen je u Omcu, svoj automobil ostavio je u Cerju i dalje nastavio s ĐO. Radno vrijeme je bilo od 22,00 sata. Nisu se prebrzo vozili, nekih 50-60 km/h, ta cesta je loša i ima puno rupa.

7. Svjedok TO iskazao je da se sada više točno ne sjeća datuma kada se dogodila prometna nesreća, ali se događaja sjeća budući je bio vozač. Isplaćena mu je šteta za vozilo, koliko se sjeća negdje oko 18.000,00 kn, a za ozljede koliko se sjeća dobio je naknadu štete oko 2.000,00 kn. Koliko se sjeća, nesreća se dogodila u prvom mjesecu, "uvjeti su bili standardni", bila je noć, negdje oko 21:10 sati kada se vozio na posao. S njim u autu bio je VO. Kretao se iz smjera Jesenja prema Krapini i negdje iza Gorjaka, vozilo koje mu je dolazilo u susret u lijevom zavoju samo je ravno produžilo u njega. Vozio se po svojoj desnoj strani. Udarac je bio u prvi lijevi kraj automobila. Izašao je iz automobila, prije toga je suputnika pitao je li dobro, i došao do automobila koji ga je lupio u kojem je vozač bio tuženi. Već su se bili skupili i susjedi, pa su pomogli tuženiku da izađe iz auta i bilo je vidljivo da je pijan. U međuvremenu nazvao je svog oca koji je zvao policiju. I VO zadobio je ozljede, sjeća se da je bio čak i duže od njega na bolovanju. Na licu mjesta je dao izjavu policiji i tom prilikom je i sastavljen zapisnik. Kod njega su se tegobe javile tek drugi dan, misli da je policiji rekao da nije ozlijeđen.

8. Svjedok HO iskazao je da je njega zvao sin TO i došao je na mjesto nesreće. Tuženika zna inače iz viđenja i tom prilikom bio je tako pijan da je jedva stajao na nogama. Sjeća se da je u jednom trenutku tuženik počeo skupljati dijelove automobila po cesti i tako se popiknuo da je pao i ogrebao cijelo lice i to u dva navrata. Tužitelj mu je isplatio odštetu za automobil koji je tom prilikom vozio njegov sin.

9. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igora Jakoplića, dipl.ing. proizlazi da je prilikom štetnog događaja došlo do bočnog sudara između osobnog vozila tuženika VOLKSWAGEN GOLF reg. oznake [registarska oznaka] i osobnog vozila oštećenika OPEL VECTRA reg. oznake [registarska oznaka], u trenutku kad su se vozila trebala mimoići na kolniku državne ceste u naselju Žutnica kod kbr. 46. Tuženik se do mjesta sudara kretao od zapad , a vozilo oštećenika od istoka. Sudarna brzina vozila tuženika VOLKSWAGEN je iznosila oko 30 km/h, a sudarna brzina vozila oštećenika OPEL oko 46 km/h. Brzine kretanja vozila neposredno prije štetnog događaja nije moguće utvrditi na temelju evidentiranih tragova. Mjesto sudara se nalazilo na izlaznom dijelu iz desnog zavoja gledano u smjeru kretanja tuženika i na tuženikovoj lijevoj prometnoj traci oko 1,30 metra od razdjelne crte. Uzrok nezgode je prelazak tuženika s vozilom VOLKSWAGEN na svoju lijevu prometnu traku u izlaznom dijelu polupreglednog zavoja, a točan razlog prelaska se ne može utvrditi prometno tehničkim načinima. Oštećenik TO se u trenutku sudara nalazio u cijelosti na svojoj desnoj prometnoj traci odmaknut od razdjelne crte a oko 1,30 metara, tako da ničim nije doprinio nastanku nezgode niti ju je mogao spriječiti. Nema primjedbi na opseg štete utvrđen od strane tuženika, iako je na izvidu štete tužitelj naveo pogrešan broj šasije (VIN oznaku). Popravak vozila oštećenika OPEL nije bio isplativ jer je trošak popravka vozila prelazio 75% vrijednosti neoštećenog vozila na dan utvrđivanja štete. Štetu je dakle bilo potrebno riješiti kao ekonomsku totalnu štetu. Tržna vrijednost osobnog vozila oštećenika OPEL VECTRA je na dan nastanka štete zajedno s uključenim državnim davanjima iznosila oko 27.388,65 HRK, dok je vrijednost ostatka oštećenog vozila iznosila od 6.847,16 HRK, a stvarnu štetu na vozilu predstavlja razlika između tržne vrijednosti neoštećenog vozila i vrijednosti ostatka oštećenog vozila, što je zajedno s uključenim PDV-om iznosilo oko 20.541,49 HRK. Visina štete u EUR-ima je iznosila 2.726,32 EUR-a.

10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Božidara Šebečića proizlazi da je VO **.**.2019. stradao u prometnoj nesreći kao suvozač u osobnom automobilu u sudaru s drugim osobnim automobilom. Zadobio je istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu, natučenje donjeg dijela leđa, natučenje grudnog koša u području prsne kosti, natučenje lijevog lakta i lijevog kuka. Liječen je kraćom imobilizacijom vrata Schamtzovim ovratnikom, mirovanjem, analgeticima. U spis su priložena samo dva nalaza kirurga. Na fizikalnu terapiju nije upućivan. Zbog zadobivenih ozljeda došlo je do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji završetku liječenja kod VO nisu zaostale trajne posljedice koje bi dovele do smanjenja životne aktivnosti. Gosp. VO je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jačeg inteziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 3 tjedna kumulativno. VO je trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpio je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 4 dana, manjeg intenziteta 2 tjedna kumulativno. Tuđa pomoć u opsegu od 2 sata dnevno je bila potrebna 10 dana za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl.

11. Nalaz i mišljenje prometnog i medicinskog vještaka sud prihvaća u cijelosti smatrajući ih savjesnim, stručnim i objektivnim, danim u skladu s pravilima struke, a kojim nalazima i mišljenjima stranke nisu prigovarale.

12. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, te ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je uz primjenu čl. 221.a ZPP-a, odlučio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

13. Među strankama nesporan je nastanak štetnog događaja, nesporna je aktivna i pasivna legitimacija stranaka, odnosno tuženik istu ne osporava, sporno je je li tuženik odgovoran za nastanak štetnog događaja, pa slijedom toga i obveza tuženika na isplatu utuženog iznosa.

14. Nesporne činjenice u smislu čl. 221. ZPP-a sud nije utvrđivao.

15. Provedenim postupkom utvrđeno je da je kritične zgode tuženik upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola pri čemu je izazvao prometnu nesreću kad je svojim automobilom prešao na lijevu prometnu traku u izlaznom dijelu polupreglednog zavoja u kojoj je došlo do štete na osobnom automobilu u vlasništvu HO, a kojim je upravljao TO kao i da je u istoj prometnoj nesreći VO zadobio tjelesne ozljede. Da je tuženik upravljao svojim osobnim automobilom pod utjecajem alkohola, utvrđeno je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Pp P-576/2019 od 29. lipnja 2020. Nadalje, visina štete na osobnom automobilu osiguranika tužitelja utvrđena je izvidom štete, a što je potvrđeno i prometnim vještačenjem, a šteta u iznosu od 14.500,00 kn/1.924,48 € isplaćena je vlasniku vozila 18.3.2019.

15.1. Također je nesporno da se kao suvozač u vozilu osiguranika tužitelja nalazio VO koji je zadobio ozljede zbog kojih se, a kao što je i iskazao javio kod svog doktora drugi dan, a koje ozljede su i utvrđene provedenim medicinskim vještačenjem po liječniku vještaku prof.dr.sc. Božidaru Šebečiću, a koji je utvrdio da je isti zadobio istegnuće mišića uz vratnu kralješnicu, natučenje donjeg dijela leđa, natučenje grudnog koša u području prsne kosti, natučenje lijevog lakta i lijevog kuka, da je pretrpio i strah, bolove kao i da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Zbog zadobivenih ozljeda tužitelj je istome isplatio ukupno iznos od 10.480,08 kn/1.390,95 €.

16. Tuženik tijekom postupka nije imao dokaznih prijedloga. Tuženik u ovom postupku nije dokazao da štetni događaj nije u uzročnoj vezi s činjenicom da je u trenutku prometne nezgode bio pod utjecajem alkohola.

17. Radi navedenog, valjalo je presuditi kao u izreci pod I i naložiti tuženiku isplatu ukupnog iznosa od 24.980,08 kn/3.315,43 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i to na iznos od 14.500,00 kn/1.924,48 € od 19.3.2019.; na iznos od 4.580,08 kn/607,88 €; na iznos od 4.025,00 kn/534,21 € i na iznos od 1.875,00 kn/248,86 €, odnosno od dana kada je tužitelj izvršio isplate istih.

18. Na isplaćene iznose štete tužitelju je dosuđena kamata sukladno čl. 29. ZOO- a

19. Temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a tuženik je dužan naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka.

19.1. Trošak tužitelja sastoji se od troškova zastupanja po odvjetniku na ročištu 18.1.2022., 2.9.2022., 21.3.2023., 13.10.2023., 11.10.2024., 29.8.2025. i na očevidu 17.1.2025., sastava podneska od 7.4.2025. za svaku radnju po 100 bodova, odnosno po 200,00 €, određeni u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023), zatraženog plaćenog troška predujma za vještačenje u iznosu od 250,00 €, te sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 79,63 € i na presudu u iznosu od 79,61 €.

19.2. Na opisani način ukupni trošak tužitelja iznosi 2.409,24 €.

19.3. Tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu presude budući na isto punomoćnik nije niti pristupio, kao ni trošak sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 13,27 € obzirom da tužitelj nije platio sudsku pristojbu na tužbu u trenutku podnošenja tužbe 11. lipnja 2021., već tek nakon poziva suda rješenjem od 6. rujna 2021. pod poslovnim brojem P-257/2021-4.

19.4. Tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata na troškove postupka tekuća od dana presuđenja sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Krapini 11. rujna 2025.

S u t k i n j a

Romana Mališ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od objave odnosno uručenja istog. Žalba se predaje u 3 (tri) primjerka putem ovoga suda, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa istog.

Dostaviti:

1.OD Hanžeković & Partneri

2.Odvjetnik Krunoslav Canjuga