REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-1157/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari tužitelja 1. BR, OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. ŽR, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić i Vrdoljak d.o.o. Split, protiv tuženih 1. NR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju je zastupao punomoćnik Jurica Tomić, odvjetnik u Splitu, 2. ŠR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Baničević, odvjetnik u Splitu, 3. PR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jurica Tomić, odvjetnik u Splitu, i 4. FR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Baničević, odvjetnik u Splitu, radi uspostave prijašnjeg stanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1145/2019 od 9. srpnja 2025., 11. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1145/2019 od 9. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je nastupio prekid postupka jer je prvotužena NR preminula te je odlučeno da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili staratelj ostavine preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog suprotne strane pozove da to učine.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobijaju tužitelji ističući da tuženici nisu jedinstveni i nužni suparničari pa da je do prekida postupka moglo doći samo u odnosu na prvotuženu NR, a određivanjem prekida postupka u odnosu na sve tuženike da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, jer je nepravilno primijenjena odredba članka 212. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), što je dovelo do nezakonitog rješenja o prekidu postupka. Predlažu uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana odluka pravilna i zakonita.

5. Nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.), koja odredba se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19.).

6. Sud prvog stupnja odredio je prekid postupka na temelju članka 212. točke 1. ZPP-a, jer je utvrdio da je prvotužena ZR tijekom postupka preminula, što nije sporno. Tužitelji međutim smatraju da je postupak trebalo prekinuti samo u odnosu na ovu tuženicu, a ne i u odnosu na ostale tuženike, jer da tuženici nemaju položaj jedinstvenih ni nužnih suparničara.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao suvlasnika obiteljske stambene kuće u [adresa], anagrafske oznake [adresa], označene kao k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema tuženicima NR, ŠR, PR i FR, kao suvlasnicima obiteljske stambene zgrade iste anagrafske oznake, s time da je zgrada tuženika označena kao k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za povrat u prijašnje stanje na predmetnoj obiteljskoj stambenoj zgradi u [adresa], anagrafske oznake [adresa], označene kao k. č. br. [katastarska čestica].

7.1. Od tuženika se zahtijeva: izgradnja i uspostava stepenica kakve su bile ranije, umjesto postojećih; uspostava ranijeg položaja ulaznih vrata; uklanjanje postavljenih elektroinstalacija za dio objekta tuženika, koje su ugrađene u zid u vlasništvu tužitelja te uklanjanje elektromjerila iz zida tužitelja i zazidavanje napravljenih otvora te uklanjanje balkona na prvom, drugom i trećem katu i uklanjanje postavljenog krova koji zadire u prostor u vlasništvu tužitelja te onemogućavanje izlijevanja oborinske vode s krova tuženika na prozor i u prozor tužitelja.

8. Iz sadržaja tužbe jasno je da su tuženici tuženi kao suvlasnici nekretnine na kojoj odnosno u odnosu na koju (elektroinstalacije) bi trebalo poduzeti određene građevinske radove obuhvaćene tužbenim zahtjevom.

9. Jedinstveno suparničarstvo postoji kada se spor prema svim suparničarima može (sadržajno) riješiti samo na jednak način, bilo prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa (arg. iz čanka 201. ZPP-a). Pritom činjeničnu osnovu za zaključak o tome radi li se o jedinstvenom suparničarstvu tvore činjenični navodi u tužbi i postavljeni tužbeni zahtjev.

10. Nužno suparničarstvo (kao doktrinarna kategorija) postoji kada određeni krug osoba mora sudjelovati na aktivnoj ili pasivnoj strani da bi vođenje parnice bilo dopušteno, kako se donesena presuda ne bi mogla pobijati zbog uskrate prava da raspravljaju u postupku pred sudom. Pri tome su nužni suparničari ujedno i jedinstveni suparničari.

11. S obzirom na to da bi presuda koja bi bila donesena povodom zahtjeva tužitelja nesumnjivo djelovala prema svim suvlasnicima nekretnine koja je predmet spora, pa i prema tuženoj NR (odnosno njenim sljednicima) pod pretpostavkom da je bila suvlasnica (a tužitelji su je takvom označili u tužbi), proizlazilo bi da svi tuženici u ovom postupku imaju položaj nužnih i jedinstvenih suparničara.

12. U takvim okolnostima sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu članka 212. točke 1. ZPP-a kada je zbog smrti prvotužene ZR odlučio prekinuti postupka u odnosu na sve tuženike, a ne samo u odnosu na navedenu tuženicu pa nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 1. ZPP-a.

13. Valjalo je stoga odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

14. Prema odredbi članka 215. stavka 1. ZPP-a, sud prvog stupnja može pozvati nasljednike ili skrbnika ostavine da preuzmu postupak ne samo na prijedlog tužitelja, kako je navedeno u pobijanom rješenju, već i po službenoj dužnosti.

U Puli 11. rujna 2025.

Sutkinja

Iva Kancijanić