Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-43/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Milina, predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranje d. d. Zagreb, Heinzova 4, OIB 29743547503, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1. tuženice UU iz [adresa], 1. Maja 6, OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika UUĐ iz [adresa], 1. U 6, OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženice MU iz [adresa], 1. U 6, OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi 1., 2. i 3. tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: P-117/2021-14 od 19. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba 1. tuženice UU, 2. tuženika UUĐ i 3. tuženice MU kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: P-117/2021-14 od 19. srpnja 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Nalaže se tuženicima solidarno isplatiti tužitelju 72.060,00 kuna (sedamdeset dvije tisuće šezdeset kuna)/ 9.564,01 euro1 (devet tisuća petsto šezdesetčetiri eura i jedan cent) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. svibnja 2017. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018.) uvećanoj za tri postotna poena u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu 5.890,00 kuna (pet tisuća osamsto devedeset kuna)/ 781,74 eura (sedamsto osamdesetjedan euro i sedamdesetčetiri centa) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. srpnja 2022. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena u roku 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u cijelosti."
2. Protiv presude žalbu su pravovremeno podnijeli 1. tuženica, 2. tuženik i 3. tuženica (dalje: tuženici) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženici ističu bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 5., 6. i 11., te članka 354. stavka 1., u svezi sa člankom 338. stavkom 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Posebno ističu da je isplata kćeri pok. ĐU izvršena od strane tužitelja kao da nije bilo doprinosa istog nastanku štetnog događaja i nastanku štete, iako prilikom nastanka štetnog događaja nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te na temelju sudske nagodbe, o kojoj tuženici nisu imali saznanja niti su mogli utjecati na isplatu i visinu isplaćenog iznosa. Predlažu ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva i na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo. Sud je za svoju odluku dao jasne razloge i presuda se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP.
6. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedeni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od provedenih dokaza.
7. Predmet ovog spora je regresni zahtjev tužitelja prema tuženicima, kao nasljednicima pok. IU, temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Morane Erak Dušić, kao povjerenika Općinskog suda u Rovinju poslovni broj: O-284/2006 od 18. travnja 2007., a temeljem izvršene isplate štete DU, kćeri pok. ĐU, koji je smrtno stradao u prometnoj nezgodi od 2. prosinca 2006., koju je skrivio pravni prednik tuženika, pok. SU, vozeći pod utjecajem alkohola, čime je isti izgubio prava iz osiguranja, u skladu s uvjetima za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti.
8. Prvostupanjski sud je i po ocjeni ovog suda pravilno odbio prigovore tuženika glede promašene aktivne i pasivne legitimacije, prigovor zastare, kao i prigovor nenadležnosti prvostupanjskog suda za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, u tom smislu za svoju odluku dao je jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud i prvostupanjska odluka se i u tom dijelu može ispitati.
8.1. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. točke 5. ZPP jer pobijana presuda nije presuda zbog izostanka, kao ni povreda iz točke 6. istog članak ZPP jer je tuženicima dana mogućnost raspravljanja pred sudom.
9. Dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke. Sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, kako je to propisano člankom 220. stavkom 1. i 2. ZPP.
10. Prvostupanjski sud je provedene dokaze u postupku cijenio u skladu s člankom 8. ZPP i odluka suda da ne provodi dokaz prometnim vještačenjem posljedica je postupanja tuženika jer isti nisu uplatili predujam, određen rješenjem suda broj: P-117/2021-7 od 28. ožujka 2022., uz upozorenje da se dokaz prometnim vještačenjem neće provesti ako predujam ne budu plaćen (stranice 99-101 spisa).
11. Na temelju savjesne i brižljive ocjene provedenog opsežnog dokaznog postupka, uključujući i provedeno kombinirano sudskomedicinsko-prometno, te toksikološko vještačenje u predmetu Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj: P- 869/2009, koji je vođen po tužbi DU, protiv ovdje tužitelja, radi naknade štete, prvostupanjski sud je i po ocjeni ovog suda pravilno utvrdio način nastanka štetnog događaja, prometne nezgode od 2. prosinca 2006., da je tada motornim vozilom, osobnim automobilom marke Porsche Carerra 911, osiguranim od automobilske odgovornosti kod tužitelja, upravljao pravni prednik tuženik, pok. SU, pod utjecajem alkohola u visini od 2,86 g/kg. U prometnoj nezgodi su smrtno stradali pravni prednik tuženika, kao vozač i ĐU, kao suvozač, kojem je izmjerena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 3,40 g/kg i 4,23 g/kg u mokraći, slijedom čega je nalazom i mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 14. prosinca 2006. (provedeno u predmetu Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj: P-869/2009) utvrđeno za obojicu da su u trenutku smrti bili u teško pijanom stanju, da je kod suvozača utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi zbog koje je bio u takvom stanju da nje mogao razborito i kritički razmišljati te uočiti alkoholiziranost vozača i svjesno prihvatiti rizik koji donosi takva vožnja.
11.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio tijek postupka u predmetu Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj: P-869/2009, da je taj postupak okončan sklapanjem sudske nagodbe, da se sudskom nagodbom tuženik – ovdje tužitelj obvezao tužiteljici DU isplatiti na ime naknade štete i troškova postupka isplatiti iznos od 210.000,00 kuna, što je i isplatio punomoćniku tužiteljice 19. svibnja 2017., povrh isplaćenih DU 100.000,00 kn prije pokretanja toga postupka.
11.2. Na temelju uvida u priloženu dokumentaciju u ovom predmetu, te dokaze provedene u predmetu Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj: P-869/2009, prvostupanjski sud je izveo pravilan zaključak da je nastanak predmetne prometne nezgode u uzročno-posljedičnoj vezi s vožnjom pravnog prednika tuženika pod utjecajem alkohola, u količini utvrđenoj znatno iznad dopuštene koncentracije, te da nema doprinosa suvozača ĐU nastanku štetnog događaja, zbog psihofizičkog stanja u kojem se nalazio zbog utjecaja alkohola, te da bi prema provedenom vještačenju do smrtnog ishoda kod suvozača došlo i u slučaju da je bio vezan sigurnosnim pojasom (s obzirom na utvrđeni način nastanka štetnog događaja, oštećenje automobila i zadobivene ozljede).
12. S obzirom da je do nastanka štetnog događaja došlo uslijed vožnje pod utjecajem alkohola od strane pravnog prednika tuženika, time je isti izgubio prava iz osiguranja, u skladu sa člankom 3. stavkom 1. točka 3. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (stranice 19-22 spisa, dalje: Uvjeti osiguranja), kao sastavnog dijela ugovora o osiguranju sklopljenog između tužitelja i pravnog prednika tuženika.
12.1. Teret dokaza da vožnja pravnog prednika tuženika u trenutku prometne nezgode pod utjecajem alkohola nije u uzročno-posljedičnom vezom s nastankom štetnog događaja je na tuženicima, u skladu s člankom 3. stavkom 3. točkom 2. Uvjeta osiguranja, a tuženici to nisu dokazali.
13. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., dalje: ZOOP), u vezi s odredbama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) o odgovornosti za štetu i pravima osiguratelja nakon isplate naknade iz osiguranja, te odredbama Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.) o odgovornosti nasljednika za dugove ostavitelja, navedenim u obrazloženju prvostupanjske presude, kada je tuženicima naložio isplatu potraživanog iznosa u korist osiguratelja, u visini iznosa od 12 (dvanaest) prosječnih plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku, u skladu sa člankom 3. stavkom 3. točkom 3. Uvjeta osiguranja.
14. Na dosuđeni iznos naknade štete tužitelju je priznato pravo na zateznu kamatu u skladu s člankom 29. ZOO, s dospijećem prema izvršenoj isplati iznosa od 210.000,00 kn od strane tužitelja oštećenoj DU, u skladu sa sudskom nagodbom.
15. U tom smislu prvostupanjska odluka ima jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, što žalba tuženika nije uspjela dovesti u sumnju, pa se u tom dijelu upućuje na razloge prvostupanjske presude.
16. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.) i članka 30. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), u vezi s člankom 29. ZOO, cijeneći vrijednost predmeta spora i uspjeh stranaka u sporu
17. Cijeneći navedeno, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP).
U Sisku 11. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Milina
