Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4146/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, Široka ulica 14/II, protiv tuženika ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Daliboru Škorputu, odvjetniku u Zadru, Mihovila Klaića 9, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-18/2024-7 od 15. srpnja 2024., dana 11. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-18/2024-7 od 15. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tužitelj zahtijevao da se utvrdi da ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], u naravi put površine 83 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je u siječnju 2023. godine na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], u naravi put površine 83 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio u naravi predstavlja vodovodni šaht koji je na skici lica mjesta izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka geodetske struke Frane Vlatkovića od 26. listopada 2023., posl. broj Psp-4/2023, označen slovom „C", parkirao svoj osobni automobil zbog čega tužitelj nije imao pristup navedenom vodovodnom šahtu i da se tuženiku naloži da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja i to na način da prestane parkirati svoj osobni automobil na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], u naravi put površine 83 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio u naravi predstavlja vodovodni šaht koji je na skici lica mjesta izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka geodetske struke Frane Vlatkovića od 26. listopada 2023., posl. broj Psp-4/2023, označen slovom "C" te da se tuženiku zabrani svako takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće (točka I. izreke).

Također, odbijen je kao neosnovan i prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere da se zabrani tuženiku da parkira automobil na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], u naravi put površine 83 m, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio u naravi predstavlja vodovodni šaht, koji je na skici lica mjesta izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka geodetske struke Frane Vlatkovića od 26. listopada 2023., posl. broj Psp-4/2023 označen slovom "C" i da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu tužitelju te da se zabrani tuženiku svako takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće, sve u roku od 24 sata računajući od dana dostave rješenja, pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 1.328,03 eura (točka II. izreke).

Tužitelju je naloženo i da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 900,00 eura (točka III. izreke).

2. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora, prema tužbenom zahtjevu kako ga je postavio tužitelj, je zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite u odnosu na vodovodni šaht koji je na skici vještaka geodetske Frane Vlatkovića od 26. listopada 2023. označen slovom C i koji se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. Sud prvog stupnja je, na temelju nalaza i mišljenja vještaka i pokazivanja samog tužitelja na uviđaju održanom dana 2. listopada 2023., utvrdio da se na spornom prostoru na kojem tužitelj tvrdi da tuženik parkira svoj automobil nalaze dva šahta i to šaht koji je vještak na skici sudskog očevida označio slovom A i šaht kojeg je vještak na skici sudskog očevida označio slovom C. Također, utvrdio je da je tužitelj na uviđaju održanom dana 2. listopada 2023 kao predmet spora pokazao šaht u kojem se nalaze dva vodomjera a koji je na skici očevida vještak označio slovom A i koji se prema nalazu i mišljenju vještaka položajno nalazi na kčbr. [katastarska čestica].

6. Na temelju utvrđenja da tužitelj tužbenim zahtjevom zahtijeva posjedovnu zaštitu u odnosu na šaht koji je na skici vještaka označen slovom C koji se katastarski nalazi na kčbr. [katastarska čestica], dok je sam tužitelj na uviđaju pokazao da je šaht u kojem se nalazi njegov vodomjer onaj koji je na skici vještaka označen slovom A i koji se katastarski nalazi na kčbr. [katastarska čestica], sud prvog stupnja je smatrao da nema osnove da se tužbeni zahtjev koji se odnosi na šaht označen slovom C prihvati jer sam tužitelj tvrdi da to nije njegov šaht s obzirom da je njegov šaht onaj koji je na skici vještaka označen slovom A i za koji je i na uviđaju utvrđeno da se nalaze dva vodomjera.

7. Tužitelj osporava utvrđenja suda ističući da je sud prvog stupnja pogrešno ocijenio dokaze te posljedično tome pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Međutim, takvi žalbeni navodi tužitelja su neosnovani. Naime, u postupku sud prvog stupnja je pravilno na osnovi provedenog uviđaja da se na spornom prostoru nalaze smješteni blizu jedan drugome dva šahta, što je u ostalom vidljivo i na fotografijama koje su sastavljene na uviđaju. Također, pravilno je utvrdio da je na održanom uviđaju tužitelj pokazao šaht u kojem se nalaze dva vodomjera od kojih je jedan tužiteljev i koji je na skici vještaka označen slovom A i za koji je vještak utvrdio da se katastarski nalazi na kčbr. [katastarska čestica].

8. Tužitelj međutim, tužbenim zahtjevom ne traži da mu se posjedovna zaštita pruži u odnosu na dio nekretnine na kojem se nalazi šaht A koji je pokazao da je njegov i koji se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] već u odnosu na šaht C koji se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] za koji na uviđaju sam tužitelj nije tvrdio da se nalazi njegov vodomjer i u kojem postojanje tužiteljeva vodomjera nije niti utvrđeno. U takvim okolnostima konkretnog slučaja, kada sam tužitelj ne tvrdi da se njegov vodomjer nalazi u šahtu označenom slovom C, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da ne postoje pretpostavke da se tužitelju pruži posjedovna zaštita u odnosu na šaht C za koji je sam tužitelj na uviđaju nije tvrdio da ga posjeduje i da se na njemu nalazi njegov vodomjer.

9. Tužitelj u žalbi ističe da se sporni šaht ne nalazi na kčbr. [katastarska čestica], već na kčbr. [katastarska čestica]. Međutim, položaj i prostorna identifikacija šahtova A i C čije je postojanje utvrđeno na održanom uviđaju utvrđen je na temelju nalaza i mišljenja vještaka i provedenog uviđaja. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se šaht A, u kojem se nalazi tužiteljev vodomjer, nalazi na kčbr. [katastarska čestica], a ne kako to tužitelj tvrdi na [katastarska čestica]. Što se tiče položajnog nacrta br. 508 Općinskog zavoda za katastar i geodetske poslove Zadar od 19. veljače 1988. (str. 6 spisa) iz kojeg, prema žalbenim navodima tužitelja, proizlazi da se šaht koji je predmet spora nalazi na kčbr. [katastarska čestica], a ne kčbr. [katastarska čestica], potrebno je navesti da u predmetnom nacrtu, kako se iz istog može zaključiti, uopće nisu ucrtana dva, već samo jedan šaht te da iz istog nije razvidno koji se od dva šahta koja su utvrđena na uviđaju nalazi ucrtan u predmetnom položajnom nacrtu.

10. Neosnovano tužitelj u žalbi ističe i da je sud prvog stupnja pogrešno ocijenio izvedene dokaze. Naime, u konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je pravilno ocijenio izvedene dokaze u postupku te je pravilno utvrdio da tužitelj posjedovnu zaštitu zahtijeva u odnosu na šaht koji je na skici vještaka označen slovom C koji se katastarski nalazi na kčbr. [katastarska čestica] (i na kojem nije utvrđeno postojanje bilo kakvog vodomjera tužitelja), dok je na uviđaju pokazao da se njegov vodomjer nalazi u šahtu koji je na skici vještaka označen slovom A i koji se katastarski nalazi na kčbr. [katastarska čestica]. U odnosu na žalbene navode tužitelja kojima ističe da tuženik onemogućava pristup šahtu u kojem se nalazi njegov vodomjer potrebno je navesti da iz iskaza djelatnika vodovoda svjedoka Dalibora Uskoka i posebice svjedoka FZ koji na predmetnoj adresi očitavao vodu više od 10 godina proizlazi suprotno. Iz iskaza svjedoka ĆZ proizlazi da se na spornoj adresi u svezi spornog šahta bio samo jednom i to ne službeno, već na privatan poziv tužitelja, pa se na temelju istog ne može zaključiti da tuženik onemogućava pristup i eventualni popravak vodomjera u šahtu u kojem se nalazi tužiteljev vodomjer. Dakle, u odnosu na razloge i činjenice zbog kojih je tužbeni zahtjev odbijen sud prvog stupnja je pravilno ocijenio sve dokaze tako da u postupku nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1 u svezi s čl. 8. ZPP koju ističe tužitelj a niti je činjenično stanje pogrešno utvrđeno.

11. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 10. st. 1., čl. 21. st. 1, čl. 22. st. 1. i čl. 27. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) kada je tužbeni zahtjev i prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere odbio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe tužitelj.

12. Tužitelj u žalbi ističe i da je sud prvog stupnja počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer se pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Međutim, suprotno žalbenim navodima tužitelja, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne, dostatne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati tako da nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji ističe tužitelj. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

13. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

14. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 11. rujna 2025.

Sudac:

Robert Jambor