REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2016/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. IT, zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. t. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj 94/18 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, od 24. siječnja 2023., broj: 3. Pp-12575/2021-16, na sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. IT te prvostupanjska presuda potvrđuje.
II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22, dalje: PZ) okr. IT je obvezan naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je okr. IT proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. t. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji je okrivljenici na temelju tog propisa, uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, izrečena novčana kazna 200,00 eura uz pogodnost plaćanja dvotrećinskog iznosa izrečene novčane kazne u roku 30 dana te je okrivljenik dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka od 40,00 eura.
2. Na temelju čl. 76.a PZ-a i čl. 71. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, od okrivljenika je oduzet jedan nož marke RT dužine oštrice 8 cm.
3. Protiv te presude okr. IT je pravodobno osobno podnio žalbu ne navodeći žalbene osnove, a sadržajno pobijajući presudu zbog odluke o novčanoj kazni predlažući istu ublažiti.
3.1. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenica pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Okr. IT u žalbi navodi da je trenutno nezaposlen, nema nikakva primanja, smatra da mu je izrečena kazna previsoka jer nije imao namjeru nikoga ugroziti, navodi da mu je žao zbog navedenog i moli sud da mu smanji ili ublaži novčanu kaznu.
6. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, odnosno izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Prvostupanjski je sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao ublaženu novčanu kaznu znatno ispod posebno propisanog minimuma novčane kazne propisane za prekršaje iz čl. 71. st. 1. t. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 eura do 1990,00 eura) iz čega je vidljivo da je sud i više nego dovoljno uzeo u obzir olakotnu okolnost ranije neosuđivanosti okrivljenika koju je cijenio kao naročito olakotnu okolnost, iako ona to sama za sebe nije. Pravilno je prvostupanjski sud ukazao okrivljeniku na pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne ako ju plati u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude.
6.1. Stoga, žalbeni navodi okrivljenika u pogledu lošeg imovinskog stanja koji se odnose na odluku o kazni nisu takve težine da bi predstavljali dodatne olakotne okolnosti koje bi opravdali izricanje još blaže novčane kazne od izrečene prvostupanjskom presudom. Izrečenom novčanom kaznom će se ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a.
7. Ovdje je potrebno napomenuti da je nakon počinjenja predmetnog prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 114/22.) uslijed uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, koji propisuje manji iznos najniže novčane kazne za prekršaj iz čl. 71. st. 1. t. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, odnosno, novčanu kaznu od 390,00 eura, a što ga čini blažim propisom od onoga koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja (Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana, "Narodne novine", broj 94/18.), koji je za taj prekršaj propisivao nešto viši iznos najniže novčane kazne, odnosno, 3.000,00 kuna (398,17 eura). Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz čl. 3. PZ-a, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se najblaži propis za počinitelja.
7.1. Međutim, ovaj sud prilikom donošenja drugostupanjske presude nije izmijenio pravnu kvalifikaciju i primijenio tu, izmijenjenu odredbu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 114/22.) kao blažeg propisa, budući da je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog za predmetni prekršaj (200,00 eura), propisanu Zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja. Budući da je izrečena novčana kazna okrivljeniku ujedno blaža novčana kazna i po odredbama „novog“ Zakona, prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tog blažeg propisa jer po stavu ovog suda, „novi“ Zakon, odnosno, Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 114/22.) u istoj odredbi ne dovodi do povoljnijeg rezultata za okrivljenika.
8. Paušalni iznos troškova ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, („Narodne novine“ broj: 18/13, u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna odnosno od 13,27 eura do 663,61 euro) a s obzirom na složenost i trajanje postupka pa iznos od 20,00 eura, predstavlja gotovo najniži iznos troška postupka te po ocjeni ovog suda neće ugroziti egzistenciju okrivljenika niti osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.
9. Slijedom iznesenog, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 11. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
