Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-12041/2024.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OČ, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) i zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), pokrenutom po prigovoru okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split klasa: 211-07/24-3/6492 urbroj: 511-12- 23-24-1 od 27. svibnja 2024., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 8. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenice, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 11. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

I. Okrivljena OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i F rođene G, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, vlasnica firme, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 850,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što je:

23. svibnja 2024. u 21:15 sati u Splitu, u Ulici Sedam Kaštela, upravljala osobnim vozilom marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka], od smjera istoka u smjeru zapada iako je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno 22. listopada 2023.,

dakle, kao vozačica upravljala motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona

pa se okrivljenici na temelju članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

II.

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

okrivljena OČ (osobni podaci istovjetni osobnim podacima u izreci presude pod I.),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

„dana 23.05.2024. godine u 21:15 sati u mjestu Split, ulica Sedam Kaštela bb, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske [registarska oznaka], a istom prigodom kao vlasnica upravljala navedenim vozilom iako mu je istekla polica obveznog autoosiguranja s datumom 22.10.2023. godine“,

time da bi počinila prekršaj opisan u članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene OČ, kojim joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 920,00 eura, zbog prekršaja kažnjivih po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te su joj izrečeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog te je proveo redovni sudski postupak.

2.1. Okrivljenica je prilikom očitovanja o optužbi izjavila da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

2.2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je 23. svibnja 2024. u 21:15 sati u Splitu u Ulici Sedam Kaštela upravljala osobnim vozilom BMW registarske oznake [registarska oznaka], smjer istok-zapad i točno je da je tom vozilu isteklo važenje prometne dozvole s datumom 22. listopada 2023., a navedenog dana mu je istekla i polica obveznog auto osiguranja. Do prekršaja je došlo nepažnjom, a nije imala prethodno upozorenje od osiguravajućeg društva o isteku police i prometne dozvole jer je bila prva vlasnica. Odmah je idući dan osigurala i registrirala vozilo.

2.3. Sud je u dokaznom postupku pročitao službenu bilješku I. Policijske postaje Split, izvadak iz operativne evidencije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske za predmetno vozilo, izvješće o počinjenom prekršaju i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 23. svibnja 2024.

2.4. Okrivljenica je na izvedene dokaze navela da je vozilo u vlasništvu pravne osobe Mediterranean Brokers d.o.o., a da je ona vlasnica predmetne firme.

2.5. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice koja je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i čije je priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude pod I. zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu dok je Sud okrivljenicu na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za prekršaj opisan u izreci presude pod II.

4. Odredbom članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

5. U postupku nije sporno kako je okrivljenica 23. svibnja 2024. u 21:15 sati u Splitu, u Ulici Sedam Kaštela, upravljala osobnim vozilom „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka] iako je navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno 22. listopada 2023.

5.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenice i dokaza u spisu.

5.2. Slijedom navedenog, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica postupanjem opisanim u izreci presude pod I., ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Nakon što je Sud okrivljenicu proglasio krivom za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljenici.

7. Kažnjivom odredbom članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

8. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Osim prekršajne neosuđivanosti, Sud na strani okrivljenice nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažvanja kazne, a niti je bilo naročito izraženih otegotnih okolnosti. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u fiksno propisanom iznosu od 260,00 eura, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

8.1. Okrivljenica se upozorava da ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

9. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je propisano: Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

9.1. Kažnjivom odredbom članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je propisano: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

10. Dakle, za prekršaj iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a koji se okrivljenici stavlja na teret, može se kazniti fizička osoba kao vlasnik vozila koji, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, ne sklopi ugovor o osiguranju ili ugovor o osiguranju ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu. S obzirom da je okrivljenica u obrani navela da je predmetno vozilo u vlasništvu firme Mediterranean Brokers d.o.o., a što je potvrđeno i izvatkom iz operativne evidencije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske kao i službenom bilješkom koju je sastavio policijski službenik I. Policijske postaje Split, Sud je, na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio optužbe za djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, a koje je činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci presude pod II. jer nije dokazano da je okrivljenica vlasnica predmetnog vozila.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 40,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenice.

U Splitu 11. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.