Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-154/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Ane Žeželj kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv JA iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 199. st. 2. i čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08,48/10,74/11,80/13,92/14,65/15,70/19,42/20,85/22,114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, urbroj: 511-07-27-24-1, klasa: 211- 07/24-4/116838 od dana 31.12.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti branitelja i svjedoka, dana 11. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: MA, sin J i M, rođen **.**.1996. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, tehničar za mehatroniku, zaposlen, mj. primanja od 880,00 €, neoženjen, bez djece, drž. RH, prekršajno nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]
k r i v j e
I. što je dana 24.11.2024. godine u 00:20 sati na cesti Ž4131 FORKUŠEVCI (Ž4130) – VUČEVCI, dionica, općina Viškovci kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, iako je u krvi imao alkohola 0,51 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger 7000, serijski broj ARSC 0077 (umanjeni za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)
II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola
III. čime je počinio prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisano po čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 6. istog Zakona.
IV. što je dana 24.11.2024. godine u 00:20 sati na cesti Ž4131 FORKUŠEVCI (Ž4130) – VUČEVCI, dionica, općina Viškovci kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, te se nije zaustavio na znak policijskih službenika koji su se kretali iza vozila reg. oznake [registarska oznaka], sa upaljenom svjetlosnom signalizacijom, (plave rotacije) i zvučnom signalizacijom, dajući jasan i nedvojben znak vozilu ispred da se zaustavi
VI. dakle, kao vozač u prometu na cesti nije zaustavio vozilo na znak ovlaštene službene osobe
VI. čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 32. st. 4. istog Zakona.
VII. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
za djelo pod I) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 € (tristo devedeset eura) za djelo pod IV) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 € (tristo devedeset eura)
U KUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 780,00 € (sedamsto osamdeset eura)
VIII. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
IX. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u navedenom roku, ista će se naplatiti prisilno ovrhom FINA-e. Sukladno odredbi čl.152. u svezi s čl. 3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07 i 39/13) ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne, u iznosu od 520,00 € (petsto dvadeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
X. Temeljem čl.138. u svezi s čl.139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se obvezuje na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u istom roku kao i kaznu, po pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna pod prijetnjom prisilne naplate ovrhom FINA-e.
Obrazloženje
1. Tužitelj, Policijska postaja Đakovo, urbroj: 511-07-27-24-1, klasa: 211-07/24- 4/116838 od dana 31.12.2024. godine, podnio je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, povodom kojeg je ovaj Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, radi provođenja postupka, te isti prihvatio kao Optužni prijedlog tužitelja.
2. Okrivljeni je prilikom saslušanja izjavio kako je dana 24.11.2024. godine bio u [adresa] sa prijateljima, te su krenuli u Vučevce, no on nije vidio policijsko vozilo iza sebe, niti je primijetio da ga itko pokušava zaustaviti. Došavši u Vučevce krivo je skrenuo na sporedni put, a kada je htio izaći vožnjom u nazad, tada je uočio svjetlosnu signalizaciju na vozilu iza njega, pa se uplašio i pokušao pobjeći. Vozilo je ostavio na njivi i otišao pješke kući i tada je zvao policiju. Dodao je da je tada otišao u policijsku postaju Đakovo gdje je alkotestiran.
3. Branitelj okrivljenika Mijo Maćaš je postavio upit okrivljeniku da li je vidio da ga policajci zaustavljaju prije, na što je isti odgovorio da nije uočio bilo kakve znakove zaustavljanja, a niti policijsko vozilo iza sebe dok se kretao cestom. Dodao je da je samo potpisao zapisnik o alkotestiranju.
4. Svjedok, policijski službenik UA je prilikom saslušanja izjavio kako je dana 24.11.2024. godine vršio kontrolu prometa u Forkuševcima sa kolegom ŠA te su utvrdili da se vozilo kreće većom brzinom iz smjera [adresa] pa su pošli za njim i uključili svjetlosne i zvučne znakove na službenom automobilu. Taj auto se nije zaustavljao, nego je skrenuo na poljski put nakon što je prošao kroz cijelo naselje, vozio je po oranici i oni su ga tu izgubili. Uočili su na oranici ostavljen automobil sa kojega su skinute reg. oznake. Kolega ŠA je ostao stajati pored tog vozila, a on je pratio tragove i došao do nogometnog igrališta u Forkuševcima, neposredno prije nogometnog igrališta gdje je zatekao dvojicu s kojima je obavio razgovor, nakon čega je došao pomoćnik načelnika i njih dvojicu je odvezao u policijsku postaju. Dodao je da su mu rekli da je vozilom upravljao MA, te su ga nazvali i on je sam došao u policijsku postaju gdje je obavljeno alkotestiranje i očitana koncentracija alk. od 0,51 g/kg. Branitelj okrivljenika je postavio upit svjedoku koliko je pratio vozilo okrivljenika i je li moguće da okrivljenik nije vidio kako ga policija zaustavlja na što je svjedok odgovorio kako je pratio vozilo okrivljenika sa uključenim svjetlosnim i zvučnim znakovima i davao mu znakove svjetlima kroz cijelo selo Vučevci i dio Forkuševaca, pa je morao to uočiti. Bio je mrak i jedno jedino vozilo na cesti je bilo okrivljenikovo.
5. Branitelj okrivljenika je dodao kako je njegov branjenik izjavio kako nije uočio prije da ga policija prati toliko dugo kako je rekao svjedok policajac.
6. Na temelju provedenog postupka, uvidom u obavijest, zapisnik o alkotestiranju, službenu zabilješku, zapisnik o ispitivanju svjedoka, Sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga istog proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog utvrdio je imovno stanje, dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedeno Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja.
8. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu budući je isti priznao da je upravljao vozilom utuženog dana pod utjecajem alkohola, a njegov iskaz kako nije vidio da ga policajci zaustavljaju, sudac nije prihvatio kao osnovan, budući je svjedok policajac izjavio kako e bio mrak i samo službeni automobil i automobil okrivljenika na cesti, zbog čega sudac smatra da je isti morao vidjeti svjetlosne znakove na policijskom vozilu, a okrivljenik je i sam izjavio kako je uočio svjetlosnu signalizaciju iza sebe, što ga je jako uplašilo pa je pokušao pobjeći. Zbog svega navedenog sudac smatra da je okrivljenik počinio prekršaje za koje ga tereti obavezni prekršajni nalog.
9. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem članka 199. stavak 6. i čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Okrivljeniku se za djelo opisano po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, stoga što Sudac smatra da je potrebno izricanje navedene zaštitne mjere, budući je okrivljenik počinio teži prekršaj iz prometa, pa Sudac smatra da će se izricanjem zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja.
11. Temeljem članka 138. stavak 2. u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka tako i imovnom stanju okrivljenika.
12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Đakovu, 11. rujna 2025. godine
ZAPISNIČAR
S U D A C
Ana Žeželj, v.r.
Marina Kljajić, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba jer je prekršajni postupak proveden nakon uloženog prigovora na obavezni prekršajni nalog.
DOSTAVITI:
1.Okrivljeniku,
2.Branitelju,
3.Tužitelju,
4.Spis
